Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламовой О.М.,

с участием представителя истца Науменко Д.В. ( по доверенности),

представителя ответчика Чернова С.А. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Будяк Александра Вадимовича к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Будяк А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора.

Представитель истца Будяк А.В.-Науменко Д.В. в ходе судебного заседания, на иске настаивал, в обосновании своей позиции суду пояснил, что 30 июля 2008г. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем ответчиком, в дополнительном офисе №4257/0103 Центрального отделения №4257 Сбербанка России, находящегося по фактическому адресу г. Тольятти улица Новозаводская 6-а был заключен кредитный договор ... от 30 июля 2008 года. По условиям данного кредитного договора ответчик обязуется предоставить истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 750 000 рублей под 16% процентов годовых на цели личного потребления на срок по «30» января 2011г. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1. Кредитного Договора, ответчик открывает истцу ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 24750 рублей не позднее даты выдачи кредита, который истец 30.07.2008г. и уплатил.

В ноябре 2010 года, из сети интернет, истец узнал, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, помимо платы за кредит в виде процентов, не основано на законе и является неправомерным. 14 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где изложил обоснованность своих доводов и потребовал от ответчика: исключить из п. 3.1. договора ..., заключенного между истцом и
ответчиком, условие об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 24750 рублей, возвратить истцу денежные средства в размере 24750 рублей, уплаченные истцом ответчику согласно пункту 3.1. договора .... 16 декабря 2010 года ответчик ответил на претензию истца, где отказал в удовлетворении его требований. Ответчик ссылается на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывая на то, что, якобы, подписав кредитный договор стороны, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая комиссии (оплаты) за обслуживание ссудного счета. Однако, доводы ответчика не состоятельны и не основаны на законе. Ответчик предоставил для подписания истцу кредитный договор в заранее сформулированной им типовой форме. Условия кредитного договора, который был предложен на подпись ответчиком истцу, были в одностороннем порядке заблаговременно определены ответчиком, и истец не имел возможности каким-либо образом повлиять на них. Полагает, что кредитный договор, предложенный ответчиком истцу - это договор присоединения. В соответствии с положениями ст.428 ГКРФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Полагает, что свобода договора с точки зрения - заключать договор с Банком на предложенных условиях или вообще отказаться от услуг Банка -не является свободой исходя из смысла положений ст.421 ГКРФ.

Исходя из сказанного, ссылка ответчика на то, что истец сам подписал договор, где имеется условие об оплате истцом ответчику за ведение ссудного счета, неосновательна. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса Р.Ф. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк вообще не может выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, образуя состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 24 750 рублей и использует их с момента уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истец обратился к Науменко Денису Валериевичу. Истец заключил с ним договор поручения и частично оплатил стоимость представительских услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Оставшуюся стоимость представительских услуг, согласно договору поручения, в сумме 5000 рублей истец оплачивает Науменко Денису Валериевичу в случае положительного решения суда.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит отменить пункт 3.1. кредитного договора ... о уплате единовременного платежа в сумме 24750 рублей за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика вернуть истцу в полном объеме ранее уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24750 рублей, оплатить истцу моральный вред в размере 3000 рублей, оплатить истцу 10000 рублей в счет компенсации представительских услуг, пени за неправомерное удерживание и использование денежных средств истца с уточненным расчётом на день вынесения решения. 4821,30 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ в ходе судебного заседания с иском Будяк А.В. не согласился, пояснив, что 30.07.2008 года истец обратился в Автозаводское отделение № 8213 Сбербанка России с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 750000 рублей сроком до 30.01.2011 года. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.420 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Кредитный договор ... от 30.07.2008 г. оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора Будяк А. В. принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие ссудного счета. Данные условия полностью соответствуют условиям свободы договора. Вышеуказанные доводы отражены в Определении от 04.03.2011г. Верховного Суда РФ по делу № 80-BU-1 (копия определения прилагается). Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор ... 30.07.2008 г. стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Будяк предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2006 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», ст.30 Федерального закона банках и банковской деятельности», согласно которых Банк раскрывает потреби! полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п.З. кредитный договор, в заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличия информация о полной стоимости кредита была предоставлена Будяк А. В. в виде пример графика платежей по кредиту.

Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 с Закона РФ «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка кредитному договору Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита, позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для потребителей бремя ежемесячных платежей.

Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите потребителей.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную с> и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно статье 5 Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациям основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-Ф! Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке Рос Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведении банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтере учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О приме» пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с коте указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщике] обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставлен погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссуд счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №05-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Будяк А. В. в исковом заявлении заявлено требование «отменить пункт 3.1 договора...», указанное требование не основано на законе. Гражданское законодательство не предусматривает основания для отмены части договора, заключенного в надлежащей письменной форме. На основании изложенного, считает также не обоснованным требование Будяк А. В. «обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 вернуть сумму оплаченной комиссии в размере 24 750 рублей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона, или иных правовых актов» как указано в ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда нарушение прав потребителей. Истом не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании банком единовременного платежа и какими либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих причиненный моральный вред, и не указано в чем конкретно выражались нравственные или физические страдания. Полагает не обоснованным и заявленное требование истца о взыскании расходов на представителя в связи с явной несоразмерностью заявленных расходов существу рассматриваемого спора и предоставленным в обоснование произведенных расходов документам. Предметом предоставленного договор № 17 от 02 февраля 2011 г. является оказание консультационных услуг на досудебной стадии, подготовка искового заявления участие в судебных процессах. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Предоставлена расписка о получении представителем Науменко Д. В. денежных средств в сумме 5 000 рублей. Согласно условий договора на предоставление юридических услуг оплата 5 000 будет произведена в течение 10 дней после вынесения судом решения и только в том случае, если решение суда будет вынесено в пользу Будяк А. В. Считаем данную сумму явно завышенной, так как в настоящее время в г. Тольятти многие адвокатские конторы ведут прием граждан и оказывают первичные консультационные услуги на безвозмездной основе. Оплата в размере 5000 также должна быть исключена, так как взысканию подлежат расходы, которые произведены в настоящее время, а не будут произведены в будущем. Поэтому просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам :

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Будяк А.В подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2008г. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор .... По условиям данного кредитного договора ответчик обязуется предоставить истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 750 000 рублей под 16% процентов годовых на цели личного потребления на срок по «30» января 2011г. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1. Кредитного Договора, ответчик открывает истцу ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 24750 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В момент подписания кредитного договора истец 30.07.2008г. уплатил в пользу ответчика указанную сумму за обслуживание ссудного счета.

Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, по смыслу Гражданского кодекса РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Поэтому суд полагает что условие заключенного сторонами кредитного договора (п. 3.1), устанавливающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно кредитной истории Будяк А.В. получил от Банка денежную сумму в размере 750 000 руб., в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору 30.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора ... началось 30.07.2008 года, на момент заключения кредитного договора истцу было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается именно с указанной даты, следовательно, срок исковой давности на момент рассмотрения спора не истек.

Доводы истца о том, что в силу ст.181 ГК РФ соглашение о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание, является оспоримой сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного следствия было установлено, что Банк неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 24 750 рублей и использует их с момента уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4821,30 рублей. ( 24750 х 0,02 х 974 дня)

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца

Суд, с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер морального вреда до 500 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца. Довод о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не являются основанием для отказа во взыскании морального вреда, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что является основанием для его взыскания.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.100 ГПУ РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, исходя из представленных квитанций, сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере 5192,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181,, 845 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Будяк Александра Вадимовича - удовлетворить частично.

Признать п.3.1 Кредитного договора № 40582, заключенного 30.07.2008 года между Будяк А.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в пользу Будяк Александра Вадимовича 24750 рублей ранее уплаченных за обслуживание ссудного счета, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821,30 рублей, а всего 33071 руб. 30 коп.

Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 5 192,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011 года.

Судья Г.А. Бугарь