РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Бугарь Г.А., при секретаре: Варламовой О.М., с участием помощника прокурора Трониной Т.Н. истца Калашникова Д.И. представителя ответчика ООО «Транс Групп» в лице представителя Ионовой Е.А. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску прокурора Комсомольского района г.Тольятти в интересах Калашникова Дмитрия Ивановича в ООО «Транс Групп» о взыскании компенсации в возмещении износа (амортизации) автотранспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Комсомольского района г.Тольятти обратился в суд с иском в интересах Калашникова Дмитрия Ивановича к ООО «Транс Групп» о взыскании компенсации в возмещении износа (амортизации) автотранспортного средства в сумме 36 760 рублей. В ходе судебного заседания помощник прокурора Тронина Т.Н. на иске настаивала, пояснив, что истец работал в ООО «Трансгрупп» в должности начальника отдела эксплуатации и логистики с 19.03.2008г. по 08.10.2010г. Согласно п. 5.1 трудового договора от 05.03.2008г. и Приказа № 5 от 25.03.2008г. истец с согласия и ведома своего работодателя, в интересах последнего, использовал принадлежащее ему имущество - транспортное средство - автомобиль Toyota-Corolla госномер .... В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженном в письменной форме. Приказом № 5 от 25.03.2010г. по ООО «ТрансГрупп» Калашникову Д.И. установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля эквивалентно стоимости литров бензина ежемесячно в размере 100 литров. На неоднократные устные запросы о необходимости выплаты компенсации за использование своего автомобиля в служебных целях в соответствии со ст. 188 ТК РФ Калашников Д.И. от руководства ООО «ТрансГрупп» не получал. Трудовая функция Калашникова Д.И. в соответствии с условиями трудового договора от 05.03.2008г., должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации и логистики, носила в том числе и разъездной характер: в течение периода работы в ООО «ТрансГрупп» истец направлялся в многочисленные командировки за пределы Самарской области - в города Набережные Челны, Москву, Ульяновск, Саратов. Указанные командировки были напрямую связаны с необходимостью выполнения возложенных на истца должностных обязанностей, в том числе документов для международных перевозок (г. Саратов) и заключения предварительных договоров с партнерами-грузоотправителями (г. Набережные Челны, г. Ульяновск). Кроме того, разъездной характер его работа носила и по причине необходимости совершения внутрирайонных поездок по г. Тольятти. При этому ежедневно истец получал у своего работодателя путевые листы легкового автомобиля, в которых указывался маршрут движения транспортного средства, пройденный километраж и прочие необходимые параметры. Из содержания указанных путевых листов следует, что Калашников Д.И. в интересах работодателя и с его согласия использовал принадлежащий ему автомобиль в служебных целях. Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов...» установлена норма расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб.см включительно - 1200 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате Калашникову Д.И. его бывшим работодателем исчисляется следующим образом: календарный период работы с 19.03.2008г. по 08.10.2010г. составляет 30 мес. 19 дней ( 2г. 6 мес. 19 дней), в денежном выражении З0 мес. х 1200 руб. + ( 1200руб. : 30 дней = 40 руб. в день х 19 дней = 760 рублей) = 36760 рублей. Итого к выплате: 36760 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в случае письменного обращения гражданина к прокурору с просьбой защитить нарушенные права, вытекающие из трудовых правоотношений, прокурору не требуется предоставление доказательств невозможности гражданина самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями. 22.12.2010г. в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти от Калашникова Д.И. поступило обращение, содержащее просьбу восстановить его нарушенные трудовые права. Прокурор просит в интересах истца взыскать с ООО «ТрансГрупп» в пользу Калашникова Дмитрия Ивановича в возмещение износа (амортизации) автотранспортного средства Toyota-Corolla госномер ...,- 36760 рублей. В ходе судебного заседания истец Калашников Д.И. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные пояснениям помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Трониной Т.Н., дополнив, что 100 л. горючего выдавалось ответчиком на 1 месяц, если он ездил в командировку, то горючее выдавалось дополнительно по топливном карточке.. Он произвел расчеты согласно путевым листам, пройденный километраж умножал на расход горючего. Путевые листы ему выдавал диспетчер, когда он увольнялся, то снял с них копии. Расход бензина на 100 км. составляет 9 литров. Пройденный километраж в день умножается на 0.09 л. (расход бензина на 1 км). Изначально он поступил на работу в «Инсаюр», с которым был заключен дополнительный договор, в соответствии с которым ему выплачивали 1000 руб. ежемесячно, потом перевели работать в «Транс Групп», где он уточнял будет ли ему производиться дополнительные расчеты о возмещении амортизации автомобиля, директор сказал, что этот пункт будет прописан в основном договоре, дополнительных договоров заключаться не будет. Был издан приказ на компенсацию бензина, а на компенсацию аммортизации приказа издано не было. Он работал начальником эксплуатации и логистики. Его работа заключалась в заключение договоров и поиск работы, с партнерами приходилось встречаться, контролировать загрузки машин, поездки в ГАИ, страхование. Он в первый раз занимается судебными делами, ему посоветовали обратиться в прокуратуру. Про срок исковой давности он не знал. Он сначала написал заявление в ООО «Транс Групп» думал, что вопрос решится миром. На дальние поездки им выдавали отдельные карточки, 100 л. горючего тратились на поездки только по городу. В сентябре 2010 г. их известили о предстоящем сокращении. Обращаться в суд он не стал так его сразу бы уволили. Представитель ответчика ООО «Транс Групп» в ходе судебного заседания, пояснила, что действительно в период с 19.03.2008г. по 08.10.2010г. Калашников Д.И. работал в ООО «ТрансГрупп» в должности начальника отдела эксплуатации и логистики. В соответствии с п.5.1. трудового договора № 09 от 05.03.2008г. между ООО «Транс Групп» и Калашниковым Д.И. «при использовании собственных, принадлежащих Работнику средств оргтехники, транспорта, инструментов, Организация обязуется выплачивать компенсацию в размере, определенном законодательством». Как следует из ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательство предусматривает определение размера компенсации соглашением сторон. Соглашением сторон с данном случае, как следует из трудового договора, размер компенсации не определен. Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 08.02.2002 г. установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб.см. включительно - 1200 рублей, свыше 2000 куб.см. - 1500 рублей. Причем установлено, что выплата работникам производится в тех случаях, когда работа по роду производственной (служебной ) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией Калашникова Д.И. разъездной характер работы не предусмотрен. Тем не менее, с учетом положений трудового договора, приказом генерального директора ООО «ТрансГрупп» № 5 от 25.03.2008г. «Об использовании легковых автомобилей» был установлен размер компенсации за использование личного aвтoмобиля Калашниковым Д.И. в размере, эквивалентном стоимости 100 литров бензина ежемесячно Оплату производить в натуральном выражении посредством предоставления заправочной карты ООО «ВИС-Сервис» с указанным лимитом. Стоимость 100 литров бензина 2008-2010 г.г. составляла от 2200 до 2500 рублей, что значительно превышает установленные законодательством нормативы. Как видно из прилагаемых товарных накладных (оборотах по обслуживанию ВИС-Сервис» Калашниковым Д.И. ежемесячно выбирался бензин в полном объеме, числе и за ноябрь 2010 года, несмотря на увольнение в октябре и, соответственно, отсутствия права на компенсацию. Таким образом, компенсация за использование Калашниковым Д.И. личного автомобиля, получена им в полном объеме. Поэтому просит в иске Калашникова Д.И. отказать. Более того, просит применить последствия пропуска истцом исковой давности, в связи с чем, следует Калашникову Д.И. отказать. Окончательный расчет с Калашниковым был произведен 29 ноября 2010 года при увольнении. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 10 марта 2011 года, т.е. спустя более чем три месяца от даты своего увольнения., то есть по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора Комсомольского района г.Тольятти в интересах Калашникова Д.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Установлено и подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором № 09 от 05.03.2009 года, должностной инструкцией, что истец работал в ООО «Трансгрупп» в должности начальника отдела эксплуатации и логистики с 19.03.2008г. по 08.10.2010г. Согласно п. 5.1 трудового договора от 05.03.2008г. и приказа № 5 от 25.03.2008г. истец с согласия и ведома своего работодателя, в интересах последнего, использовал принадлежащее ему имущество - транспортное средство - автомобиль Toyota-Corolla госномер ... 63. В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженном в письменной форме. Приказом № 5 от 25.03.2010г. по ООО «ТрансГрупп» Калашникову Д.И. установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля эквивалентно стоимости литров бензина ежемесячно в размере 100 литров. На неоднократные устные запросы о необходимости выплаты компенсации за использование своего автомобиля в служебных целях в соответствии со ст. 188 ТК РФ Калашников Д.И. от руководства ООО «ТрансГрупп» не получал. Трудовая функция Калашникова Д.И. в соответствии с условиями трудового договора от 05.03.2008г., должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации и логистики, носила в том числе и разъездной характер: в течение периода работы в ООО «ТрансГрупп» истец направлялся в многочисленные командировки за пределы Самарской области - в города Набережные Челны, Москву, Ульяновск, Саратов. Указанные командировки были напрямую связаны с необходимостью выполнения возложенных на истца должностных обязанностей, в том числе документов для международных перевозок (г. Саратов) и заключения предварительных договоров с партнерами-грузоотправителями (г. Набережные Челны, г. Ульяновск). Кроме того, разъездной характер работы истца носила и по причине необходимости совершения внутрирайонных поездок по г. Тольятти. При этом ежедневно истец получал у своего работодателя путевые листы легкового автомобиля, в которых указывался маршрут движения транспортного средства, пройденный километраж и прочие необходимые параметры. Из представленных истцом путевых листов следует, что Калашников Д.И. в интересах работодателя и с его согласия использовал принадлежащий ему автомобиль в служебных целях. Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов...» установлена норма расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб.см включительно - 1200 рублей. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у работодателя перед истцом календарный период работы с 19.03.2008г. по 08.10.2010г. составляет 30 мес. 19 дней ( 2г. 6 мес. 19 дней), в денежном выражении З0 мес. х 1200 руб. + ( 1200руб. : 30 дней = 40 руб. в день х 19 дней = 760 рублей) = 36760 рублей. Доводы ответчика о том, что приказом генерального директора ООО «ТрансГрупп» №5 от 25.03.2008 «Об использовании личных автомобилей» был установлен размер компенсации за использование личного автомобиля Калашниковым Д.И в размере, эквивалентном стоимости 100 литров бензина А-95, и что последним данный объем бензина полностью выбирался, несостоятельны поскольку в ходе судебного заседания путем расчетов сделанных согласно путевых листов установлено, что данный размер выдаваемого бензина тратился истцом ежемесячно только на поездки в чертах города по роду своей деятельности. Вместе с тем, ответчиком в силу ст.199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказов об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска. Истец в связи с невыплатой ему компенсации в счет возмещения износа (амортизации) автомобиля подавал заявление в Прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти 22.12.2010 года. И лишь 14.03.2011 года прокурор Комсомольского района г.Тольятти обратился в интересах истца с настоящим иском. Из пояснений сторон следует, что фактически истец расторг трудовой договор с 000 «Транс Групп» 08.10.2010 года, однако в суд исковое заявление поступило 14.03.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, вытекающих из трудовых отношений, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ следует исчислять со дня следующего за днем фактического расторжения трудового договора (невыход на работу), т.е. фактически с 09.10.2010 г., и последним днем окончания трехмесячного срока следует считать 09.01.2011 г. Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя 000 «Транс Групп». Между тем в адрес суда исковое заявление в интересах Калашникова Д.И поступило лишь 14.03.2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доводы истца о том, что ранее он обращался с заявлением к работодателю и надеялся в досудебном порядке разрешить спорную ситуацию, судом признаны несостоятельными и не приняты во внимание. По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд с разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Судом выяснены причины пропуска срока обращения в суд Калашниковым Д.И., который пояснил, что срок обращения пропущен в связи с тем, что он надеялся на добросовестность директора ООО «Транс Групп», который обещал возместить ему износ (амортизацию) автомобиля. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по вопросу взыскания износа (амортизации) автомобиля пропущен истцом по не уважительной причине, и не находит оснований для признания пропуска срока уважительным. Порядок досудебного урегулирования спора как обращение в прокуратуру за защитой нарушенных прав, не раздвигает срок исковой давности, и не является уважительной причиной пропуска исковой давности. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Если исходить из требований ст. 392 ТК РФ и ее буквального толкования, то речь идет именно о праве работника на обращение в суд, т.е. о праве на предъявление иска, и по своей природе эти сроки представляют собой сроки исковой давности. Часть 2 статьи 45 Кодекса предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При таких обстоятельствах – пропуск срока обращения в суд, является основанием для отказа в исковых требованиях. Суд, руководствуясь ст.238,242,243 ТК РФ, 98,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Прокурора Комсомольского района г.Тольятти в интересах Калашникова Дмитрия Ивановича в ООО «Транс Групп» о взыскании компенсации в возмещении износа (амортизации) автотранспортного средства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский федеральный суд в течение 10 дней. Судья Г.А.Бугарь Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2011 года Судья Г.А.Бугарь