Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Варламовой О.М., с участием истцов Стрюковых Н.А. и Н.Б., представителя истца Курнева И.А., ответчиков Намаева Д.Р., представителя ответчика Намавой А.А.- Милевской Р.И., представителя ответчика Намаевой А.А.-Вейнерт В.В. представителя третьего лица Понксевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Стрюковой Натальи Александровны, Стрюкова Николая Борисовича, Стрюкова Антона Николаевича к Намаеву Дамиру Рафаэлевичу, Намаевой Альфие Ажимбаевне, Намаеву Рафаэлю Зайдуловичу, Намаевой Музаине Нуриаздановне о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются Намаев Рафаэль Зайдулович, Намаева Музаина Нуриаздановна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... а Намаев Дамир Рафаэлевич и Намаева Альфия Ажимбаевна прописаны и проживают в вышеуказанной квартире и несут бремя содержания данной квартиры. 03.11.2010 года произошло затопление квартиры истцов № 161 из вышерасположенной квартиры ответчиков. Ответчика и членов его семьи дома не было. Была вызвана аварийная служба, но когда приехали сотрудники аварийной службы, выяснилось, что затопление произошло из-за лопнувшего эксцентрика водяного счетчика ХВС в сан.узле.

03.11.2010 года был составлен акт комиссии ЖЭУ-2. В результате залива пострадала отделка квартиры, а именно: в зале - на обоях на стенах и на потолке следы протекания; в спальной комнате № 1 - на обоях на стенах и на потолке следы протекания; в спальной комнате № 2 - на обоях на стенах и на потолке следы протекания; в коридоре - на потолке и на стенах желтые подтеки; в туалете - на обоях следы протекания; ножки компьютерного стола, книжный стеллаж от воды разбухли. В результате затопления промокла электропроводка в зале, в двух спальных комнатах и коридорах из-за чего в данных помещениях 2 дня не было света. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО Автономная Некоммерческая организация «Центр Экспертиз», где на основании акта был составлен отчет № 1380/10 об определении стоимости ущерба от затопления. Согласно вышеуказанного отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 70 275 руб. Стоимость составления отчета в ООО Автономная Некоммерческая организация «Центр Экспертиз», составила 9 500 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчиков Намаева Дамира Рафаэлевича, Намаевой Альфии Ажимбаевны, Намаева Рафаэля Зайдуловича, Намаевой Музаины Нуриаздановны в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 70 275 рублей, судебные расходы в сумме 11 808 рублей 02 копейки, из них 2 308 рублей 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 9 500 рублей- расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба от затопления.

Истцы и их представитель в ходе судебного заседания на иске настаивали дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что документов, подтверждающих стоимость мебели у них нет, так как вся мебель покупалась давно: шкаф платяной – приобретался примерно в 2004-2005 г. стол компьютерный – 2005-2006 г. Книжный шкаф – 2005-2004 г., принтер – 2006 г., цены они не помнят, эксперт исходил из примерной стоимости аналогов данных вещей, принтер в ремонт не сдан, на данный момент он не работает. Кроме того, истцами понесены судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с обеспечением вызова и допроса в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере. 10000 руб. Просили суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков указанные расходы.

Представитель ответчика Намаевой А.А. -Милевская Р.И. в ходе судебного заседания с иском Стрюковых не согласилась, пояснила, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ - реальным ущербом могут быть признаны расходы истцов на замену части обоев поврежденных в результате затопления, окраску части потолка поврежденного в результате затопления и др. В силу понятия восстановительных расходов, необходимость полного ремонта капитального ремонта затопленных комнат, замены объектов (н-р линолеума) не пострадавших в результате затопления является необоснованным. В Отчете № 1380/10 фактически рассчитана стоимость работ по ремонту квартиры (за исключением кухни), а не реального ущерба. Кроме того, в Отчете № 1380/10 не указана площадь поврежденных водой участков квартиры, не учтен износ строительных и отделочных материалов, стоимость работ по устранению повреждений является завышенной, а не средне рыночной как указано экспертом. Противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда. Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики добросовестно исполняли возложенные законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Актом комиссии от 03.11.2010г. в составе мастера СС и О ЖЭУ -2 и слесарей сантехников, установлено, причиной затопления квартиры № 161 является лопнувший эксцентрик водяного счетчика ХВС в сан.узле. квартиры № 165. Данный факт истцами не опровергается. Счетчики воды были приобретены 13.03.2010г. в ООО «Сантехника» и 15.03.2010г. установлены в квартире ответчиков. Составлением проекта и монтажом приборов учета в квартире, занимались специалисты фирмы ООО «Золотой ключ». Проект узла учета холодной и горячей воды расположенного по адресу: .... был согласован с отделом КИП А и Р ООО «Департамент ЖКХ».

Узел учета расходов воды был допущен в эксплуатацию, произведена пломбировка счетчиков, что подтверждается Актом от 15.03.2010г. Перечисленное выше доказывает, что разрушение эксцентрика водяного счетчика ХВС в сан.узле. квартиры № 165 произошел не по причине противоправного поведения ответчиков. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а)первое предшествует второму во времени, б) первое порождает второе. Так как в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения, отсутствует и причинно-следственной связи между возникшим ущербом. Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их, но не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. Квартира истцов была повреждена в связи с тем, что произошло разрушение эксцентрика водяного счетчика ХВС в сан.узле, квартиры № 165. Считает, что для установления виновного лица необходимо проведение экспертизы разрушенного эксцентрика, по результатам которой можно будет установить причинные его выхода из строя. Полагает, что истцы не предоставили в суд доказательств стоимости реального ущерба причиненного им заливом квартиры. Разрушение эксцентрика водяного счетчика ХВС в сан. узле, квартиры № 165 произошел не по причине противоправного поведения ответчиков. Отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом. Вина ответчиков не установлена. Ответчики являются ненадлежащими. На основании изложенного, просит в иске отказать. Полагает, что их вины в том, что произошло затопление квартиры нет, противоправного поведения с их стороны тоже нет.

В данной квартире проживает сын и сноха, они не являются собственники данной квартиры, собственник проживает за пределами г. Тольятти. Считает, что по данному делу ее доверитель является не надлежащим ответчиком в связи с тем, что ее доверители обратились за установкой счетчика, никаких противоправных действий не произвели, проект узла и акт установки у них имеется. Договора об установке счетчиков ХВС в письменном виде нет.

Ответчик Намаева Д.Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что он решил установить счетчики на воду, взял газету и стал звонить по объявлениям. Позвонил в «Электроконтроль», оттуда пришли сотрудники, которые посмотрели и назвали стоимость работ, договорились на определенный день. Он взял отгул на работе, сотрудники должны были прийти 10-00 часов, но в назначенное время они не пришли. Он снова позвонил в указанную фирму, где ему сообщили, что специалист по установке счетчиков пропал, что никто не придет. И он решил, чтобы время не терять пойти в ЖЭК к сантехникам, в котельную. Когда он туда зашел там находилось 6-7 человек. Он им сказал, что хочет установить счетчики воды. Ему посоветовали обратиться к парню по имени Дима. Он обратился к Диме, который ему сказал, что нужно приобрести счетчики, он купил, а Дима пришел, установил их и дал ему своей телефон, сказал, что позвонит в ООО «Золотой ключ» сотрудники которой запломбируют счетчики и принесут все необходимые документы. Вечером пришли сотрудники с ООО «Золотой ключ» и принесли документы. Он уточнил у молодого человека, который принес документы, не возникнут ли впоследствии проблемы с документами, он его заверил, что все будет в порядке. Он позвонил по телефону который ему дал «Дима», являющийся сантехником из ЖЭКа, пришел парень с уже готовыми документами и опломбировал счетчики, после чего расписался в документах и сказал чтобы он пошел с документами в ЖЭК. Все печати на документах уже были стояли, в ЖЭКе только дополнительно поставили прямоугольную печать в верхнем углу. Деньги он отдавал за оформление документов сотруднику ООО «Золотой ключ» у себя дома, в момент получения документов, никаких квитанций ему никто не выдавал – какую сумму он оплатил- не помнит. Сотрудник ООО «Золотой ключ» произвел опломбировку и записал показания счетчика. Он лицензию у него не просил. Его подпись имеется только на товарном чеке. Он даже не задумывался о легальности проведенных работ, только спросил, будут ли документы. Стоимость счетчиков и работ обошлось примерно 6000 рублей. Он звонил в другие фирмы, но они просили подождать, так как имелась очередь. Он думал, что официально установил счетчики воды.

Представители ответчика Намаевой А.А.-Вейнерт В.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается наличие договора между ООО «Золотой ключ» и Намаевым Д.Р. об оказании услуг по составлению проекта и монтажа приборов учета в квартире. А именно: актом допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода воды от 15.03.2010г., проектом узла учета холодной и горячей воды, расположенного по адресу: .... На данных документах имеется печать ООО «Золотой ключ», что в свою очередь доказывает факт заключения договора возмездного оказания услуг между ответчиком Намаевым Д.Р. и ООО «Золотой ключ».

Свидетель Павлов С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснила, в марте 2010г. он нигде не работал. Примерно за полгода до этого, работал в ЖЭКе слесарем. Установкой приборов учета воды не занимался. 15 марта 2010г. ему позвонил Дима, которой работает сварщиком в Управляющей компании. Они работали в разных ЖЭКах, но постоянно пересекались по работе. Он спросил, может ли он оформить документы, на что получил положительный ответ. Он (свидетель) был знаком с Михаилом – директором ООО «Золотой ключ», который помогал ему несколько раз производить отключение воды. Он (свидетель) тогда и поинтересовался, сможет ли он ему помочь. Дима передал ему адрес места установки счетчиков. Указанные данные он впоследствии передал Михаилу, через некоторое время Михаил отдал ему документы. Михаилу он за оказанную помощь передал 1000 рублей, полученную от Дмитрия. Он сам за помощь ничего не взял, так как они с Димой давно знакомы. Миша передал ему проект и акт. Он вписывал сам некоторые сведения в данный акт, что конкретно, он не помнит. Он только помнит, что опломбировал счетчики. Михаил передал ему все пломбы вместе с документами. В документы он вписывал номера пломб. Он видел хозяина квартиры. В ООО «Золотой ключ» он никогда не работал. Хозяин квартиры спросил меня, кем он является, что он ответил -не помнит. Он сказал хозяину, что составленные акты необходимо отнести в бухгалтерию ЖЭКа. Деньги от Намаева, он не получал. Он только получил от Дмитрия 1000 рублей. Когда потом он деньги отдал в ООО «Золотой ключ», ему ничего не дали взамен - ни квитанцию, ни чек. Оформлял документы он единственный раз. Счетчики так же пломбировал он, соответственно, в акте номера пломб он так же указал.

Свидетель Жестковский М.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является директором ООО «Золотой ключ»,, которое занимается установкой приборов учета воды. К нему обратился сантехник Сергей с просьбой оформить документы об установке счетчиков. Сергея он видел до этого момента всего несколько раз. Они сталкивались по работе, так как Сергей являлся сотрудником ЖЭКа. Он помог Сергею с оформлением документов. В РКЦ документы принимают только с печатью. Он выдал Сергею бланк своей фирмы с печатью, частично его заполнил, после этого передал ему бланк. Бухгалтерия ЖЭКа его приняла. В настоящее время такие бланки он больше никому не выдает. Он просто помог оформить парню документы, но никаких работ по установке счетчиков самостоятельно не производил. Печать изначально присутствовала на бланке. Проект работ выполняла так же его фирма. Он является стандартным на квартиры, расположенные в 9-тиэтажных домах. Он внес в проект только адрес месторасположения дома. Сергея он знает только по имени. Он заказывал у него ключи. Еще он когда-то помогал ему произвести отключение воды. На выданном им бланке присутствовала только нижняя печать. Вторая печать, видимо, появилась позже. Ответчик с его фирмой никаких договором не заключал, за услугами не обращался, и тем более их не оплачивал. А ему за услуги, наверное, платил Сергей, подробности он не помнит. В выданном им бланке он заполнил дату, фамилию заказчика - «Намаев», поставил печать. Таблицу, номера счетчиков заполнил также он. Все данные вносил он, кроме номеров пломб. Потом он подписал акт, расшифровал подпись. Сколько денег за выдачу бланка он получил, уже не помнит. Возможно 1000 рублей. Денежные средства принял из рук в руки. Отражения никакого в бухгалтерии не было. Сергей у них в фирме не работает, и никогда не работал. Сергей обратился именно к нему. Дима является сантехником, который обратился к Сергею, а Сергей в свою очередь обратился к нему уже по его просьбе.

Свидетель Качкина Г.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является юрисконсультом в ООО «ДЖКХ». Порядок установления счетчика таков – сначала гражданин обращается в любую соответствующую организацию с заявлением. После принятия заявления заключается договор о предоставлении услуг, предоставляет необходимый материал. Организация производит обследование квартиры, сантехники изыскивают возможность установки счетчика воды. Составляется проект работ, в соответствии с которым будут произведены работы. Для контроля за потребляемыми ресурсами, представитель Управляющей компании сверяет паспорта счетчиков с номерами самих счетчиков, чтобы они соответствовали друг другу, а также соответствовали ГОСТу - были антимагнитными, правильно осуществлялся поток воды, после этого производится пломбировка счетчиков. Обычно пломбировку производит организация, производившая установку. Пломбировкой счетчиков, установленных в квартире ответчиков занимался Сергей, который на тот момент был безработным, а значит не имел права пломбировать счетчики. Их представитель должен был проверить паспорта приборов учета, соответствие проекту работ. Они не проверяют качество установки, комплектующих деталей. В акте стоит их печать, подпись работника, который и осуществлял необходимую проверку установки. В настоящее время, этот работник не работает. Сотрудник Каменский произвел запись об отказе Намаева в замене запорной арматуры. В письменном виде отказа Намаева не имеется.

Свидетель Кузнецов Д.Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в УК № 4 ЖЭУ 2 – газоэлектросварщиком. Он устанавливал счетчики ответчикам. , просто «подкалымливал» К нему пришел хозяин квартиры Намаев и попросил установить счетчики воды, которые он приобрел. Счетчики Намаев купил сам, а он их установил и простояли они до ноября 2010 г. Он менял эксцентрики, но сами счетчики не менял. После затопления ему позвонил хозяин квартиры, он приехал заменил эксцентрики. Он не может пояснить причину поломки. Предполагает, что это был заводской брак. Он подрабатывал по собственной инициативе, не ставя при этом в известность ЖЭУ. Хозяин Намаев знал, что он калымил, с ним была устная договоренность. В письменном виде договор с Намаевым не заключался. За работу получил наличными примерно 1500 рублей0, никаких квитанций при этом Намаеву он не выдавал. Они с Намаевым- хозяином квартиры разговаривали в котельной ЖЭКа. В тот момент он находился в отпуске. Приборы учета он не покупал, в магазин с Намаевым не ходил. В ООО «Золотой ключ» он деньги за произведенную работу не получал, а просто договорился с хозяином квартиры, которому порекомендовал обратиться за оформлением документов на счетчик к его знакомому, который работает в ООО «Золотой ключ» данные услуги оплачивал и договаривался с ним уже Намаев. Он просто рекомендовал Намаеву куда можно обратиться за установкой счетчика. В «Золотом ключе» он не работал, деньги от Намаева получил только за установку счетчиков, документы и пломбы оплачивал хозяин уже сотруднику «Золотого ключа» «Сереже» по его рекомендации. «Сережа» приехал, опломбировал счетчики, привез документы и получил за это деньги. ООО «Золотой ключ» имеет право проводить опломбировку, так как у них имеется лицензия. Он руководителя не знает, знаком только с работниками. Договор оказания услуг, на сколько ему известно, отдельно не заключается, акт опломбировки и является договором оказания услуг. Счетчики были поставлены на день-два раньше, чем произведена опломбировка, при опломбировке счетчиков он присутствовал. Он официально является газоэлектросварщиком, но в его трудовых обязанностях прописано, что он не только газоэлектросварщик, но и слесарь. При установке счетчиков в квартире Намаевых никаких подозрений по поводу брака не возникло. Эксцентрик входит в состав счетчика – это накидная гайка. Аварию устранял тоже он. Причиной аварии являлся выход из строя эксцентрика. Если все трубы находятся под натяжкой, то невозможно их стянуть. Верхняя труба не совпала по оси. Когда устанавливал счетчики, все трубы были в норме. Сколько стоит установка счетчика в «Золотом ключе» он не знает, что у них дешевле. Гайку при установке они затягивают, примерно, на глаз, дионометрического ключа у них нет. Из - за перетяга, чтобы разорвать гайку в сантиметр нужна большая сила, думает, что причиной поломки является заводской брак. До данной аварии никаких жалоб на то, что счетчики подтекают не было. Они занимаются заменой счетчиков, установкой новых счетчиков они не занимаются. Он взялся за работу, так как умеет это делать, решил заработать. У ООО «Золотой ключ» не хватает своих слесарей и они обращаются к ним. В данной ситуации он установил счетчики по просьбе ответчика. Он не говорил ответчику, что на момент установки счетчика он находился в отпуске. Утром в ЖЭКе планерка, на которой мастер поручает каждому сотрудники работу. Они не являются аварийной службой, у них имеются плановые заявки, а есть срочные.

Свидетель Карева Л.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает: АНО «Центр экспертиз» оценщиком, стаж работы в данном экспертном учреждении у него составляет один год по свидетельству, работала ранее помощником эксперта. Отчет проводила она. При производстве калькуляция затрат на восстановительный ремонт она руководствовалась расчетами которые производила следующим образом: берутся прайс- листы нескольких фирм по городу Тольятти которые занимаются строительными работами (тот же самый принцип используется и при расчете стоимости стройматериалов) и выясняется средняя стоимость работ (товаров) по г. Тольятти. При производстве расчета использовался затратный метод с учетом износа. Масляная краска и клей с учетом износа не рассчитываются, они берутся по средней рыночной стоимости. При расчете стоимости обоев она учитывала ценовой износ, например: если рыночная цена на обои составляет от 200-500 рублей, то средняя 350 рублей и она сразу вычитывает 30% износа, эти 30 %, она нигде не указывает, всегда сразу калькулирует, как само собой разумеющееся. При расчете краски и клея процент износа не учитывается, так как невозможно уточнить процент износа. Когда в квартире Намаевых производился последний ремонт, она не знает, может судить об этом только по словам заявителя, с его слов примерная дата и была записана. При составление заключения она указывает, что обои были в употреблении, так как такие обои невозможно приобрести, указывается цена новых обоев, лишь цена их рассчитывается дешевле с учетом износа. Процент износа на мебель учитывается, так как мебель можно приобрести на вторичном рынке, обои приобрести на вторичном рынке не возможно, они клеятся новые в любом случае. Износ при расчете строительных материалов она учитывала только при расчете стоимости обоев и линолеума. Цена ею бралась средняя по городу, с учетом износа без ценовой политики. При расчете стоимости работ, износ не учитывается, так же как не учитывается на клей и краску. При производстве оценки, ею использован затратный метод оценки. Она считает, что достаточно понятно написала отчет оценки и дополнительных навыков для его изучения не требуется. В требованиях к отчету указано, что должен быть сделан анализ рынка, для этого берется аналогичное жилье и сопоставляется. Анализ рынка производится по требованиям, предъявляемым к экспертам. Целью проведения данной экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта квартиры. Объектом оценки является ущерб, причиненный заливом квартиры и поэтому цель работы определение стоимости объекта. При проведении осмотра, объект описывается в основных чертах, она не может переписывать акт осмотра заново. Работа при производстве экспертизы начинается с заключения договора на оказание услуг, после этого она просит предоставить документы о праве собственности на жилое помещение и акт, составленный сотрудниками ЖЭКа, свидетельствующий о том, что действительно причиной повреждений является затопление, а не повреждения причиненные самими собственниками. Перед началом проведения осмотра, она знакомилась с актом затопления. Основываясь на акте затопления, проведен осмотр, обычно через определенное время (1-2 недели), так как некоторые дефекты проявляются не сразу. В ванной комнате поскольку вода лилась длительное время, она прошла внутрь в склейку плит, а не стекла по ней, в результате чего основа под плиткой раздулась и плитка стала отпадать. При появлении поздних дефектов, для того чтобы это зафиксировать, как правило повторно вызывают сотрудника ЖЭКа, в данном случае этого сделано не было, но при осмотре ванной комнаты ею было обнаружено, что плитка вздулась и стала отпадать, поэтому она самостоятельно внесла ванную комнату в акт осмотра. Она не переписывала полностью весь акт осмотра проведенный сотрудниками ЖЭКа. Объем работы в ванной комнате указан – 4, то есть она имела ввиду 4 кв. м. Это площадь не всей ванной комнаты, а только одной стены, которая пострадала от затопления. Но при этом, расход плитки рассчитывается на 4,5 кв.м., так как там закладывается закрой. Замене подлежит только одна стена, которая вздулась, площадь всей ванной комнаты составляет 13,5 кв.м., она же указала только 4 кв.м. При расчете необходимого количества плитки закладывается закрой на подбор рисунка, она думает, что это само собой разумеющееся и все это знают. Оценка стоимости работ и стройматериалов проведена на дату осмотра, акт оценки обладает принципом проверяемости, то есть любой кто усомниться в правильности расчетов в любое время может сам по указанный ценам определить стоимость, так как вся информация берется с официальных сайтов, описано все подробно. Износ учитывается во всех случаях, она просто не проставляла проценты, она сразу внесла их в калькуляцию. На момент осмотра квартиры линолеум был сырой и вздутый, она его осматривала, так как надо было посмотреть его состав. Линолеум был постелен на войлочной основе, он только в двух комнатах подлежит замене, при расчете затрат линолеума всегда закладывается раскрой. Мебель ею внесена в акт оценки на основании того что она была разбухшей от воды, со слов хозяина это произошло из- за затопления. При определении стоимости брался аналог мебели и цена, за которую ее можно продать и с учетом того, что она испортилась от воды. Принтер тоже внесли в акт со слов заказчика, они его проверили он то работает, то нет, они выяснили сколько будет стоить ремонт такого дефекта, и на эту сумму принтер стал дешевле. Просто исследуется мониторинг цен и примерно определяется сумма.

Представитель третьего лица Понксева Р.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в акте при осмотре квартир, пострадавших от затопления, не указывается поврежденная мебель, исследуется только строительная часть, затраты на поврежденную мебель может включить только эксперт. При проведении осмотра, они руководствуются нормативными документами, например, Постановлением мэра о вскрытии жилых помещений при аварийных ситуациях, где указано, что сотрудники управляющей компании, при составлении акта должны описывать только строительную часть имеющихся повреждений.

Суд, заслушав стороны, представителя 3-го лица, свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Стрюковых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы Стрюковы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: .... о чем имеется договор о безвозмездной передаче квартир в собственность ..., а так же свидетельства о государственной регистрации права ... в соответствии с которым истцы Стрюков Н.Б., Стрюкова Н.А., Стрюков А.Н. являются собственниками 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении каждый.

Ответчики Намаев Рафаэль Зайдулович, Намаева Музаина Нуриаздановна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., а Намаев Дамир Рафаэлевич и Намаева Альфия Ажимбаевна прописаны и проживают в вышеуказанной квартире, следовательно, несут бремя содержания данной квартиры.

Установлено и подтверждается актом комиссии 03.11.2010 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Была вызвана аварийная служба, в ходе осмотра выяснилось, что затопление произошло из-за лопнувшего эксцентрика водяного счетчика ХВС в сан.узле квартиры №165.

Имеется так же комиссионный акт, датированный 03.11.2010 года в котором указано, что на момент затопления квартиры .... обнаружено, что в коридоре намокла побелка потолка, местами проступили мокрые пятна, в зале так же намокла побелка потолка и намокли обои на стенах. В спальне намокла побелка потолка, намокли обои на стенах, во второй спальне так же намокла побелка потолка и обои, местами проступили пятна. Кроме того, намокла электропроводка потолка.

В подтверждении иска Стрюковыми представлен отчет № 1380/10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: .... по стоянию на 06.12.2010 года, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 70275 рублей.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика заявлялось ходатайство о замене ответчика на ООО «Золотой ключ», однако, в указанном ходатайстве было отказано по причине того, что указанное общество не устанавливало счетчики ХВС, а устанавливал Кузнецов Д.Е., допрошенный в качестве свидетеля, из показаний которого следовало, что он осуществлял установку счетчиков воды по устной договоренности с Намаевым. В момент установки счетчиков воды Кузнецов находился в отпуске и решил подзаработать. Когда Намаев обратился в ЖЭУ с вопросом установки счетчиков воды, он согласился ему помочь и установил приобретенные ответчиком счетчики воды, после чего обратился в ООО «Золотой ключ», выдав ответчику необходимые документы и опломбировав их. Счетчики простояли без поломок в квартире ответчика до ноября 2010 г. После затопления ему позвонил хозяин квартиры, он приехал, заменил эксцентрики. Свидетель не смог выявить причину поломки, предположил что, это последствие заводского брака. Кроме того, из показаний свидетеля Кузнецова так же следует, что с Намаевым он никаких договоров не заключал, приборы учета не приобретал, а также не оформлял документы по опломбировке счетчиков. Кроме того, Кузнецов при опломбировке счетчиков он присутствовал. Свидетель полагает, что причиной аварии являлся выход из строя эксцентрика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Намаев установил счетчики воды без оформления письменного договора, без надлежащей опломбировки, а так же человеком не имеющим лицензии на установление приборов учета воды. Из показаний свидетеля Кузнецова так же следует, что все необходимые документы были составлены ООО «Золотой ключ» формально, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Кроме того, приборы учета воды были куплены не профессионалом, имеющим специальные знания в области сантехники, а самим ответчиком Намаевым, и кроме того в товарной чеке не указаны номера приобретаемых счетчиков и не указан покупатель, в связи с чем, в ходатайство ответчиков о замене их на надлежащего ответчика ООО «Золотой ключ» и проведении экспертизы на предмет разрыва эксцентрика, судом было отказано по причине, изложенной выше.

Стороной ответчика так же было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по их мнению, при проведении экспертизы, принятой судом за основу, были нарушены нормы ее проведения, без учета износа строительных материалов. Однако, судом в назначении таковой было отказано, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта Каревой Л.Д., подтвержденная дипломом о профессиональной переподготовке ПП-I№ 575505, свидетельством № 007912, а так же выпиской из реестра оценщиков, в соответствии с которой Карева Л.В. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков.

Боле того, эксперт Карева Л.В. была допрошена в судебном заседании, дала полные и исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы и у ответчиков была возможность задать ей интересующие их вопросы в отношении экспертного заключения.

Согласно ст.1081 ГК РФ, то есть, в соответствии со степенью вины этих причинителей.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта следует взыскивать лишь с собственников жилого помещения, а именно: родителей Намаева Рафаэля Зайдуевича, Намаевой Музаины Нуразетдиновны, а не с сына Намаева Дамира Рафаэльевича и его Намаевой Альфии Ажимбаевны, проживающих в квартире в которой произошло отопление. Однако установлено судом, что собственники жилого помещения Намаев Р.З. и Намаева М.Н. не проживают в указанной квартире, в ней проживают сын со снохой, несущие в полной мере ответственность за сохранность жилого помещения, а так же отвечающие за то, чтобы с их стороны не было причинения ущерба соседям. Более того, суд считает, что ответчики несут солидарную ответственность за возмещение ущерба истцам. Так как и собственник, и лица, зарегистрированные в квартире знали о том, что устанавливаются приборы учета воды, не препятствовали их установке и в равной степени ответственны за последствия аварии, связанной с выходом из строя указанного оборудования.

Принимая во внимание первоначальный акт, составленный комиссией в составе инженера ЖЭУ-2, мастеров Ефимова М.Е., Шестаковой З.Н. непосредственной после аварии, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении должна исчисляться исходя из повреждений, установленных вышеуказанным актом.

Таким образом, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта в зале, приведенного в таблице экспертного заключения следует исключить стоимость демонтажа и монтажа плинтуса в сумме 1200 рублей, и демонтаж и монтаж линолеума, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составит 10693,50 рублей.

Относительно комнаты № 1 суд так же исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость демонтажа и монтажа плинтуса и линолеума на сумму 1050+1330=1380 рублей, в итоге сумма составит 8889,50 рублей.

Что касается коридора, то судом исключается стоимость снятия обоев со стен в сумме 1092 рубля, шпаклевка стен 30% на сумме 820 рубле, грунтовка стен на сумме 819 рублей, а так же оклейка стен обоями на сумму 2457 рублей, таким образом, сумма ремонта коридора составит 2353 рубля.

Поскольку в акте не выявлены повреждения в туалете и ванной комнате, суд так же исключает затраты на их ремонт, указанные в экспертном заключении.

Суд, полагает необходимым исключить из отчета стоимость поврежденной мебели и принтера, поскольку суду не представлено доказательств повреждения перечисленных предметов именно затоплением, не представляется возможным установить процент износа этих предметов, поскольку не установлен год приобретения.

Относительно материалов, необходимых для устранения ущерба, суд исходя из изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что стоимость материалов необходимо рассчитать, исключив из экспертного заключения такие материалы как: клей напольный стоимостью 520 рублей, клей для кафельной плитки на сумму 261 рубль, затирку для швов в плитке 132 рубля, линолеум на сумму 6120 рублей, пропитку для укрепления оснований на сумму 1140 рублей, плитку кафельную на сумму 900 рублей, шпатлевку гипсовую на сумму 387,5 рублей, а так же с учетом износа, а учитывая, что в коридоре не меняются обои, принять за основу стоимость обоев на сумму 5750 рублей. Таким образом, стоимость материалов составит 10405 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в солидарном порядке в пользу истцов составит 40829,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 1859,87 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных представителем истцов квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ст.15 ГК РФ с ответчиков пропорционально установленной степени вины, подлежит взысканию в пользу истцов расходы за составление отчета эксперта ООО АНО «Центр экспертиз» в суме 9500 рублей, за вызов эксперта в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрюковой Натальи Александровны, Стрюкова Николая Борисовича, Стрюкова Антона Николаевича к Намаеву Дамиру Рафаэлевичу, Намаевой Альфие Ажимбаевны, Намаеву Рафаэлю Зайдулловичу, Намаевой Музаине Нуриаздановне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Намаева Дамира Рафаэлевича, Намаевой Альфии Ажимбаевны, Намаева Рафаэля Зайдулловича, Намаевой Музаины Нуриаздановны в пользу Стрюковой Натальи Александровны, Стрюкова Николая Борисовича, Стрюкова Антона Николаевича в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры в сумме 40829,50 рублей, судебные расходы по составлению ответчика эксперта в сумме 9500 рублей, за вызов эксперта 2000 рублей, за услуги представителя в сумме 3000 рублей, а всего 55329,50 рублей.

Взыскать с Намаева Дамира Рафаэлевича, Намаевой Альфии Ажимбаевны, Намаева Рафаэля Зайдулловича, Намаевой Музаины Нуриаздановны в пользу Стрюковой Натальи Александровны, Стрюкова Николая Борисовича, Стрюкова Антона Николаевича возврат госпошлины в сумме 464,46 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 года.

Судья Г.А.Бугарь