РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Бугарь Г.А., при секретаре: Варламовой О.М., с участием истца представителя ООО « Бизнес Транс Сервис» -Воробьевой Ю.В, представителя ответчика Волкова Ю.А ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» к Китеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Китеву С.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик Китев С.В. работает в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя с 14.05.2010 г., на основании трудового договора № 746/2010 от 14.05.2010 г. 05 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 121 км. автодороги Москва - Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя транспортным средством марки «... гос. номер ..., принадлежащим истцу на праве договора субаренды транспортного средства без экипажа № 6 от 11.01.2010 г. (по которому он производит ремонт автомобиля за свой счет), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль ...» получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.08.20!0 г., а именно на : левом топливном баке, правом топливном баке, аккумуляторных батарей, воздухозаборника, левого заднего угла кабины, подножки, бампера, заднего блока фары, задних крыльях. В соответствии с определением № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2010 г.. выданным ИДПС ОВД по МО Северный район, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, в определении указано что, ответчик, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения. Согласно заказ-нарядам № ЗН00000666 от 20.09.2010 г. (с приемо-сдаточным актом от 20.09.2010 г.). «№ 015460 от 24..09.2010 года, № 016122 от 02.10.2010 г., № 016986 от 11.10.2010 года за № 016985 от 11.10.2010, № 016988 от 11.10.2010 г.. № 016989 от 11.10.2010 г., № 017428 от 16.10.2010 года, № 016987 от 11.10.2010 г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, обошлась ему в сумму 425 299 рублей 24 копейки. В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора., работник обязан соблюдать правили дорожного движения, ежедневно следить за. технически состоянием транспортного средства, проверять техническое состояние автомобиля, бережно относится к автомобилю работодателя. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю) по его вине вверенного ему транспортного средства и его частей (п. 4.4. трудового договора). Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 17388 от 23.08.2010 г., транспортное средство было вверено Ответчику в исправном состоянии, что было удостоверено его личной росписью, однако после выполнения рейса Ответчик возвратил транспортное с повреждениями, полученными в результате ДТП. По факту вышеназванного ДТП был вынесен приказ № 57 о проведении служебной проверки от 27.08.2010 г. После проведения проверки, приказом № 89/1 о привлечении к полной материальной ответственности от 08.11.2010 г. ответчик привлечен к полной материальной ответственности. Сумма причиненного ущерба из заработной платы Ответчика не удерживалась. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). В п. 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено что, материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В данном случае Ответчик получил по разовому документу «Путевому листу» и «акту приема передачи а/м», материальную ценность виде исправного транспортного средства марки «... гос. номер ..., но возвратил его в неисправном состоянии требующем материальных затрат Истца на восстановительный ремонт. Следовательно, со стороны Ответчика произошла недостача материальных ценностей Истцу. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа № 6 от «11» января 2010 г., обязан производить капитальный и текущий ремонт транспортного средства, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Таким образом, общая сумма причиненного Истцу материального ущерба но настоящему гражданскому делу составляет 425 299 рублей 24 копейки. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке Ответчик уклоняется и на предъявленные Истцом требования ответил отказом. Истец просит взыскать с Китева Сергея Викторовича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму причиненного ущерба 425 299, 24 рубля, а так же возврат госпошлины в сумме 7 453 рубля. В судебном заседании представитель истца Воробьева Ю.В. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, пояснив, что ответчиком в суд были представлены записи контрольно-измерительного устройства (тахографа) в подтверждение, что им не нарушался установленный скоростной режим, однако, по мнению органа ГИБДД, он не избрал безопасную в данных условиях скорость, что не означает одно и тоже, таким образом, показания тахографа в данном случае не имеют доказательственного значения. Согласно заключенного с Китевым СВ. трудового договора № 746/2010 от 14.05.2010 г. Работник обязан соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.2.1.). Тем самым установлено, что Китев СВ. нарушил условия трудового договора. В соответствии с трудовым договором № 746/2010 от 14.05.2010 г. работник – Китев СВ. принимается к Работодателю в транспортный участок для выполнения работы по профессии «ВОДИТЕЛЬ» (п. 1.1.) а, так же согласно п. 2.2.1. вышеуказанного договора обязан выполнять функции экспедитора. Параграфом № 1 приложения № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что работодатель имеет право заключать договора полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. На основании вышеизложенного ООО «Бизнес Транс Сервис» на законных основаниях заключило с работником - Китевым СВ. договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 566 от 14.05.2010 г. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 566 от 14.05.2010 г. работник - Китев СВ. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества.. Смысл передачи материально ответственному лицу товарно-материальных ценностей под личную ответственность состоит в том, что на него согласно специального договора о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от него меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Однако, водителем Китевым СВ. при управлении автомобилем ... не были соблюдены правил дорожного движения, что как следствие привило к ДТП и к вынужденным затратам работодателя на восстановление имущества в сумме 425 299 руб. 24 коп. Пунктом 2. статьи 243, "Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что материальная ответственность работника в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Разовом документов в данном случае на законных основаниях можно считать путевой лист № 17388 от 23.08.2010 г., так как данный путевой лист выдан непосредственно водителю Китеву СВ. и связан с выполнением конкретного служебного задания по перевозки груза по определенному маршруту следования и на определенный период времени. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"установлено, что путевой лист должен содержать сведения о сроке его действия (число, месяц, год), то есть время, в течение которого путевой лист может быть использован. Отмечает, что ООО «Бизнес Транс Сервис» не выдавало гр. Китеву генеральной доверенности на распоряжение транспортным средством и как следствие водитель Китев СВ. не мог управлять транспортным средством без наличия выданного путевого листа, так как это является административным правонарушением и влечет административную ответственность. К тому же согласно действующего законодательства в том числе и Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 г. № 132 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ» установлено, что передача материальных ценностей осуществляется по накладным или по актам приема-передачи, таким образом принятие водителем Китевым СВ. транспортного средства по Акту приема-передачи является актом передачи материальных ценностей, которым так же зафиксировано техническое состояние транспортного средства. Таким образом, Китеву СВ. была передана материальная ценность в виде исправного транспортного средства, а передан автомобиль в неисправном состоянии которое требует материальных затрат Истца на восстановительный ремонт. Настаивая на обратном ответчик тем самым утверждает, что автомобиль не является материальной ценностью и за его сохранность и нормальное состояние ни кто не несет ответственности - что является абсурдным. Ответчик в обоснование своих возражений использует осмотр полуприцепа «LOHR» г.н. АС 3220 63 произведенный в сервисном центре «SCANIA», согласно которому установлено, что отсутствует сигнал с датчика ABS правого колеса прицепа. Поясняет, что ABS — (антиблокировочная тормозная система) — это электронная система, предотвращающая блокировку колес при экстренном торможении на скользком дорожном покрытии. ABS является вспомогательной системой основной тормозной системой любого транспортного средства, в т. ч. полуприцепа, поэтому ее неисправность не может вызвать потерю тормозов и следовательно не является причиной возникновения ДТП. При неисправной системе ABS, тормозная система работает как обычная, не оборудованная этой системой. Существует много разных моделей полуприцепов, которые конструктивно не имеют данной опции. Парк ООО «Бизнес Транс Сервис» имеет примерно 100 полуприцепов для перевозки автомобилей «Невинномысск», модель 9963-0000010-01, которые не оборудованы данной системой. Так же обращает внимание суда, что осмотр полуприцепа «LOHR» г.н. АС 3220 63 был осуществлен 06.10.2010 г. спустя 42 дня после дорожно-транспортного происшествия и не может являться доказательством, что на момент ДТП полуприцеп был не исправен. К тому же о времени и месте осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Транс Сервис» не было извещено, в связи, с чем представители истца не присутствовали при проведении осмотра и на основании чего у ООО «Бизнес Транс Сервис» имеются сомнения в достоверности заключения сервисного центра «SCANIA». В свою очередь ООО «Бизнес Транс Сервис» утверждает, что на момент ДТП транспортное средство было в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом № 17388 от 23.08.2010 г., а именно: исправное техническое состояние ТС подтверждено подписью механика и самого Китева СВ. Таким образом считает утверждение ответчика о том, что ДТП произошло в следствии отказа части тормозной системы не состоятельным и не доказанным. Поэтому просит исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Волков Ю.А. с иском ООО «Бизнес Транс Сервис» не согласился, пояснив, что в обоснование своих требований истец ссылается на п.2 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере возлагается в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако, заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85). «В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.»(Письмо Федеральной службы по труду и занятости № 1746-6-1 от 19.10.06г.). Согласно трудовому договору № 746/2010 от 14.05.10 и приказа № 818 от14.05.10 ответчик был принят в транспортный участок на должность водителя. Договор, заключенный с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет. Кроме того, полагает, что истец безосновательно ссылается на путевой лист и акт приема-передачи, как на разовые документы для получения ценностей. Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Акт приема-передачи автомобиля г/н ..., датированный 16.05.10г., подтверждает, что автомашина была передана ответчику для выполнения обязанностей водителя длительное время назад и так же не может рассматриваться как разовый документ для получения ценностей. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). (Письмо Федеральной службы по труду и занятости № 1746-6-1 от 19.10.06г.). Согласно заключению о результатах проверки факта причинения материального ущерба предприятию, составленному истцом, ответчик признан виновным в ДТП в результате нарушения правил дорожного движения. Считает, что вывод истца о наличии вины в действиях ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю "). В материалах дела имеется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, госорганом вина ответчика не установлена. В объяснении от 27.08.10г. ответчик указывал, что причиной ДТП послужило внезапно возникшее неконтролируемое движение автомобиля, по независящим от ответчика причинам. 06.10.10 для выявления неисправностей в сервисный центр «SCANIA» ответчиком был представлен на осмотр полуприцеп «LOHR» г/н ... участвовавший в ДТП и не получивший повреждений. Согласно заключению установлено, что в результате прерывания подводящего провода датчика колеса нет сигнала с датчика ABS (антиблокировочная система) правого колеса прицепа. При проведении проверки работодатель должен установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность; имела ли место противоправность поведения работника; виновен ли работник в причинении ущерба; есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и т.п 15.12.10г. информация о нарушениях в тормозной системе была направлена истцу, однако, она не была им принята во внимание. Учитывая, что прицеп в ДТП не пострадал, следует сделать вывод, что неисправность тормозной системы возникла вследствие ненадлежащего технического обслуживания. Согласно условиям трудового договора обязанность по техническому обслуживанию на водителя не возлагается, неисправности подобного рода без специального оборудования выявить невозможно, следовательно, вина ответчика в отказе тормозной системе отсутствует. Считает, что ДТП произошло в результате отказа части тормозной системы, из-за чего произошел занос прицепа. При этом, его вина в происшедшем отсутствует. Кроме того, согласно, данных контрольно-измерительных устройств (тахограф), скорость автомобиля, непосредственно перед ДТП, не превышала установленную, что также доказывает отсутствие вины ответчика. Полагает, что вывод истца об имеющейся у ответчика недостаче не соответствует обстоятельствам дела. Недостача - неполное наличие материальных и денежных средств, выявленное в результате контроля, ревизии. В данном случае материальные средства, а именно - автомашина MAN, вверенная Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО « Бизнес Транс Сервис» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником). В частности, работодатель должен доказать: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; 3) вину работника в причинении ущерба; 4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Этот же пункт определяет предмет доказывания для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2010 года, о чем имеется приказ № 818. На основании приказа о приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № 746/2010 от 14.05.2010 года. Имеется справка ДТП ОТ 25.08.2010 года, в соответствии с которой ответчик, управляя автомобилем ...», гос. номер ..., принадлежащим истцу на праве договора субаренды транспортного средства без экипажа № 6 от 11.01.2010 г. (по которому он производит ремонт автомобиля за свой счет), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль «...» получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.08.20!0 г., а именно на : левом топливном баке, правом топливном баке, аккумуляторных батарей, воздухозаборника, левого заднего угла кабины, подножки, бампера, заднего блока фары, задних крыльях. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю "). В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2010года, следовательно, госорганом вина ответчика не установлена. В ходе вышеуказанного дорожно-транспортного нарушения автомобиль под управлением ответчика получил механические повреждения. Истцом представлены документы, подтверждающие его затраты на устранение последствий аварии, а именно: заказ-нарядом № ЗН00000666 от 20.09.2010 г. (с приемо-сдаточным актом от 20.09.2010 г.). «№ 015460 от 24..09.2010 года, № 016122 от 02.10.2010 г., № 016986 от 11.10.2010 года за № 016985 от 11.10.2010, № 016988 от 11.10.2010 г.. № 016989 от 11.10.2010 г., № 017428 от 16.10.2010 года, № 016987 от 11.10.2010 г.. в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425 299 рублей 24 копейки. По факту ДТП был вынесен приказ работодателя № 57 о проведении служебной проверки от 27.08.2010 г. После проведения проверки, приказом № 89/1 от 08.11.2010 г. ответчик был привлечен к полной материальной ответственности. Сумма причиненного ущерба из заработной платы Ответчика не удерживалась. Свои требования истец основывает на тех обстоятельствах, что в соответствии с п. 2.2.1. трудового договора, работник обязан соблюдать правила дорожного движения, ежедневно следить за. техническим состоянием транспортного средства, проверять техническое состояние автомобиля, бережно относится к автомобилю работодателя. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю) по его вине вверенного ему транспортного средства и его частей (п. 4.4. трудового договора). Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 17388 от 23.08.2010 г., транспортное средство было вверено Ответчику в исправном состоянии, что было удостоверено его личной росписью, однако после выполнения рейса Ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями, полученными в результате ДТП. Доводы представителя истца о том, что путевой лист и акт приема передачи являются разовыми документами для получения ценностей, суд считает несостоятельными, поскольку путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, согласно п.14 ст.2 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В ходе судебного следствия установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, регулируемых ТК РФ. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст.243 ТК РФ приведены случаи полной материальной ответственности работника, которая наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством (Федеральными законами и ТК РФ). В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или имущество. Довод представителя истца о том, что водитель Китев С.В. несет полную материальную ответственность при осуществлении своих трудовых обязанностей, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности перед работодателем, суд не принимает во внимание, поскольку в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договором о полной материальной ответственности» приведен исчерпывающий перечень работников, с которыми работодатель имеет право заключать вышеуказанные договоры, однако, должность водителя им не предусмотрена. Поскольку должность ответчика не относится к должности, которая обязывает работодателя заключать договор о полной материальной ответственности, исковое заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» подлежит частичному удовлетворению. Более того, изучив трудовой договор между истцом и ответчиком, в котором п. 4.4 установлена ответственность работника, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение работодателю материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате аварийной ситуации. Указанным пунктом предусмотрена полная материальная ответственность сотрудника за утрату (утерю) по его вине вверенного ему транспортного средства или его частей. Работник так же несет полную материальную ответственность за утерю, недостачу, повреждения перевозимого им груза во всех случаях, если не установлена вина других лиц или действия непреодолимой силы. Вместе с тем, установлено, что в результате действий ответчика не произошла утеря по вине Китева вверенного ему транспортного средства или груза, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на него полной материальной ответственности за ущерб работодателю, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт транспортного средства в результате аварии. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка. Согласно представленным справкам 2 НДФЛ № 1 за 2010,2011 года среднемесячная заработная плата ответчика составляет 19092,27 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда в пользу истца денежные средства в пределах указанной суммы. Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП послужило внезапно возникшее неконтролируемое движение автомобиля по независящим от ответчика причинам, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены. Осмотр прицепа на который ссылается ответчик был осуществлен 06.10.2010, а сам факт ДТП произошел 5 августа 2010, то есть спустя 42 дня после ДТП. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие сигнала с датчика АВС правого колеса прицепа послужило причинной произошедшего ДТП, данная неисправность не может повлечь отказ тормозной системы и не может служить причиной заноса прицепа. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 572,76 рублей. Суд, руководствуясь ст.238,242,243 ТК РФ, 98,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении материального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Китева Сергея Викторовича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения материального ущерба 19092,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 572,76 рублей, а всего 19665,03 рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский федеральный суд в течение 10 дней. Судья Г.А.Бугарь Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2011 год Судья Г.А.Бугарь
ответчику, в наличии имеется. Таким образом, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, предусмотренные трудовым законодательством отсутствуют. Поэтому ответчик просит в исковых требованиях ООО «Бизнес Транс Сервис» отказать.