Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011г. Комсомольской районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Трониной Т.Н.,

представителя ответчика Блохиной И.Н.,

представителя третьего лица Спирьковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению П. к С. о прекращении деятельности по отстою транспортных средств,

у с т а н о в и л :

П. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении деятельности по отстою транспортных средств к ответчику С. и третьему лицу М..

Представитель П. Тронина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что ... в ходе проверки исполнения законодательства о состоянии асфальтового покрытия автомобильных дорог, проведенной П., был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, площадью ... га, .... в г.Тольятти. Земельный участок используется под открытую парковочную площадку, для отстоя транспортных средств - маршрутных автомобилей ГАЗель.

Указанная автостоянка образована в соответствии с договором о совместной деятельности от 31.12.2007г. между Л., С., Богдановым А.С., срок действия договора определен до 31.12.2010г.

01.12.2009г. С. заключил 2 договора о совместном пользовании открытой площадки с Р. и Ю. для межрейсового отстоя транспортных средств.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.2010г. указанный договор признан недействительным, к правоотношениям применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения договора.

С момента заключения указанного договора и до настоящего времени С. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок для отстоя маршрутных автомобилей ГАЗель, при этом земельный участок под указанные в договоре от 31.12.2007г. цели в установленном порядке не выделялся, конкурс в отношении спорного земельного участка не проводился.

Использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли является самовольным занятием земель.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2009г. было определено, что спорный земельный участок должен быть отнесен к муниципальной собственности г.о.Тольятти; правом на выделение земельного участка наделена М..

Спорный земельный участок М. для С. не выделялся, что свидетельствует о том, что участок используется ответчиком самовольно.

По мнению П. используя земельный участок, ответчик нарушает интересы органа местного самоуправления, жителей г. Тольятти на благоприятную окружающую среду, составной частью которой являются земельные ресурсы, на пользование земельными участками общего пользования для свободного передвижения и пребывания на них.

Земельный участок, используемый для отстоя транспортных средств, граничит с лесным массивом, при этом площадка, на которой располагаются транспортные средства, захламлена бытовым мусором, санитарно-бытовые устройства для водителей ГАЗелей, ожидающих выезд на маршрут в порядке очередности, не установлены.

П. просит суд обязать С. прекратить деятельность по отстою транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок, на площадке земельного участка, расположенного .... г. Тольятти, напротив А., .... в г. Тольятти.

Представитель ответчика Блохина И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок расположен .... и является муниципальной собственностью г.о.Тольятти.

13.05.2010г. ответчик обратился в Д. с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку на тот момент использовался именно такой порядок выделения земельных участков.

Комиссией Д. было решено сформировать земельный участок под отстой служебного транспорта.

В соответствии с Постановлением М. ... от 19.07.2010г. полномочия по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством переданы в З., поэтому 24.02.2011г. С. вновь подано заявление о предоставлении данного земельного участка для отстоя транспортных средств, которое до настоящего времени находится в работе.

С. выполняет муниципальный заказ по осуществлению городских пассажирских перевозок на территории города Тольятти по маршрутам ... и ... на основании заключенных договоров между М. и ответчиком. Удовлетворение иска П. влечет невозможность исполнения заключенного договора, так как иного места для стоянки рейсовых транспортных средств нет.

Представитель третьего лица Спирькова М.В. исковые требования прокурора считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что постановлением М. от 21.09.2007г. ... утверждено Положение о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г.о.Тольятти. Отсутствие у С. правоустанавливающих документов на земельный участок, указывает на то, что размещение транспортных средств было осуществлено в нарушение установленного порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Заявление о предоставлении земельного участка, поступившее от С. в М., в настоящее время находится на рассмотрении комиссии, решение о предоставлении данного земельного участка до настоящего времени не принято.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На территории ...., под открытую парковочную площадку для отстоя городских маршрутных такси ... и ..., С. использует земельный участок, что установлено в ходе прокурорской проверки и не оспаривается сторонами.

Полагая, что собственником земельного участка является Л., С. заключил с ним договор о совместной деятельности, который решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 07.10.2010г. признан незаконным и к правоотношениям применены последствия недействительности сделки (л.л.д.14-22).

Из постановления М. от 21.09.2007г. ... «Об утверждении Положения о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г.о. Тольятти» (с изменениями от 20.02.2009г.) следует, что управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности и (или) в ведении городского округа, осуществляет М. (л.л.д.47-52).

Названным положением регулируется порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, для временного складирования строительных материалов, иного имущества; для организации площадок по отстою служебного автотранспорта, погрузочно-разгрузочных, разворотных площадок; для создания и размещения гостевых парковок и стоянок.

Согласно вышеуказанному постановлению определен заявительный характер предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

13.05.2010г. в адрес Д. от С. поступило заявление о предоставлении земельного участка для размещения на нем стоянки для отстоя транспортных средств.

26.05.2010г. С. обратился с дополнительным заявлением по этому же вопросу в Д., поскольку Регламентом прохождения документов при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г.о.Тольятти, действовавшим до 16.11.2010г., на Д. была возложена обязанность по проведению мероприятий по подготовке пакета документов для проведения торгов (л.л.д.53-56). 31.05.2010г. заявление направлено в работу.

26.08.2010г. заявление рассмотрено, принято решение о сформировании земельного участка под отстой служебного транспорта и подготовке схемы расположения земельного участка. Для изготовления схемы расположения земельного участка С. и Г. заключен договор, в соответствии с которым 13.09.2010г. Г. изготовил схему. С. предоставил документы на согласование в А., не получив ответ, 02.12.2010г. С. вновь обратился в М. с заявлением о предоставлении земельного участка для организации площадки по отстою транспорта.

Но в связи с тем, что постановлением М. от 16.11.2010г. ... внесены изменения в Регламент прохождения документов при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г.о.Тольятти, и функции по подготовке документов от Д. переданы З., решение по заявлению С. не принято, работа по передаче земельного участка ответчику не продолжена, а ответчику объявлено об изменении порядка, рекомендовано обратиться с заявлением в З..

24.02.2011г. директором С. в М. вновь подано заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для организации площадки по отстою автотранспорта, осуществляющего городские пассажирские перевозки на территории г.о. Тольятти (л.д.59).

На заседании межведомственной рабочей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, ... принято решение о сформировании земельного участка для целей, несвязанных со строительством, и проведении работ по подготовке схемы расположения земельного участка (л.д.82).

Из пояснений представителя М. следует, что до 20.06.2011г. будут проведены работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Таким образом, земельный участок, предназначенный для стоянки маршрутных автомобилей, сформирован, и в настоящее время используется именно для тех целей, для осуществления которых он создан.

Намерение ответчика выплачивать М. деньги за использование земельного участка, остается без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у М. правовых оснований для получения денежных средств: договор на использование земельного участка с С. не заключен.

Прекращение отстоя транспортных средств на площадке, сформированной для этих целей, способствует лишению водителей промежуточного отдыха, что усиливает опасность при перевозке пассажиров.

Довод П. о возможности стоянки водителей на дороге, суд расценивает как не убедительный, поскольку такой «отдых» влечет нарушение ПДД и не способствует отдыху водителей, которые будут вынуждены стоять на проезжей части, так как иного места для их стоянки на конечной остановке нет.

Городские маршруты ... и ... являются востребованными, используются для перевозки пассажиров в отдаленную часть города, и их запрет негативно скажется на населении, так как иного общественного транспорта, доставляющего пассажиров в .... нет. Маршруты установлены с учетом интересов граждан, с целью удовлетворения нужд жителей города в пассажирских перевозках, между М. и С. заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам ...,....

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявлением о прекращение деятельности по отстою транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок, не только не направлено на защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, но и влечет нарушение прав этих лиц; удовлетворение иска создает опасность при перевозке пассажиров как для пассажиров, так и для водителей.

Доводы прокурора о том, что организация автостоянки причиняет вред гражданам и нарушает интересы органов местного самоуправления, препятствуя свободному осуществлению муниципальным образованием своих задач и функций по распоряжению землями общего пользования, суд находит несостоятельными: доказательства причинения вреда гражданам суду не предоставлены, в случае нарушения прав органа местного самоуправления, мэрия г.о.Тольятти вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о пресечении нарушений и восстановлении нарушенного права; земельный участок сформирован именно для отстоя общественного транспорта.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от границы планируемого объекта до фасада с окнами ближайшего жилого дома должно составлять не менее 15 метров, в том числе до общественного здания – не менее 10 метров.

Из заключения П., А., следует, что предоставление данного земельного участка для размещения открытой площадки по отстою транспортных средств, не противоречит видам разрешенного использования земельных участков в границах территорий общего пользования. При проведении обследования установлено, что на данной территории отсутствуют зеленые насаждения, расстояние до жилых домов превышает 15 метров, до общественного здания - превышает 10 метров.

Суд приходит к выводу, что отстой транспортных средств в .... необходим для нормального, бесперебойного движения городских пассажирских маршрутных автобусов.

Требования прокурора основаны на ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истцом не названо, какой вред причиняет С., занимающийся перевозкой пассажиров на территории г.о.Тольятти, и в ходе этой деятельности использующий земельный участок для отстоя транспортных средств, сформированный для отстоя.

Согласно ч.2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Прокурор, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставил суду доказательства того, что отстой общественного транспорта на земельном участке, сформированном для этих целей, является опасным и может повлечь в будущем причинение вреда; истец не определил, какой именно вред может быть причинен, и кому - какому лицу или органу - этот вред может быть причинен, не привел доказательства наличия причинно-следственной связи между отстоем транспортных средств С. и опасности возникновения вреда в будущем.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление П. к С. о прекращении деятельности по отстою транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок, на площадке земельного участка площадью ..., в ...., напротив А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 года. Судья-