Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

истца Гребенькова Е.Ю.,

представителя ответчика Лариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гребеньков Е.Ю. к Т. о восстановлении на работе, оспаривании приказа о наказании, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом ... от ... Гребеньков Е.Ю. принят на должность водителя специальной автомашины грузоподъемностью до ... в Т. временно до 01.02.2011г.

Приказом ... от ... Гребеньков Е.Ю. уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ по инициативе работника.

Гребеньков Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения иска Гребеньков Е.Ю. увеличил исковые требования, просил признать незаконным Приказ ... от ... Т. об отстранении его от работы, об объявлении ему выговора и невыплаты премии за декабрь 2010г.

В судебном заседании Гребеньков Е.Ю. поддержал исковое заявление и показал, что он сроком на три месяца был принят в Т. .... По истечении трехмесячного срока, он был вновь принят по срочному трудовому договору сроком на шесть месяцев с 02.08.2010г. до 01.02.2011г. При этом ему разъяснили, что по истечении шестимесячного договора он будет трудоустроен на Т. постоянно.

27.12.2010г. он работал в цехе ... В. - дочернем предприятии Т., входящем в корпорацию Т., где Т. выполнял подрядные работы, и по путевому листу осуществлял перевозку грунта и боя железобетона.

После обеда к нему подошел ... В. Н. и дал указание, перевезти стопку швеллера, длина которого составляет около 7 метров, при том, что длина кузова автомобиля составляет ... Гребеньков Е.Ю. обратился по телефону к своему непосредственному ... А2, сообщил о требовании, и по его указанию, соблюдая правила техники безопасности, отказался перевозить данный не габаритный груз. Во второй половине Гребенькова Е.Ю. отстранили от работы, в путевом листе поставили простой из-за отсутствия топлива, хотя в автомобиле был полный бак топлива.

28.12.2010г. с утра Гребеньков Е.Ю. работал в обычном режиме, а во второй половине дня его и ... У., который также отказался перевозить негабаритный груз, отстранили от работы, потребовали поставить автомобили в гараж и написать заявление об увольнени по собственному желанию. Гребеньков Е.Ю. и У. перегнали автомобили в гараж, писать заявление об увольнении отказались.

29.12.2010г. Гребенькова Е.Ю. и У. с утра вызвали к ... Т. К., который настаивал на увольнении водителей по собственному желанию, в противном случае, обещал уволить «по статье». Выслушав все доводы, Гребеньков Е.Ю. и У. отказались написать заявление об увольнении по собственному желанию, считая себя правыми. После этого Гребеньков Е.Ю. и У. были направлены на Поволжское шоссе, где до позднего вечера пешком сопровождали перевозку негабаритного груза. В последующие дни были задействованы на различных работах, до управления закрепленными за ними машинами не допускали, в течение этого времени приглашали для разговора, разъясняли, что из-за них не выполнен план перед ... и что это влечет лишении премии работникам всего цеха. Начальник автоколонны, сотрудник кадровой службы, механик автоколонны и другие должностные лица неоднократно приглашали Гребенькова Е.Ю. и У. в кабинет, показывали приказ о поощрении, и говорили, что этот приказ не будет подписан, все остальные рабочие не получат премию, если водители не уволятся по собственному желанию. Если же Гребеньков Е.Ю. и У. уволятся, то будет считаться, что виновные в невыполнении плана наказаны, и весь коллектив получит премиальные выплат. Об этом стало известно в коллективе, некоторые поддерживали истца, другие советовали уволиться.

В период новогодних каникул с ... ... работали, но Гребеньков Е.Ю. на работу не вызвали.

... после выхода на работу, Гребеньков Е.Ю. вновь вызвали к руководству, показали подготовленные приказы о премировании сотрудников, заявив, что, если он не напишет заявление, то подготовленные документы будут уничтожены, никто премию не получит, оказывая тем самым психологическое воздействие.

Гребеньков Е.Ю., не имеющий возможности противостоять себя такому огромному предприятию как Т., написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14.01.2011г., ему тот час же вручили трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Будучи не согласным с подобным увольнением, Гребеньков Е.Ю. обратился в прокуратуру, где ему разъяснили, что он должен обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, что он и сделал.

В ходе рассмотрения дела, на основании документов, истребованных судом, узнал, что 27.12.2010г. издан Приказ ..., которым он отстранен от работы, ему объявлен выговор, и он лишен премии за декабрь 2010г.

Истец просит указанный приказ признать незаконным и отменить, так как о приказе узнал в ходе суда, до издания приказа от него не истребовали объяснение, с приказом не ознакомили, а он от работы не уклонялся, а отказался перевести негабаритный груз на автомобиле, непредназначенном для подобных перевозок.

Кроме того, истец просит признать незаконным Приказ ... от 14.01.2011г. об увольнении, восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и за работу в новогодние каникулы, ссылаясь на то, что наличие конфликта помешало его работе, тогда как другой водитель на его автомобиле работал с 03 января 2011г., просит взыскать премиальные выплаты за декабрь 2010г. и компенсировать моральный вред путем взыскания в его пользу 110000 руб.

Представитель ответчика Ларина А.Н. иск не признала, показал, что увольнение Гребенькова Е.Ю. основано на его личном желании; принуждения о написании заявления об увольнении со стороны администрации предприятия к Гребенькову Е.Ю. не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагающего, что увольнение незаконно, пришел к следующему.

Приказом ... от 02.08.2010г. Гребеньков Е.Ю. принят в Т., участок ..., Т. на должность водителя спецавтомашины грузоподъемностью до ..., временно до 01.02.2011г. (л.д.33).

При приеме на работу с Гребеньковым Е.Ю. составлен трудовой договор, согласно которому он принят на должность водителя спецавтомашины грузоподъемностью до ..., сроком до 01.02.2011г. (л.л.д.31-32).

Пунктом 3 Приказа ... от 27.12.2010г. Т. ... Гребеньков Е.Ю. отстранен от работы и направлен в ОК за отказ от выполнения задания, допущенный длительный простой техники; ему объявлен выговор и он лишен премии за декабрь 2010г. (л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что п.3 Приказа ... от 27.12.2010г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы закона, от Гребенькова Е.Ю. письменное объяснение незатребовано, с названным приказом истец не ознакомлен.

Суд считает необоснованным лишение Гребенькова Е.Ю. премиальных выплат, так как дисциплинарное взыскание признано судом незаконным, и последствия, связанные с изданием незаконного приказа подлежат прекращению.

Приказом ... от 14.01.2010г. Т. Гребеньков Е.Ю. уволен по инициативе работника по ст. 77 п.3 ТК РФ (л.д.34).

Расторжения трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Совокупность доказательств, полученных судом, приводит суд к выводу, что увольнение Гребенькова Е.Ю., принятого по срочному трудовому договору до 01.02.2011г., вызвано не его личным желанием, а психологическим воздействием на него со стороны А..

Такой вывод суда основан на том, что Гребеньков Е.Ю. работал по срочному трудовому договору, срок по которому истекал 01.02.2011г., и его увольнение за две недели до наступления срока окончания договора, при том, что при увольнении по собственному желанию он должен отработать две недели, противоречит здравому смыслу.

Свидетель У. подтвердил, что их отстранение от работы было вызвано тем, что по согласованию с начальником цеха ... А2 и ... Б., он и Гребеньков Е.Ю. отказались перевозить швеллера, длиной около .... Ранее их понуждали выполнять эту работу, ставили на швеллера противовес массой около ... для удержания груза на автомобиле при грузоподъемности автомобиля .... Но такая перевозка очень опасна, и из разъяснений, данных им ... А2, следует, что при перевозке швеллеров на ..., предназначенном для транспортировки сыпучего груза, при наступлении несчастного случая водители берут на себя ответственность за подобную перевозку.

Свидетель Б. подтвердил, что Гребеньков Е.Ю. обращался к нему по телефону, сообщил, что ... В. где водители работали по подряду, заставляет его на самосвале перевезти швеллера, спросил, как ему поступить, на что Б. ответил, чтобы истец перевозил груз, заявленный в наряде и в путевом листе.

Свидетель Ф. - механик автоколонны – подтвердил, что Гребенькова Е.Ю. был отстранен от управления К. за отказ от перевозки на самосвале негабаритного груза.

Из маршрутных и путевых листов следует, что к перевозке на В. был заявлен грунт и ж/бетон (л.л.д.20-25).

Из приказа ... от 27.12.2010г. усматривается, что Б. и А2 также лишены премии на декабрь 2010г.

Суд приходит к выводу, что администрация осуществляла психическое воздействия на Гребенькова Е.Ю., воздействуя на его поведения, вынуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд учитывает, что воздействие было серьезным, исходило от руководства предприятия, длилось не один день, было реально осуществимым.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Вывод суда о психическом насилии основан на том, что Гребеньков Е.Ю. неоднократно и систематически вызывался на различные беседы, в ходе которых его убеждали написать заявление об увольнении, заставляли осознать, что в случае отказа от увольнения он будет виновен в том, что сотни людей не получат премию, убеждали в наступлении его виновности перед коллективом, противопоставляли его коллективу, вызывая в его сознании убеждение в том, что от него зависит материальное благополучие рабочих на ближайшее время. Суд находит обоснованным заявление Гребенькова Е.Ю., который показал, что его пугали тем, что он не сможет работать в коллективе, где каждый будет знать о том, что по его вине работники не получили премиальные выплаты за квартал и будут лишены премии за год. С учетом сложной экономической ситуации, озлобленности людей, отсутствия рабочих мест в городе, роста цен, низкой заработной платы населения, не смея противопоставить себя коллективу, Гребеньков Е.Ю. согласился написать заявление, тем самым администрации Т. удалось добиться от Гребенькова Е.Ю. нужного ей поведения. Но Гребеньков Е.Ю. сразу же после написания заявления об увольнении, освободившись от психического воздействия на него со стороны администрации, обратился в прокуратуру района, а затем и в суд, с заявлением об оспаривании законности увольнения.

Суд приходит к выводу, что увольнение Гребенькова Е.Ю. является незаконным, и приказ об его увольнении подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не вправе восстановить Гребенькова Е.Ю. на прежней работе, так как он был принят по срочному трудовому договору, сроком до 01.02.2011г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит необходимым изменить дату увольнения с 14.01.2011г. на 01.02.2011г., изменить формулировку причины увольнения с увольнения по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по истечении срока договора по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Средняя заработная плата Гребенькова Е.Ю. составляет 14843,25 руб. (178119,46 руб.:12 мес). Среднедневная заработная плата истца составляет 504,87 руб. (14843,25 руб.:29,4д.).

Период вынужденного прогула с 14.01.2011г. до 01.02.1011г. составил 16 дней.

Заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 8077 руб. 92 коп. (504,87 руб.х 16 дн.).

Требования истца о взыскании с ответчика премиальных выплат за декабрь 2010г. подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что премиальные за декабрь 2010 г. рабочим цеха ..., где работал Гребеньков Е.Ю., не выплачены, судом истребованы расчетные листы других рабочих этого цеха, из которых видно, что в декабре 2010г. ..., работавшие на самосвалах К., получили премию из фонда заработной платы в размере 4800 руб., а ... Попрас Е.В., кроме того, получил дополнительно квартальную премию в размере 4800 руб. (л.л.д.77-78).

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию премия из ФЗП предприятяия в сумме 4800 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании соответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание, что ответчиком нарушено конституционное право истца на труд. Суд учитывает, что на Гребенькова Е.Ю., имеющего достаточную квалификацию, деловые качества, успешно справлявшегося со своей работой, добросовестно работавшего, имеющего семью и малолетнего ребенка, безосновательно обвинили в невыполнении плана цехом, снижении объема работ, в отказе от работы, истец был подвергнут психологическому давлению, под воздействием которого написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Размер морального вреда направлен на вызов положительных эмоций лица, право которого нарушено, сумма морального вреда не может быть унизительной для него, поскольку направлена на сглаживание негативной реакции, явившейся причиной нарушения его права.

Принимая во внимание индивидуальные особенности Гребенькова Е.Ю., причины, способствовавшие его увольнению, материальное и семейное положение, размер заработка, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей компенсирует моральные страдания, причиненные ему незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина от взысканных сумм по делу составляет 715,12 руб., и возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гребеньков Е.Ю. удовлетворить частично.

Пункт 3 Приказа ... от 27.12.2010г. Т. в части отстранения от работы ... Гребенькова Е.Ю., об объявлении ему выговора и невыплаты премии за декабрь 2010г. признать незаконным и отменить.

Приказ ... от 14.01.2010г. Т. об увольнении Гребенькова Е.Ю. признать незаконным и отменить.

Изменить дату увольнения Гребеньков Е.Ю. на 01 февраля 2011г., изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с Т. в пользу Гребеньков Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Т. в пользу Гребеньков Е.Ю. премию за декабрь 2010г. в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Т. в пользу Гребеньков Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 8077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 92 коп. подлежит немедленному исполнению.

Требования Гребеньков Е.Ю. в части восстановления на работе оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т. госпошлину в местный бюджет в сумме 715 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В.Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011г. Судья-