Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Агаповой О.В.,

с участием истца Вечкунина А.А.,

представителя ответчика Островской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Вечкунин А.А. к В. о взыскании невыплаченных сумм при расторжении трудового договора,

у с т а н о в и л :

Вечкунин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм при расторжении трудового договора к В..

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, показал, что с 16.03.2010г. по 24.11.2010г. он работал ... на энергоучастке В.. При прекращении трудового договора, ему не в полном объеме выплачены все причитающиеся суммы.

Истец просит взыскать с работодателя «невыход на работу по вине работодателя в сумме 718,56 руб.

Ссылаясь на ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, истец полагает, что ему не выплачен простой, который имел место каждую вторую пятницу.

Работодатель, заключил с Вечкуниным А.А. трудовой договор ... от 15.03.2010 на определенный срок с 16.03.2010г. по 16.05.2010 г.

Согласно ст. 93 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указаны особенности режима рабочего времени, однако трудовом договоре истца подобные особенности отсутствуют. Вечкунин А.А. работал по сокращенной рабочей неделе, не работая каждую вторую пятницу, хотя с ним условий о сокращенной рабочей неделе не обговаривались, никакого дополнительного соглашения с ним не заключалось.

Истец считает, что он недополучил зарплату за три дня, в которые был лишен возможности трудиться без законных на то оснований.

Истец не согласен с тем, что в июле 2010г. была введена сокращенная рабочая неделя. Полагает, что работодателем нарушены условия труда, поскольку с тем, что будет введена сокращенная рабочая неделя он не согласен.

Истец просит взыскать компенсацию за проезд к месту учебы в сумме 1197,10 руб., чем нарушены положения ст. 173 ТК РФ, поскольку все документы Вечкунин А.А. предоставил главному бухгалтеру В. 24.11.2010г.

Истец утверждает, что при оплате труда произошла дискриминация, поскольку в п. 11 трудового договора Вечкунина А.А. указано, что его тарифная ставка составляет 29 руб. 94 коп. за час. Данная ставка ниже, чем в цехе ремонта оборудования у работников той же квалификации и той же профессии, которая составляет 37 руб. 04 коп. за час. Вечкунин А.А. считает, что этим нарушена ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан «обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности».

Вечкунин А.А. просит взыскать 458 руб. за прохождение медкомиссии при устройстве на работу, которую он был вынужден проходить за свой счет.

Истец считает, что ему полагается компенсация за задержку выплаты полагающихся сумм, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Вечкунин А.А. просит взыскать с В. компенсацию за задержку причитающихся выплат в связи с расторжением трудового договора в размере 48,44 руб.

Также истец считает, что ему причинен моральный вред, поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться по аналогии с правилами п. 2 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Вечкунин А.А. оценивает причиненный моральный вред в размере 5407,02 руб. и просит взыскать названную сумму с ответчика.

Представитель ответчика Островская Н.В. исковое заявление не признала, показала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вечкуниным А.А. пропущен срок для обращения в суд, поскольку зарплату за март 2010г. истец получил 12.04.2010г., зарплату за май 2010г. – 11.06.2010г. Кроме того, Вечкунин А.А. получал расчетные листы с указанием индивидуального фонда рабочего времени и сведений о начислении ему заработной платы. Истцом не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

С 2008г. на В. в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, вызванных сложившейся на тот момент экономической обстановкой в стране в условиях финансового кризиса, в целях сохранения рабочих мест и недопущения возможного массового увольнения работников, использовалась процедура, предусмотренная ст.74 ТК РФ, позволяющая введение режима неполного рабочего времени и неполной рабочей недели на срок до 6 месяцев. Введение режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели производилось на основании приказов, изменяющих режим работы. Так, на основании приказа ... от 22.09.2009г. на период с 01.12.2009г. по 31.05.2010г. на В. был введен режим неполной рабочей недели и утверждены соответствующие графики сменности для работы персонала. Согласно приказу о приеме на работу Вечкунина А.А. ... от 15.03.2010г., ему был установлен график сменности ..., утвержденный приказом .... С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15.03.2010г., о чем имеется отметка в самом приказе.

С соглашением о сокращении рабочей недели с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. Вечкунин А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе от 12.04.2010г. Срок исковой давности по данному требованию истек 12.07.2010г.

Трудовой договор с Вечкуниным А.А. был заключен 16.03.2010г. С момента заключения трудового договора с В., и до настоящего времени истцом каких-либо заявлений относительно компенсации за прохождение медосмотра при приеме на работу, а также платежных документов, подтверждающих реальную оплату медицинских услуг ответчику не представлялось.

Требования истца о дискриминации в оплате труда и выплату в связи с этим компенсации морального вреда, ответчик считает необоснованными, так как доказательств такой дискриминации Вечкунин А.А. не представил.

Требование Вечкунина А.А. о компенсации за проезд к месту учебы представитель ответчика считает необоснованным, поскольку 23.11.2010г. трудовой договор с Вечкуниным А.А. прекращен, а заявление о предоставлении гарантий, связанных с совмещением работы с учебой предоставлено истцом только 24.11.2010г., т.е. после того, как все условия предоставления гарантий прекратили свое действие. Гарантия, связанная с возмещением расходов на проезд к месту учебы, согласно действующему законодательству, может быть использована работником в течение учебного года, т.е. с 01.09.2010г. по 31.05.2011г. Срок, в течение которого Вечкунин А.А. может использовать данный вид гарантий, не истек, и у Вечкунина А.А. нет правовых оснований для обращения в суд.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика выплат, причитающихся Вечкунину А.А. удовлетворению не подлежат, то и требования истца о начислении процентов на указанные суммы также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Вечкунин А.А. и В. состояли в трудовых отношениях с 16.03.2010г. по 24.11.2010г., о чем свидетельствует трудовой договор ... от 15.03.2010г. (л.л.д.7-8) и приказ о приеме на работу ... от 15.03.2010г. (л.д.63).

Приказом о прекращении трудового договора ... от 24.11.2010г. подтверждается, что трудовые отношения между Вечкуниным А.А. и В. прекращены с 24.11.2010г. (л.д.66).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, мотивируя свое ходатайство о восстановлении тем, что пропуск срока вызван тем, что первоначально иск был подан своевременно, но в Центральный районный суд г.Тольятти. Получив определение суда о возврате искового заявления, он обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти, но срок, установленный ст. 392 ТК РФ, оказался пропущенным.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежит удовлетворению по требованию о взыскании компенсации за проезд к месту учебы и обратно.

Поскольку с данным требование истец обратился в Центральный районный суд г.Тольятти, но 16.02.2011г. его исковое заявление было возвращено, суд полагает, что срок обращения в суд с данным требованием пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Требование истца о взыскании оплаты к месту учебы и обратно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ... от 24.11.2010г. Вечкунин А.А. уволен с 23.11.2010г. (л.д.66).

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В день увольнения 24.11.2010г. Вечкунин А.А. подал работодателю заявление об оплате проезда к месту учебы и обратно, приложив к заявлению все необходимые документы.

Работодателем названное заявление и проездные документы приняты к оплате, о чем свидетельствует подпись заместителя главного бухгалтера В. Федюниной О.В. на заявлении (л.л.д.17-18).

Истцом предоставлены документы, подтверждающие направление Вечкунина А.А. на прохождение экзаменационной сессии в Г. (л.д.68).

Венчкунин А.А., желающий воспользоваться своим правом на получение компенсации проезда к месту учебы и обратно, предоставил документы для оплаты проезда работодателю, а работодатель принял эти документы, следовательно, должен оплатить проезд.

Довод ответчика о том, что учебный год не истек, и Вечкунин А.А, продолжающий обучение в текущем году, вправе подать документы для оплаты проезда работодателю, у которого он работает в настоящее время, суд находит не убедительным, поскольку Вечкунину А.А. принадлежит право выбора периода, за который он требует оплаты.

Довод ответчика о том, что заявление о предоставлении истцу гарантий, связанных с совмещением работы с учебой подано Вечкуниным А.А. при его увольнении, которое произошло 24.11.2010г., суд находит несостоятельным, поскольку о своем праве на получение гарантий заявлено истцом своевременно, в день увольнения, документы от работника приняты к оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме 1164 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нарушений, допущенных работодателем, степень физических и нравственных страданий, Вечкунина А.А., являющегося молодым, здоровым и работоспособным человеком, обучающимся по заочной форме обучения.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания Вечкунина А.А., суд приходит к выводу, что 300 руб., взысканные в виде компенсации морального вреда, компенсируют нравственные страдания истца, и указанной сумма является разумной с учетом степени допущенных нарушений и размера невыплаченных сумм.

Требования истца об оспаривании режима неполной рабочей недели заявлены с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления срока суд не находит, так как суду не предоставлены доказательства уважительности причины пропуска срока.

О том, что с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. работодателем был введен режим неполного рабочего времени, Вечкунин А.А. был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении от 12.04.2010г. к трудовому договору ... от 15.03.2010г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов следует, что с 2008г., периодически, на В. использовалась процедура, предусмотренная ст.74 ТК РФ, позволяющая введение режима неполного рабочего времени и неполной рабочей недели.

Введение режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели производилось на основании приказов, изменяющих режим работы.

Согласно приказу о приеме на работу Вечкунина А.А. ... от 15.03.2010г., ему был установлен график сменности ... (л.д.63 оборот).

Приказом ... от 22.09.2009г. введен режим неполной рабочей недели и неполного рабочего дня на В. (л.л.д.77-82).

Соглашением от 12.04.2010. между Вечкуниным А.А. и работодателем определен режим неполного рабочего времени, что подтверждено росписью истца в самом соглашении (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании оплаты невыхода на работу в сумме 718,56 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По общему правилу лица, поступающие на работу, не должны проходить медицинский осмотр (обследование). В интересах охраны здоровья, предупреждения возникновения и распространения болезней, а также для определения пригодности работников по состоянию здоровья к выполнению работы с особыми условиями труда, для некоторых категорий работников предусмотрен обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) при заключении трудового договора. К таким работникам относятся лица, не достигшие возраста 18 лет, а также другие лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрен предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работ.

Из пояснений Вечкунина А.А. следует, что документы об оплате медосмотра при трудоустройстве в ... он не предъявлял, и перед ответчиком не ставил вопрос о возврате ему денег, потраченных на прохождение медосмотра. Из пояснений истца следует, что такое поведение истца было вызвано его намерением не заявлять работодателю каких-либо требований, которые, по мнению истца, могли побудить ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве в сумме 458 рублей удовлетворению не подлежит, так как данное требование ответчику не заявлялось, документы о медосмотре работодателю не вручались. Данное требование заявлено за сроками, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 48,44 руб., причитающихся в связи с расторжением трудового договора, удовлетворению не подлежат, так как судом не установлены нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя и задержка оплаты труда.

Судом не установлено, что со стороны работодателя допущена дискриминация в оплате труда, поскольку при заключении трудового соглашения Вечкунин А.А. уведомлен, что он принят на работу по тарифной ставке 29,94 руб. Довод ответчика о том, что в цехе ремонта оборудования тарифная ставка по этой же профессии составляет 37,4 руб. в час, суд расценивает как не состоятельный, так как условия труда в цехе ремонта оборудования иные, чем в цехе энергоучастка, где трудоустроится Вечкунин А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Вечкунина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Вечкунина А.А. проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме 1 164 рубля 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего 1 461 (одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковые требования Вечкунина А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г. Судья-