Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца Исаченковой Л.В., представителя истца Смирнова А.А., представителя ответчика Кошелевой Н.В., третьих лиц Костровой Е.Н., Кузьминой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Исаченковой Л.В. к ИП Г.А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, встречному иску Г.А.В. к Исаченковой Л.В., Махровой Н.В. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Исаченкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Г.А.В., мотивируя свои требования тем, что 26.02.2010 г. заключила с ответчиком договор на оказание посреднических услуг на проведение работ по оформлению документации для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., на срок до 26.07.2010 г. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Г.А.В. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным (мнимым) договора на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г., заключенного между АН «К» в лице ИП Г.А.В. и Исаченковой Л.В., а также о признании недействительным (мнимым) договора на оказание услуг по оформлению указанного земельного участка от 26.02.2010 г., заключенного между ИП Г.А.В. и Махровой Н.В.

В судебном заседании истица Исаченкова Л.В. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в начале 2008 года И.С. и И.И. приняли наследство после смерти И.В.А., которое состояло из жилого дома и земельного участка по адресу: ..... По объявлению истица нашла фирму ИП Г.А.В.», подъехала к ним в офис на ..... В офисе ИП Г.А.В. истец познакомилась с Махровой Н.В., которая представилась ... этого агентства. Махрова посмотрела имеющиеся у Исаченковой Л.В. документы, сказала, что их достаточно, чтобы начать работу по оформлению прав на жилой дом. Махрова Н.В. объяснила, что нужно сначала оформить принятие наследства в виде жилого дома, а уже потом - земельный участок. Никаких договоров с истцом Махрова Н.В. не заключала. Там же в офисе истица увидела Г.А.В.. Махрова объяснила, что Г.А.В. является её руководителем, что все соглашения необходимо будет согласовывать именно с ним. Махрова Н.В. определила стоимость своих услуг в размере 20 тысяч рублей. Данный разговор состоялся примерно в конце февраля или начале марта 2008 г. Так как у истца с собой денег не было, в марте 2008 г. Махрова Н.В. вместе с Г.А.В. приехали к истцу домой, где в присутствии сына И и своего мужа она передала Махровой деньги в сумме 20 тысяч рублей. В мае-апреле 2008 года Махрова Н.В. с истцом вновь встретились, и Махрова Н.В. сообщила, что денег в сумме 20 тысяч рублей недостаточно для оформления, необходимо доплатить 55 тысяч рублей. 16.05.2008 г. истец дома передала Махровой Н.В. в присутствии сына И, мужа и А.А. указанную сумму. Сыновьями на имя Махровой Н.В. осенью 2008 г. были выданы доверенности на представление их интересов по вопросу принятия наследства во всех компетентных органах. В процессе общения Махрова Н.В. однозначно заявила истцу, что земельный участок оформить будет крайне трудно, так как имеющихся документов недостаточно. Жилой дом был оформлен весной 2010 года: нотариусом К.О.К. выданы на сыновей свидетельства о праве собственности на доли в доме в порядке наследования, а в мае - свидетельства о праве собственности на доли в доме в регистрационной службе. Претензий к Махровой Н.В. по оформлению жилого дома у истца нет. В январе-феврале 2010 года Махрова Н.В. позвонила истцу и сообщила, что Г.А.В. поможет ей (Исаченковой Л.В.) в оформлении земельного участка. Они встретились в офисе Г.А.В. на ул. .... в присутствии Махровой Н.В. Г.А.В. сказал, что за оформление земельного участка он возьмется за 350 тысяч рублей. Истица согласилась. Г.А.В. распечатал бланк договора. Махрова Н.В., которая присутствовала при разговора, своей рукой, что-то там дописала. Г.А.В. первым расписался в этом договоре, затем расписалась истица. Истица расписалась в договоре, так как имела доверенности от своих сыновей и действовала в их интересах. Истица со своим мужем и сыном С поехали в Сбербанк за деньгами, Г.А.В. с ними не поехал, сказал, чтобы она передала деньги Махровой, которая ему их передаст. Истица так и сделала. Свой экземпляр договора истица получила от Махровой Н.В. только после того, как передала деньги для Г.А.В.., это было 26 февраля 2010 года. После заключения договора истица звонила Г.А.В. и спрашивала, как продвигаются дела по оформлению земли, он ее заверял, что все нормально, работа идет. Г.А.В. сказал, что доверенности на его имя не надо выписывать, так как есть доверенности у Махровой Н.В. Срок выполнения работ был определен до 26.07.2010 г., поэтому летом 2010 года она стала звонить Г.А.В.., чтобы узнать по поводу оформления участка, но Г.А.В. на ее звонки не отвечал. Истица позвонила Махровой, которая сообщила, что подключили других людей к оформлению участка, кого именно, не сказала, заверила истца, что эти люди дополнительных денег за работу не потребуют. Согласия истца на подключение дополнительных людей к оформлению участка никто не спрашивал. Позже истице представили Кострову Л, которая занималась оформлением земельного участка, истец понимала, что она работает по просьбе Г.А.В. Но потом Кострова потребовала с истца деньги в сумме 100 тысяч рублей за схему земельного участка. Когда истец отказалась передавать деньги, Кострова стала угрожать, что имея доверенности, продаст земельный участок. После этих угроз истица отозвала доверенности. Позже ей нотариус и юрист разъяснили, что для оформления участка необходимо обращаться в суд, и истица поняла, что вся работа Г.А.В.., Махровой Н.В. и Костровой E.H. по оформлению земельного участка была пустой. Г.А.В. по договору от 26 февраля 2010 года ничего не сделал, землю не оформил, хотя истица свои обязанности по договору исполнила – деньги передала; срок исполнения договора истек. В связи с этим просит расторгнуть договор на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г., заключенный между АН «К» в лице ИП Г.А.В. и Исаченковой Л.В., взыскать с ИП Г.А.В. стоимость услуг по договору в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 934000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 530 рублей, а также взыскать штраф в доход бюджета города в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кошелева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что ИП Г.А.В. является директором «К», оказывает услуги в сфере недвижимости и юридические услуги, а именно: .... Организация не зарегистрирована, юридическое лицо не создано. У Г.А.В. есть штат сотрудников. В 2008 г. Исаченкова Л.В. выдала доверенность на оформление земельного участка ... Махровой Н.В., которая занималась сбором документов. После чего истец поставила перед Махровой Н.В. вопрос о том, чтобы заключить договор по сбору документов на земельный участок, однако Махрова Н.В. как физическое лицо могла предоставить ей только расписку в получении денежных средств, на что Исаченкова Л.В. не согласилась. Тогда Махрова Н.В. обратилась к своему знакомому Г.А.В.., чтоб составить договор на оказание посреднических услуг, дабы успокоить клиентку. 26.02.2010 г. Г.А.В. по просьбе Махровой Н.В. подписал такой договор с Исаченковой Л.В., которую устроило наличие договора с печатью. Махрова Н.В. заверила его, что Исаченкова Л.В. ее давняя клиентка, проблем с ней не будет, и к июлю 2010 г. документы будут готовы, как это предусмотрено договором. При этом, лично с Исаченковой Л.В. Г.А.В. не был знаком, 350 000 руб. от нее не получал, хотя об этом указано в п.3.1 Договора от 26.02.2010 г. 26.02.2010 г. Г.А.В. подписал договор об оказании услуг по оформлению земельного участка по .... с Махровой Н.В., которая изначально приняла на себя обязательства по оформлению вышеуказанного участка. Таким образом они оформили передачу денег за оказание услуг Махровой Н.В., Исаченкова. Л.В. против такого оформления не возражала. На момент заключения договора Махрова Н.В. в штате ИП Г.А.В. не состояла, трудового договора между ней и Г.А.В. не было. Махрова Н.В. работала у ИП Г.А.В. с ... по ... в должности ..., и с ... по настоящее время – в должности .... Просит в иске отказать в полном объеме.

По встречному исковому заявлению пояснила, что в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Никаких обязательств по оформлению указанного земельного участка Г.А.В. на себя не брал, и денег по договору не получал. Вышеуказанные договоры от 26.02.2010 г. являются мнимыми, поскольку ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие этим договорам правовые последствия. Исаченкова Л.В. не поручала ему оформление земельного участка, он, в свою очередь не мог поручить это Махровой Н.В., поскольку договор с Исаченковой Л.В. изначально являлся мнимым. Просит признать недействительным (мнимым) договор на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г., заключенный между АН «К» в лице ИП Г.А.В. и Исаченковой Л.В.; признать недействительным (мнимым) договор на оказание услуг по оформлению земельного участка по адресу: .... от 26.02.2010 г., заключенный между ИП Г.А.В.. и Махровой Н.В.

Третье лицо Махрова Н.В. возражала против удовлетворения искового требования Исаченковой Л.В., со встречным исковым заявлением согласилась, пояснила суду, что с Исаченковой Л.В. познакомилась в 2008 года, когда она обратилась к ней с просьбой найти покупателя на дом, расположенный по адресу: ..... Махрова Н.В. нашла покупателя, затем выяснилось, что на дом и землю нет документов, кроме постановления поселкового совета о выделении земельного участка ... Исаченковой Л.В., который умер. В связи с чем встал вопрос об оформлении документов. Наследники первой очереди – сыновья Исаченковой Л.В. выдали на Махрову Н.В. доверенности, и она стала оформлять документы по вступлению в наследство и на дом. Кроме сыновей Исаченковой, были иные наследники на указанный дом и земельный участок, в связи с чем при оформлении земельного участка, площадь которого ..., встал вопрос о том сколько соток принадлежало каждому из наследников. Была проделана большая работа по сбору документов, однако зарегистрировать участок не получалось, о чем Махрова Н.В. сообщила Исаченковой Л.В. Махрова Н.В. решила привлечь к оформлению участка своих знакомых Кострову Е.Н. и Кузьмину С.В., поскольку они непосредственно занимаются оформлением земельных участков, о чем также сообщила Исаченковой Л.В. Истец согласилась на привлечение к работе Костровой Е.Н. и Кузьминой С.В. Они все вместе договорились о встрече, посовещавшись, обозначили Исаченковой Л.В. сумму за работу в размере 350000 рублей, включая уже проделанную работу Махровой Н.В. Исаченкова согласилась, но потребовала заключение договора, заверенного печатью. Поскольку Махрова Н.В. - физическое лицо, заключить договор и поставить печать не может, она обратилась к своему знакомому Г.А.В.., так как знала, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Г.А.В. согласился. Махрова Н.В. составила договор, Г.А.В. подписал и поставил печать, затем договор подписала Исаченкова Л.В. После того как истец передала деньги в отделении Сбербанка России, Махрова Н.В. передала ей договор. Передача денег никак не оформлялась. В феврале 2010 г. было получено свидетельство о праве на наследство на дом. ... получено свидетельство о праве собственности на дом. Оформление земельного участка продолжалось. Поскольку у Махровой Н.В. от Исаченковых была доверенность с правом передоверия, в июне 2010 г. она заключила договор с Костровой Е.Н. на оформление земельного участка. Пакет документов на земельный участок был готов, и Кострова Е.Н. должна была сдать документы на оформление и получить свидетельство о праве собственности. ... документы на оформление права собственности на земельный участок, площадью ... в Управлении Архитектуры были подписаны. После чего Исаченкова Л.В. отозвала свою доверенность, и они не смогли сдать документы на получение свидетельства о праве собственности.

Третье лицо Кострова Е.Н. возражала против удовлетворения искового требования Исаченковой Л.В., со встречным исковым заявлением согласилась, пояснила суду, что с истцом ее познакомила Махрова Н.В. в июне 2010 года. Махрова обратилась к ней по вопросу оформления земли Исаченковой. Поскольку земельный участок площадью ..., чтобы его оформить, необходимо было его разбить на 3 части, о чем она предупредила Исаченкову Л.В. В процессе сбора документов выяснилось, что на земельный участок не было документов, необходимо было выкупать землю у города по кадастровой стоимости. Третье лицо предложила Исаченковой вариант оформления земельного участка - .... Кострова Е.Н. подготовила схемы и при встрече с Исаченковой и ее покупательницей А.А., сообщила, что для оформления документов необходим третий наследник, которой проживает в ...., кроме того, 4 сотки необходимо будет выкупать. В августе 2010 г. они вновь все вместе встретились, Кострова сообщила, что участок можно оформить площадью ..., за свою работу она возьмет 100000 рублей, Исаченкова Л.В. согласилась. Когда документы были оформлены, Исаченкова отказалась оплачивать ее услуги. Исаченкова просила оформить землю на ..., а Кострова оформила .... За свою работу она получила от Махровой 180000 рублей, в данную сумму вошла работа по составлению документов, межеванию участка, понесенные затраты по выезду геодезистов. С Исаченковой договор не заключала, стоимость своих услуг не оговаривала. За подготовленную схему участка, которая не входила в договор, Кострова запросила у Исаченковой 100000 рублей.

Третье лицо Кузьмина С.В. возражала против удовлетворения искового требования Исаченковой Л.В., со встречным исковым заявлением согласилась, пояснила суду, что с Исаченковой Л.В. ее познакомила Махрова Н.В., она занималась оформлением документов по дому и земельному участку. В присутствии третьего лица Исаченкова передавала деньги Махровой Н.В. в размере 350000 рублей. Махрова Н.В. передала третьему лицу за работу 115000 рублей. Третье лицо выполняла работу ..., ездила в г. Самару в кадастровую плату, передавала документы, также помогла делать кадастровый паспорт. С Г.А.В. не знакома.

Свидетель Б.В.Е. показал суду, что является ...., в феврале 2010 г. вместе с ней и ее сыном С. они приехали в офис Г.А.В. Сначала Исаченкова Л.В. разговаривала с Махровой Н.В., потом приехал Г.А.В.., и они с Исаченковой Л.В. подписали договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: ..... После подписания договора Г.А.В. сказал, чтобы Исаченкова передала деньги Махровой. Они поехали в Сбербанк, где Исаченкова сняла денежные средства в размере 350 тысяч рублей и передала Махровой Н.В. В договоре был оговорен срок оформления участка – 5 месяцев, Г.А.В. уверил их, что этого времени будет достаточно для сбора документов, однако до настоящего времени свидетельство на земельный участок не получено. После подписания договора Исаченкова неоднократно ездила в офис к Г.А.В. узнавала по поводу оформления участка. Ранее в 2008 году Махрова занималась оформлением дома, расположенного на указанном земельном участке, за что ей передавались денежные средства в размере 70 тысяч рублей.

Свидетель И.С.В. показал суду, что является ..., присутствовал при подписании договора между Исаченковой Л.В. и Г.А.В.. на оформление земельного участка, расположенного по адресу: .... Земельный участок должен быть оформлен на него и И.И.В. Договор подписывали в офисе Г.А.В. он уверил, что в течение трех месяцев оформит земельный участок, стоимость услуг составляла 350 тысяч рублей. Поскольку у них не было с собой денег, они поехали в Сбербанк, с ними были Махрова и Кузьмина. Деньги передали Махровой Н.В., так сказал Г.А.В... Кострову свидетель не знает, никаких поручений по оформлению земельного участка ей не давал. До настоящего времени право собственности на земельный участок не оформлено.

Свидетель И.И.В. суду показал, что является ...., при подписании договора между ... и Г.А.В. на оформление земельного участка, который остался ему в наследство, не присутствовал, но ему известно, что ... заплатила за оформление 350 тысяч рублей. Свидетель выдал доверенность на Исаченкову Л.В. с правом передоверия, чтобы она занималась оформлением его наследства. Исаченкова Л.В. наняла риэлтора, которая оформила право собственности на дом, находящейся на спорном участке. Когда встал вопрос об оформлении земельного участка, риэлтор запросил 350 тысяч рублей, кому были переданы денежные средства ему неизвестно. До настоящего времени земельный участок не оформлен.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... открылось наследство И.В.И. в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Наследниками первой очереди являются И.С.В. и И.И.В. Для оформления наследственных прав на указанное имущество с целью дальнейшей продажи, Исаченковы выдали доверенность на имя ... Исаченковой Л.В. В 2008 г. истец по объявлению обратилась в агентство недвижимости «К», где познакомилась с Г.А.В. и Махровой Н.В. Махрова Н.В. стала заниматься оформлением документов на дом, пояснив, что оформить земельный участок она не сможет. В феврале 2010 г. Махрова Н.В. сообщила истцу, что в оформлении земельного участка сможет помочь Г.А.В. Оформление дома затянулось, лишь 17.05.2010 г. И.С.В. и И.И.В. получили свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

26.02.2010 г. Исаченкова Л.В. заключила договор с агентством недвижимости «К» в лице ИП Г.А.В. на оказание посреднических услуг, а именно выполнение работ по оформлению документов и получению свидетельства о собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... Срок оказания услуг оговорен до 26.07.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил, что следует из п. 3.1. договора на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г. - стоимость услуг по договору составляет 350000 рублей, денежные средства получены исполнителем в день подписания договора. Исполнитель свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении договора.

Факт заключения договора с Исаченковой Л.В. ответчик не оспаривает, ссылается на заключение указного договора лишь для вида, в связи с чем предъявил встречные исковые требования о признании указанного договора и договора, заключенного между Г.А.В. и Махровой Н.В. недействительными (мнимыми). Суд полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки истец по встречному иску Г.А.В. указал на заключение договора с Исаченковой Л.В. и Махровой Н.В. с целью оформления передачи денежных средств от истца Махровой Н.В. за оформление земельного участка.

Между тем из обстоятельств дела следует обратное, что в данном случае действия сторон направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата:

ИП Г.А.В.., являясь директором агентства недвижимости, оказывающий услуги в сфере недвижимости, а именно ..., заключил договор с Исаченковой Л.В. на оформление земельного участка. Г.А.В. получил денежные средства за свою работу, что следует из п. 3.1 договора. Исаченкова Л.В. поручала ИП Г.А.В. выполнить оговоренную в п. 1.1. договора работу, считала, что Г.А.В. ее выполнит, в связи с чем неоднократно звонила ему, вела переписку с ним. В целях исполнения, заключенного с Исаченковой Л.В. договора, Г.А.В. заключил договор на оказание услуг по оформлению указанного земельного участка с Махровой Н.В., поскольку она уже занималась оформлением дома, расположенного на указанном земельном участке и у нее имелись доверенности от И.С.В. и И.И.В.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Ссылка ответчика на то, что Махрова Н.В. не состояла в трудовых отношениях с Г.А.В., а потому он не мог поручить ей заниматься оформлением земельного участка, является несостоятельной, поскольку законом не обусловлено наличие трудовых отношений между заказчиком и исполнителем.

Г.А.В. поручив выполнение работы по оформлению участка Исаченковой Л.В. Махровой Н.В., контролировал ход ее выполнения, сообщал Исаченковой Л.В. о проделанной работе, а Исаченкова Л.В., в свою очередь, требовала именно от исполнителя по договору - Г.А.В.., отчета по оформлению участка. Об этом свидетельствует письмо Г.А.В.. от 01.10.2010 г., направленное в ответ на письмо Исаченковой Л.В. от 22.09.2010 г., в котором он сообщает, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: .... в рамках договора об оказании услуг от 26.02.2010 г. было поручено Махровой Н.В., по договору ведутся работы, исполнитель не отказывается от исполнения условий договора.

Отсюда следует, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора об оказании посреднических услуг от 26.02.2010 г., заключенного между Г.А.В. и Исаченковой Л.В. до тех пор, пока Исаченковы 24.09.2010 г. не отозвали доверенности на Махрову Н.В.

Договор от 26.02.2010 г., заключенный между ИП Г.А.В. и Махровой Н.В., также нельзя признать мнимой сделкой, поскольку заказчик оплатил, а исполнитель реально исполнял условия договора, о чем свидетельствуют: договор, заключенный между Махровой Н.В. и Костровой Е.Н..

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным заключенного 26.02.2010 г. между агентством недвижимости «К» в лице ИП Г.А.В. и Исаченковой Л.В. договора на оказание посреднических услуг, а также договора от 26.02.2010 г. заключенного между ИП Г.А.В. и Махровой Н.В. на оказание услуг по оформлению земельного участка.

Согласно ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при оказании услуг, также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 18.01.2011 г. ... о том, что информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Таким образом, срок договора истек, обязательства по договору от 26.02.2010 г. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 26.02.2010 г. между агентством недвижимости «К» в лице ИП Г.А.В. и Исаченковой Л.В. на оказание посреднических услуг, следует расторгнуть и на основании ст. 393 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом при заключении договора в размере 350000 рублей.

При этом суд не считает подлежащими вычету из суммы, оплаченной по договору, стоимости проведения топографических работ в размере 5000 рублей, оплаченных Костровой Е.Н. по договору с ООО «Р» от 25.06.2010 г., поскольку схема расположения земельного участка составлена на площадь 1647 кв.м., не согласована и не утверждена компетентными органами и согласно сообщению директора ООО «Р» не имеет силы для дальнейшего оформления документов на земельный участок; составление схемы земельного участка на площадь 1400 кв.м истица исполнителю не поручала.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец рассчитывает просрочку с 1 августа 2010 г. по 25.01.2011 г., что составляет 178 дней. Исходя из стоимости оказания услуги, неустойка составляет 1869000 рублей. Истец уменьшил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика 934000 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до стоимости услуг - 350000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.115 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный Исаченковой Л.В. вследствие нарушения исполнителем условий договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги в срок, установленный договором, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, выразившихся в неполучении информации, отсутствии определенности, страх потерять денежные средства, оплаченные за услуги Г.А.В.., суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца складываются из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ..., и составление нотариальной доверенности в сумме 530 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, а также фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 360265 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 10 400 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 779, 170, 313, 309, 401,403, 115, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 27 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаченковой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание посреднических услуг, заключенный 26.02.2010 года между ИП Г.А.В. и Исаченковой Л.В..

Взыскать с ИП Г.А.В. в пользу Исаченковой Л.В. стоимость услуг по договору в сумме 350000 рублей, неустойку в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 530 рублей.

Взыскать с ИП Г.А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 400 рублей.

Взыскать с ИП Г.А.В. в бюджет г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360265 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. о признании недействительными договора от 26.02.2010 года на оказание посреднических услуг, заключенного с Исаченковой Л.В., и договора от 26.02.2010 года на оказание услуг по оформлению земельного участка, заключенного с Махровой Н.В..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение принято в окончательной форме 22. 04.2011 г.