Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Пархоменко О.Ю.,

ответчика Малевановой Т.О.,

её представителя Земчихина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Легков А.Е. в интересах Легкова М.А. к Малеванова Т.О. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Легков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Легкова М.А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, к Малевановой Т.О.

Представитель истца Пархоменко О.Ю. в судебном заседании, поддержав заявленные требования, пояснила, что ... Мелеванова Т.О., управляя автомобилем ..., двигаясь по .... со стороны .... г.о.Тольятти, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Легкова М.А., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неположенном для этого месте.

В результате наезда Легков М.А. получил телесные повреждения, был доставлен в Б. г.о. Тольятти. Ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом левого плеча со смещением, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы.

С ... Легков М.А. выписан на амбулаторное лечение.

С ... по ... Легков М.А. был помещен в стационар в Б. и ему была проведена операция: МОС левого бедра пластиной, плеча пучком спиц.

С ... по ... Легков М.А. госпитализирован для оперативного удавления металлоконструкций.

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Малеванова Т.О. состава преступления.

В качестве компенсации материального ответчица выплатила истцу 5000 рублей.

Легкову М.А. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, которые он испытал, находясь в болезненном состоянии, а также в связи с психической травмой, которую он перенес, попав под колеса автомобиля.

Ссылаясь на то, что сын истца перенес три операции, испытывал сильнейшие боли, длительное время находился на лечении в стационаре, представитель истца просит взыскать с Малевановой Т.О. в пользу Легкова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Ответчик Малеванова Т.О. иск признала частично на 10000 руб., показала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малевановой Т.О. в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.12.2010г. по жалобе Легкова С.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что своими действиями Малеванова Т.О. не нарушила правила дорожного движения.

Ссылаясь на то, что грубая неосторожность несовершеннолетнего пешехода Легкова М.А. содействовала возникновению вреда, истец просит удовлетворить требования истца частично.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что 20.08.2010г. Мелеванова Т.О., управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащем её матери, двигаясь по .... со стороны .... г.о.Тольятти, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Легкова М.А., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неположенном для этого месте.

Постановлением от 16.09.2010г. установлено, что в действиях Малевановой Т.О. состав правонарушения и преступления, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела, по ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Несовершеннолетнему Легкову М.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых он проходил амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается, выписным эпикризом из истории болезни ... (л.д.6), выписным эпикризом из истории болезни ... (л.д.7), выписным эпикризом из истории болезни ... (л.д.8).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что в причинении вреда усматривается вина Легкова М.А., который переходил проезжую часть дороги в не установленном для этого месте, а также вина его родителей, которые не осуществили в необходимой степени надзор и контроль за поведением малолетнего сына, не привили ему культуру поведения на дороге, не обучили его правильному поведению при переходе дороги, загруженной движущимся транспортом.

С учетом того, что в результате наезда на пешехода был причинен вред здоровью малолетнего ребенка, суд не находит оснований для освобождения Малевановой Т.О. от гражданской ответственности по возмещению вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что сразу после ДТП Малеванова Т.О., не имевшая дохода, впоследствии трудоустроившаяся и имеющая среднюю заработную плату в сумме 2183, 83 руб. (л.л.д.30-31), что ниже минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, выплатила истцу добровольно 5000 руб.

Суд учитывает, что ответчица имеет грудного ребенка – дочь К., родившуюся ... (л.д.31). В настоящее время доход Малеванова Т.О. состоит из пособия по уходу за ребенком, размер которого ниже прожиточного минимума.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда направлен на вызов положительных эмоций лица, право которого нарушено, учитывая крайне низкий доход Малеваной Т.О., которая в настоящее время сама находится на иждивении своей матери, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взысканный в пользу истца, является обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных стороной доказательств, небольшой сложности дела, суд приходит к выводу, что 1500 руб. в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ на ответчика возлагаются расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона. Госпошлина по делу составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Легков А.Е. в интересах Легкова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малеванова Т.О. в пользу Легков А.Е. в интересах Легкова М.А. 10000 (десять тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда и 1500 рублей виде оплаты услуг представителя.

Взыскать с Малеванова Т.О. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г. Судья-