Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А., при секретаре Варламовой О.М., с участием представителя истца Поповой Е.В. ( по доверенности от 11.05.2011 года ), представителя ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Балахонкина Д.В., по доверенности № 609-д от 23.12.2009 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Демидова Павла Игоревича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Демидов П.И. обратился в суд с иском к ответчику о недоплаченной части страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м Mitsubishi Lancer, г..., в подтверждение чему выдан Полис страхования транспортных средств, серии ... Согласно условиям заключенного договора, а/м Mitsubishi Lancer, г... застрахован от рисков ущерб и угон, страховая сумма 580 000 рублей, срок действия договора определен с 13.10.2010г. по 12.10.2011г., предусмотрено агрегатное страхование, размер ущерба при наступлении страхового события определяется на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения производится без учета износа, лимит выплаты страхового возмещения без обращения в компетентные органы не предусмотрен, а/м застрахован без франшизы, без оплаты стоимости эвакуации т/с. Страховая премия по указанному договору оплачена истцом в рассрочку в размере 39 672 рубля, первый платеж рассрочки оплачен истцом 12.10.2010г. в размере 11 901 рубль 60 коп., что подтверждается квитанцией ..., ..., второй платеж рассрочки в размере 27 770 рублей 40 коп. удержан из страхового возмещения, что подтверждается Страховым актом ... от ... 29.12.2010г. в 20 часов 40 мин. на участке дороги я/к «Дружба» Центрального района г. Тольятти в результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2010г. 30.12.2010г. истец, согласно «Правилам страхования транспортных средств» (далее правила страхования) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и предоставил необходимые документы. 30.12.2010г. специалистами ответчика был произведен осмотр а/м истца и составлен акт осмотра транспортного средства, 31.12.2010г. был произведен дополнительный осмотр т/с и составлен дополнительный акт осмотра, 07.04.2011г. было подготовлено Заключение № 360-3232/10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в размере 143 563 рубля 97 коп. Заявленное истцом событие ответчик признал страховым и 08.04.2011г. перечислил истцу сумму в размере 117 193 рубля 57 коп., что подтверждается страховым актом № 3232 от 08.04.2011г. Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, т.е.полноценного восстановления, следовательно не достаточно для компенсации причиненного истцу ущерба в полном объеме, истец был вынужден организовав независимую экспертизу по оценке стоимости восстановления его а/м. Согласно Отчету № 11349 ООО «ЗЕНТА» об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения от 25.04.2011г.., стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в размере 411 114 рублей 06 коп. Следовательно, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения учетом удержанной суммы части страховой премии и реальным размером причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 266 150 рублей 09 коп. (411 114, 06 - 144 963, 97 = 266 150 рублей 09 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться за судебной защитой и понести дополнительные расходы, а именно, оплатить госпошлину в размере 5 861 рубль 50 коп., для определения цены иска (суммы недоплаты), оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оплатить стоимость нотариальной доверенности в размере 530 рублей, поскольку не имеет специальных юридических познаний оплатить стоимость услуг представителя, в размере 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 266 150 рублей 09 коп.; сумму госпошлины в размере 5 861 рубль 50 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 530 рублей; стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Попова Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно: в связи с вызовом эксперта в судебное заседание просила взыскать с ответчика еще понесенные расходы в размере 1000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Балахонкин Д.В., с иском Демидова П.И. не согласился, пояснив, что факт нарушения имущественных прав истца не доказан. Поскольку стоимость запчастей разнится в экспертных заключениях, истцом не представлено доказательств стоимости запасных частей, которые были установлены в ходе ремонта автомобиля. Кроме того, полагает, что стоимость норма/часа, указанная в экспертном заключении ООО «Звента» завышена, поскольку стоимость норма/часа автомобиля составляет 450 рублей. При определении размера страховой выплаты, их эксперты принимали за основу стоимость запасных частей, указанный в Интернете, а так же ценами, установленными по городу. Доказательств того сколько затрачено истцом на ремонт автомобиля и приобретение запчастей не представлено. Эксперт Абрамов А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснило, что он работает экспертом ООО «Звента» стаж его работы составляет с 2002 года. 19.04.2011 года к ним обратился Демидов с вопросом о расчете стоимости восстановительного ремонта. Их организация не проводила осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Им был представлен акт осмотра ОАСО «АСтрО-Волга». Специалист, произведя осмотр автомобиля определяет что нужно сделать- восстановить либо заменить запасную часть. На его вопрос, заказчик ответил, что документы, подтверждающие производство ремонта отсутствуют. Запасные части бывшие в употреблении имеют износ, и плохого качества. Расчет производился в рамках добровольного страхования, он руководствовался методическими рекомендациями 2007 г. Стоимость запасных частей берется за основу по средним ценам, установленным официальными дилерами марки автомобиля, а именно: Экзис и Парторг. Показатель берется среднерыночный. Считает, что ответчик ОАСО «Астро-Волга» при определении стоимости запасных частей брали за основу не оригиналы запчастей. Подушка безопасности, установленная на рулевом колесе, в акте осмотра, составленном ОАСО «Астро-Волга» указана в позиции 9. Но при замене подушки безопасности необходимо демонтировать всю панель управления приборов, а потом вновь устанавливать, что увеличивает время, затраченное на ремонт. При столкновении сработали 3 фронтальные подушки безопасности. Не указаны в отчете ответчика, следующие запчасти: кронштейн бампера, дефлектор переднего бампера, передний левый и правый спойлер, панель приборов, которая разрывается при срабатывании подушек безопасности и увеличивается на съем и установку время нормо/часа. Считает, что отчет, который он составил правильным и полным. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта между отчетом, составленным ответчиком и его отчетом возникла из-за разницы в стоимости норма/часа ремонтных работ и стоимости запасных частей, кроме того, некоторые работы, которые производились, ответчиком в отчете не указаны. Для замены лонжерона необходимо затратить 4,6 часов, а в отчете ОАСО «Астро-Волга» указано 0,8 часа. Так же необходимо было окрасить замененные запчасти, при сварке детали также необходимо ее обработать антикоррозией и окрасить. П.2 П.3. Усилитель бампера приходит в черном цвете, необходимо его окрасить. Споллер идет как отдельная часть, ее также необходимо окрасить. Автомобиль, принадлежащий истцу находился на момент ДТП на гарантийное обслуживание. При составлении отчета, он принимал за основу стоимость норма/часа, которая установлена средняя по городу, а не стоимость дилера марки автомобиля, стоимость которого составляет 1200рублей. Так же дилерские запчасти, рихтовка, и окраска автомобиля на 20-40% выше по стоимости, чем те, которые указаны в его экспертном заключении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам: В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Демидова П.И. подлежат удовлетворению в полном объёме уточнённых требований по следующим основаниям: Судом установлено, что истец Демидов П.И. является собственником а/м Mitsubishi Lancer, ..., что подтверждается ПТС 77 ..., выданным ..., Свидетельством о регистрации права ... 12.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м Mitsubishi Lancer, ..., о чем имеется Полис страхования транспортных средств, серии 360, № 131057. Согласно условиям заключенного договора, а/м Mitsubishi Lancer, г... застрахован от рисков ущерб и угон, страховая сумма 580 000 рублей, срок действия договора определен с 13.10.2010г. по 12.10.2011г., предусмотрено агрегатное страхование, размер ущерба при наступлении страхового события определяется на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения производится без учета износа, лимит выплаты страхового возмещения без обращения в компетентные органы не предусмотрен, а/м застрахован без франшизы, без оплаты стоимости эвакуации т/с. Страховая премия по указанному договору оплачена истцом в рассрочку в размере 39 672 рубля, первый платеж рассрочки оплачен истцом 12.10.2010г. в размере 11 901 рубль 60 коп., что подтверждается квитанцией ..., Серия АСВ, второй платеж рассрочки в размере 27 770 рублей 40 коп. удержан из страхового возмещения, что подтверждается Страховым актом № 3232 от 08.04.2011г. Как следует из справки ДТП, датированной 29.12.2010г., в указанный период в 20 часов 40 мин. на участке дороги я/к «Дружба» Центрального района г. Тольятти в результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, Имеется так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2010г. 30.12.2010г. истец, согласно «Правилам страхования транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и предоставил необходимые документы. 30.12.2010г. специалистами ответчика был произведен осмотр а/м, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра транспортного средства, 31.12.2010г. был произведен дополнительный осмотр т/с и составлен дополнительный акт осмотра, 07.04.2011г. было подготовлено Заключение № 360-3232/10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в размере 143 563 рубля 97 коп. Заявленное истцом событие ответчик признал страховым и 08.04.2011г. перечислил истцу сумму в размере 117 193 рубля 57 коп., что подтверждается страховым актом № 3232 от 08.04.2011г. Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, т.е.полноценного восстановления, следовательно не достаточно для компенсации причиненного истцу ущерба в полном объеме, истец был вынужден организовав независимую экспертизу по оценке стоимости восстановления его а/м. Согласно Отчету № 11349 ООО «ЗВЕНТА» об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения от 25.04.2011г.., стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в размере 411 114 рублей 06 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещен» убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушения (упущенная выгода). Согласно п. 11.2 правил страхования, Страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту, определенного в соответствии с Разделом 10 настоящих Правил, но не выше страховой суммы (лимита ответственности Страховщика) по каждому застрахованному объекту. В соответствии с п. 10.1. вышеуказанных правил, Размер ущерба определяется Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования: 10.1.3. В случае повреждения транспортного средства - стоимость его восстановительного ремонта. Пунктом 10.4. предусмотрено, что затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, запасные части для ремонта, а так же расходы на оплату работ по ремонту, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик в полной мере получил от истца страховую премию, следовательно, обязан возместить истцу все расходы, по восстановлению поврежденного автомобиля, включающие в себя расходы на материалы, запасные части для ремонта, а так же расходы на оплату работ по ремонту, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Разрешая спор по существу, суд не установил предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая 29.12.2010 г. в полном объеме. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определил, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Ответчик основывает свою позицию ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость запчастей, указанная в отчете ООО «Звента», завышена, а так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость запасных частей, которые были установлены в ходе ремонта автомобиля. Так же ответчик не согласен со стоимостью норма/часа, которую так же считает завышенной и полагает, что стоимость норма/часа следует брать за основу 450 рублей. является завышенной. Кроме того, полагает, что стоимость норма/часа, указанная в экспертном заключении ООО «Звента» завышена, поскольку стоимость норма/часа автомобиля составляет 450 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, был допрошен эксперт ООО «Звента» составивший отчет № 11349, который пояснил, что за основу при расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, он брал стоимость запасных частей, а так же стоимость норм/часа ремонтных работ, установленных в среднем по городу, а не установленные официальным дилером. Кроме того, эксперт пояснил, что в отчете, составленном ответчиком, не в полной мере указаны и учтены работы, которые требуется произвести для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Основания не доверять заключения эксперта и его показаниям не имеется. Эксперт научно обосновал свою позицию и свои выводы в проведенной экспертизе основывая свои расчеты стоимости ремонта АМТС в соответствии с требованиями Методических рекомендации №001МР/СЭ. При этом перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя. Следовательно, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом удержанной суммы части страховой премии и реальным размером причиненного истцу ущерба составляет 266 150 рублей 09 коп. (411 114, 06 - 144 963, 97 = 266 150 рублей 09 коп.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При этом согласно страхового полиса страхование проводилось без учета износа, без определения франшизы и без оплаты эвакуации. Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ возражений и обоснований обратного не представлено. Установлено, что судебные расходы истца составили: оплата госпошлины в размере 5 861 рубль 50 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а так же расходы, понесенные за вызов судебное заседание эксперта в сумме 1000 рублей, так же подлежащие взысканию с ответчика в силу ст.89,100 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Демидова Павла Игоревича 266150,09 рублей в счет стоимости страхового возмещения, судебные расходы в сумме 23391,5 рублей, а всего 289541,59 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 29. 06.2011 года Судья Г.А.Бугарь