Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламовой О.М.,

с участием истца Скороходова А.А., его представителя Требунских А.П. ( по доверенности),

ответчика Жильцова С.А., его представителя Пархоменко О.Ю. (по доверенности),

третьего лица Юртаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Скороходова Андрея Артемьевича к Жильцову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скороходов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2011г. в 17час. 20мин.на Автозаводском шоссе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Лада-111930 г/н .... под управлением Жильцова Сергея Александровича и а/м TOYOTA CAMRY г... под управлением Скороходова Андрея Артемьевича. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения. Согласно отчету №11324 от 11 апреля 2011г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 360153,12 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости составила 46 584,00 рублей (отчет №11324 УТС от 12 апреля 2011г.). Учитывая выплаченное истцу ООО «РГС-Поволжье» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ущерб причиненный истцу на момент обращения в суд составляет - 286 737,12 рублей. Кроме того, Скороходовым А. А. были произведены затраты по оплате: эвакуатора -1500.00руб., направления телеграмм по первому осмотру - 420,30 руб., направления телеграмм в связи с повторным осмотром - 479,66 руб., услуг оценщика - 7 000,00 руб. Таким образом, общая сумма убытков, причинных истцу составляет 296.137,08 руб. Как установлено Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 06 мая 2011г., причиной столкновения явился выезд автомобиля Лада-111930 на полосу встречного движения. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». В свою очередь, как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", «На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)». Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 137,08 руб., а так же возврат госпошлины в сумме 6 168,00 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в ДТП виновен ответчик Жильцов, который нарушил п.10.1 ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения. Истцу страховой компанией ООО «РГС Поволжье» была возмещена лишь часть от причиненного ДТП ущерба в размере 120 тысяч рублей. Общая сумма причиненного ДТП ущерба складывается из затрат на эвакуатор 1, 5 тысяч рублей, оплату телеграмм 899,96 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 46584 рубля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 360153руб12. , затраты на оплату оценщика 7 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ «вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. На основании изложенного, прошу суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 120 тысяч рублей и реальным ущербом, что составляет 296 тысяч 137 рублей 8 копеек. а также взыскать сумму судебных расходов в размере 9396 рублей 76 копеек.

Ответчик Жильцов С.А. и его представитель в ходе судебного заседания с иском Скороходова А.А. согласился частично, пояснив, что гражданин ответчик Жильцов С.А. вину в гражданском порядке признает, но так как он является студентом, а его за заработок составляет 8 тысяч 500 рублей ежемесячно, просят уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика ущерба до 150 000 рублей и уменьшить сумму расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя. Оплату ущерба ответчик будет производить в рассрочку из своей заработной платы. Просят также учесть и то, что Жильцов С.А. сам оплачивает свое обучение по заочной форме в ТГУ и другого дохода у него нет. Оплата за обучение ответчика составляет 32 тысячи рублей ежегодно.

Третье лицо Юртаев С.А. в ходе судебного заседания с иском Скороходова А.А. согласился частично, пояснив, что он является собственником автомобиля ВАЗ, на который он выдал доверенность на право управления автомобилем Жильцову С.А. в простой письменной форме, так как он является его хорошим знакомым. Не согласен с суммой ущерба в размере 360000 рублей, так как автомобиль 2006 года выпуска.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого усматривается, что страховщик в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии со ст.7 ФЗ ОСАГО в размере 120000 рублей.

Суд, выслушав стороны, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 19 мая 2011г. в 17час. 20мин.на Автозаводском шоссе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Лада-111930 .... под управлением Жильцова Сергея Александровича и а/м TOYOTA CAMRY г... под управлением Скороходова Андрея Артемьевича, о чем имеется справка о ДТП от 19.03.2011 года.

По запросу суда был представлен материал по вышеуказанному факту ДТП, из которого усматривается, что определением от 19.03.2011 года в возбуждении дела об административном производстве было отказано, однако, указано, что ответчик Жильцов С.А. нарушил п.10.1 ПДД. Однако, решением судьи Центрального района г.Тольятти вышеуказанное определение изменено, исключено из него указание на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД. Сам ответчик не отрицает своей виновности в произошедшей аварии.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №11324 от 11 апреля 2011г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 360 153,12 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости составила 46 584,00 рублей (отчет №11324 УТС от 12 апреля 2011г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована страховой компанией - ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Учитывая выплаченное истцу ООО «РГС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ущерб причиненный истцу на момент обращения в суд составляет - 286 737,12 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 7 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Жильцова С.А. понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты эвакуатора -1500.00руб., направления телеграмм по первому осмотру - 420,30 руб., направления телеграмм в связи с повторным осмотром - 479,66 руб., услуг оценщика - 7 000,00 руб, а всего на сумму 9399,96 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных представителем истца квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Скороходова Андрея Артемьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова Сергея Александровича в пользу Скороходова Андрея Артемьевича в счет возмещения ущерба 296137, 08 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 6168 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 307305, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2011 года.