Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Стрельниковой Ж.А.,

представителя истца Орловой Е.В.,

представителя ответчика Амелиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Стрельникова В.Н. и Стрельниковой Ж.А. к Х. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Стрельников В.Н. и Стрельникова Ж.А. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании условий договора, применении последствий недействительности сделки к Х., мотивировав тем, что 23.05.2008г. между Стрельниковым В.Н. и банком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 7053 000 руб. под годовую процентную ставку 14,5 % годовых, на срок 182 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Стрельникова В.Н. перед банком явились договор поручительства, заключенный со Стрельниковой Ж.А., ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, .... страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты Стрельниковым В.Н. права собственности на квартиру, страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Стрельникова В.Н.

Истец вынужден был заключить с А. договор о комплексном ипотечном страховании ... от 23.05.2008г., поскольку заключение договора страхования рисков в страховой компании является существенным неотъемлемым условием кредитного договора. Страховая сумма составила 7 758 300 руб.

По рискам смерти и утраты трудоспособности и потере объекта залога в результате прекращения права собственности на него годовой тариф составил 109854,04 руб., что подтверждается счетом ... от 25.06.2009г. и платежным поручением ... от 24.07.2009г., за три года – 329562,12 руб.

Ответчик, руководствуясь п. 4.10 кредитного договора, выплатил страхователю сумму в размере 363148,27 руб. В указанную сумму вошла сумма годового тарифа по риску страхование имущества.

Истец не мог отказаться от страхования, поскольку это повлекло бы за собой отказ в выдаче кредита.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истцы считают, что поскольку решением Комсомольского районного суда от 22.05.2009г. кредитный договор ... от 23.05.2008г. расторгнут, то ответчик не имел права производить платеж из сумм, направляемых истцами на погашение долга по кредиту. Поэтому уплаченная истцами сумма подлежит возврату.

Истцы считают, что условие выдачи кредита банком с обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, риска утраты права собственности и подписание кредитного договора, содержащего такие условия, является нарушением действующего законодательства и его прав, являющегося потребителем.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, увеличив в ходе рассмотрения дела ранее заявленный иск, просят обязать ответчика взыскать в пользу Стрельникова В.Н. денежные средства в размере 164781,06 руб., из которых 136933,98 руб. – сумма компенсации за страхование риска смерти и утраты трудоспособности, 27847,08 руб. - компенсация за страхование риска потери объекта в результате прекращения права собственности на него; взыскать с ответчика в пользу Стрельниковой Ж.А. 164781,06 руб., из которых 136933,98 руб. – сумма компенсации за страхование риска смерти и утраты трудоспособности, 27847,08 руб. - компенсация за страхование риска потери объекта в результате прекращения права собственности на него.

Кроме того, истец Стрельников В.Н. просит взыскать в его пользу сумму комиссии и сборы в размере 52750 руб., из которых комиссия за перевод денег - 500 руб., единоразовый сбор – 45000 руб., комиссия за выдачу наличных – 7250 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 59,60 руб.

Истцы считают, что незаконное принуждение их к заключению договора обязательного страхования, причинило истцам вред в возмещение которого они просят взыскать с ответчика в их пользу по 50000 руб. каждому.

В судебном заседании истец Стрельникова Ж.А. и представитель Орлова Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Амелина Г.Н. иск не признала, пояснила, что 22.05.2011г. состоялось решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Стрельникова В.Н и Стрельниковой Ж.А. к Х. о признании недействительным кредитного договора ... от 27.06.2008 года; при разрешении иска ситцы не оспаривали условия договора ни в части условий о страховании риска смерти и утраты трудоспособности, ни в части страхования риска потери объекта залога, в результате прекращения права собственности на него.

На основании п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия Кредитного договора определяются и согласовываются сторонами.

При заключении Кредитного договора ... от 23.05.2008г. были полностью соблюдены принципы свободы договора, никакого понуждения истцов к заключению кредитного договора со стороны банка не было. Истцам было предложено подписать кредитный договор на определенных сторонами условиях, и они добровольно его подписали. Каких-либо замечаний по тексту кредитного договора с момента его заключения и до настоящего момента Стрельниковы не заявляли, в том числе и в судебном порядке. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Условие о единоразовом сборе предусмотрено п. 2.1. Кредитного договора, в котором указано, что кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими Тарифами Кредитора-залогодержателя». Выдача кредитной организацией кредитных денежных средств является банковской операцией, платность осуществления которой не противоречит действующему законодательству и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, что установлено ст. 50 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1. ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение в соответствии с конкретными тарифами за совершение банковской операции прямо предусмотрено действующим законодательством и не противоречит ст. 819 ГК РФ.

Истцы 23.05.2008г. в добровольном порядке и собственноручно подписали «Решения о выходе на сделку» до заключения кредитного договора, и кредитный договор, что означает принятие всех его условий, в том числе, и условий по оплате единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.

Кроме этого п. 2.2.4 и 2.3.2. Договора банковского счета предусмотрено, что банк вправе взимать с заемщика плату за оказанные Банком услуги и требовать возмещения расходов в соответствии с Тарифами Банка.

С тарифами истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается п. 5.10. Договора банковского счета. Размер единоразового сбора прописан в кредитном договоре.

Включение в кредитный договор условия о взимании банком единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими Тарифами не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано с истцами, принято ими в добровольном порядке и не свидетельствует о нарушении ст. 819 ГК РФ.

Между истцами и ответчиком был заключен договор банковского счета, который предусматривает платность услуг банка в соответствии с Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию и Тарифами по ипотечному кредитованию. Комиссия за выдачу со счета клиента наличных кредитных денежных средств в валюте РФ составляет 0, 5 % от суммы. Взимание банка комиссии не нарушает прав истцов и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Тарифами установлено, что за совершение банковской операции в безналичном порядке, а именно за исходящие платежи в пользу других банков, их клиентов взимается комиссия в размере 1,5% от суммы платеж, но не менее 100 рублей и не более 500 рублей. Считает, что комиссия за перечисление денежных средств является законной и установленной с согласия истцов; просит отказать истцам в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22.10.2009г. удовлетворено исковое заявление Х.» к Стрельникову В.Н. и Стрельниковой Ж.А. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. Со Стрельникова В.Н. и Стрельниковой Ж.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 8125460 руб. Взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ...., с установлением начальной продажной цены на квартиру в сумме 6150000 руб. (л.л.д.51-56).

Указанное решение для заявленного иска имеет преюдициальное значение, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ, расторжение возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22.10.2009г. кредитный договор между Х. и Стрельниковыми В.Н. и Ж.А. расторгнут, следовательно отношения по кредитному договору между сторонами прекращены, поскольку согласно ст. 543 ч.2 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Названное решение вступило в законную силу 03.11.2009г.

После расторжения договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.02.2010г. Стрельниковым В.Н. и Ж.А. предоставлялась рассрочка исполнения решения: судом определено ко взысканию 3 500 000 руб. сроком до 25.04.2010г., затем до полного погашения долга ежемесячно по 300000 рублей (л.д.д.144-145).

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 29.03.2011г. заявление Х. о возобновлении исполнительного производства в отношении Стрельникова В.Н. оставлено без удовлетворения (л.л.д.146-147).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2011г. определение суда от 29.03.2011г. оставлено без изменения, частная жалоба Х. без удовлетворения (л.д.148).

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что кредитные отношения сторон прекращены.

В настоящее время отношения сторон основаны на исполнительном производстве, в рамках которого должники исполняют решение суда, используя рассрочку исполнения решения, предоставленную им судом.

Суд полагает, что в рамках исполнительного производства, при котором отношения Х. и Стрельниковых В.Н. и Ж.А. по кредитному договору прекращены, банк вправе самостоятельно определять направление денежных средств, поступивших от должников Стрельниковых, при этом банк вправе переводить деньги за страхование, и должники не вправе требовать от банка зачисления выплачиваемых сумм на определенный счет.

Требования истца Стрельникова В.Н. о взыскании в его пользу компенсации за страхование риска смерти и утраты трудоспособности в сумме 136933, 98 руб. и компенсации за страхование риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности на него в сумме 27847,08 руб., так же как и требования истца Стрельниковой Ж.В. о взыскании в её пользу компенсации за страхование риска смерти и утраты трудоспособности в сумме 136933, 98 руб. и компенсации за страхование риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности на него в сумме 27847,08 руб. удовлетворению не подлежат, так как названные выплаты были произведены истцами в период действия договора, а после его расторжения все суммы, выплачиваемые заемщиками, идут на погашение суммы задолженности, определенной судом.

Требования истца Стрельникова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за перевод денег в сумме 500 руб., единоразового сбора в сумме 45000 руб. и комиссии за выдачу наличных в сумме 7520 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные суммы выплачивались в 2008г., при заключении договора, который в настоящее время расторгнут, и все обязательства сторон по договору прекращены.

Суд приходит к выводу, что отношения сторон по кредитному договору прекращены с 03.11.2009г., с момента вступления в законную силу решения суда от 22.10.2009г., которым расторгнут договору, поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,16,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 180, 395, 810-819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Стрельникова В.Н. и Стрельниковой Ж.А. о возложении обязанности на Х. зачислить 120426,07 рублей в счет погашения долга по кредитному договору ... от 23.05.2008г. и взыскании денежной суммы за компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому оставить без удовлетворения.

Требования Стрельникова В.Н. о взыскании с Х. страхового вознаграждения в сумме 109854,04 рубля, комиссии за перевод денежных средств в сумме 500 рублей, единоразового сбора в сумме 45000 рублей и комиссии за выдачу наличных в сумме 7500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева. О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 г. Судья -