05 мая 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием истца Годовкина А.С., представителя истца Масликовой Л.П., ответчика Степаненко Н.Н., представителя ответчика Бобрышевой И.В. (действует на основании ордера), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по заявлению Годовкина А.С. к Степаненко Н.Н. об установлении сервитута на земельном участке, взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Годовкин А.С. обратился в суд с заявлением к ответчику и просил взыскать со Степаненко Н.Н. половину стоимости водяной скважины, расположенной в СНТ «Д» ...., сумму в размере 81485 руб. 17 коп., за составление сметы – 1675 руб. 78 коп., за утрату садовых насаждений – 10244 руб., мотивируя свои требования тем, что в 1985 г. он приобрел у В земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: .... В 1992 г. получил свидетельство о праве собственности .... Как ему пояснил В при покупке, к участку относилось право пользования водяной скважиной, находящейся вне территории участков ... в одном метре от земельного участка, принадлежащего СтепаненкоН.Н. Данная скважина была совместно сооружена на общие средства В и Степаненко Н.Н. Данной скважиной он пользовался до 2009 г, ответчица против этого не возражала. В 2001 г. кабель, ведущий к скважине, был срезан. Он приобрел на личные денежные средства новый кабель, который отдал сыну ответчицы. Он проложил данный кабель к скважине под землей по своему участку. В 2003 г. сгорел водяной мотор. Он на свои деньги приобрел новый мотор и установил его. Данным мотором он с ответчиком продолжали пользоваться совместно. В 2009 г. Степаненко Н.Н., не поставив его в известность, зарегистрировала право собственности на свой земельный участок, и на свободный земельный участок, на котором находилась скважина. Согласия на приватизацию свободного земельного участка он не давал. В 2010 г. состоялось решение суда, в соответствии с которым его обязали убрать с территории Степаненко Н.Н. проложенный кабель к скважине и установленный мотор. Данное решение он исполнил. После этого Степаненко Н.Н. купила кабель, мотор и установила. В 2010 г. она установила на земельном участке сплошной забор и запретила ему пользоваться скважиной. Данными действиями она поставила его в невыносимые и непредвиденные условия. В результате он понес убытки, так как плодовые насаждения на участке лишились полива. Погибли и пропали насаждения на общую сумму 10 244 руб. Считает, что данная сумма должна быть взыскана со Степаненко Н.Н., так как утрата садовых насаждений произошла по ее вине. Кроме того он приобретал земельный участок вместе со скважиной, поэтому половину стоимости бурения скважины Степаненко Н.Н. обязана ему возместить, что составляет сумму в 81485 руб. 17 коп. Кроме того он оплатил 1675 руб. 78 коп. за услуги по составлению сметы.

В судебном заседании истец Годовкин А.С. и его представитель заявленные требования уточнили, отказались от части исковых требований о взыскании стоимости водяной скважины в размере 81485 руб. 17 коп. Просили установить сервитут земельного участка Степаненко Н.Н. для возможности использования им водяной скважины, взыскать со Степаненко Н.Н. в счет возмещения ущерба за утрату садовых насаждений – 10244 руб., за составление сметы – 1675 руб. Дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в данный момент на проход к водяной скважине необходимо установить сервитут, так как Степаненко Н.Н. чинит препятствия в пользовании водой. Расстояние до скважины от участка истца около 8,5 м шириной 0,6 м.

В судебном заседании ответчик Степаненко Н.Н. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что Степаненко Н.Н. является собственником земельного участка ...., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 27.05.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок был закреплен за ней с 1959 г. Действительно, в 1985г. Годовкин А.С. приобрел у В соседний земельный участок .... На территории земельного участка Степаненко находится водяная скважина. Скважина была построена ее мужем Степаненко И.М. и их родственниками до приобретения Годовкиным А.С. соседнего земельного участка. На территории земельного участка, принадлежащего Годовкину, водяной скважины нет и не было. Годовкин А.С., покупая земельный участок у В, об этом знал. Согласно Выписке из протокола заседания правления садового товарищества «Д» от 25.09.1985 г. Годовкин А.С. приобрел земельный участок .... Водяная скважина предметом договора купли-продажи не являлась. Никаких иных документов, подтверждающих приобретение Годовкиным А.С. водяной скважины, истцом не предоставлено. Годовкину А.С., как соседу по даче, она с мужем разрешали пользоваться водяной скважиной. Факт пользования скважиной не порождает у истца права собственности на нее. После смерти мужа, Годовкин А.С. самовольно провел по территории участка Степаненко Н.Н. трубу для подачи воды, установил электродвигатель, к световой опоре провел электрический кабель и подключил его к электросчетчику. Затем истец говорил, что выживет ее с участка. Годовкин А.С. подал в суд иск о признании права собственности на участок, на котором расположена скважина, Степаненко Н.Н. был подан встречный иск об обязании Годовкина А.С. убрать с территории участка ответчика все, что он установил. Определением от 30.04.2010 г. иск Годовкина А.С. и встречный иск СтепаненкоН.Н. были оставлены без рассмотрения. В настоящее время Годовкин А.С. все установленное оборудование забрал. Истец обращался с иском об оспаривании права собственности Степаненко Н.Н. на земельный участок, на котором находится водяная скважина. Решением от 22.06.2010 г. в удовлетворении иска было отказано. Основания для установления сервитуту отсутствуют, так как у истца отсутствует право пользование скважиной. Свой земельный участок на протяжении 5 лет Годовкин А.С. использовал для выращивания овощей, плодовых деревьев и кустарников не его участке нет. Факт гибели насаждений на участке истца, а также стоимость деревьев и кустарников ничем не подтверждаются. Поскольку вред имуществу истца СтепаненкоН.Н. не причиняла, надлежащим ответчиком по иску она не является.

В судебное заседание представитель 3-го лица СНТ «Д» не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого по существу заявленных истцом требований ничего пояснить не может, поскольку председателем СНТ является с 2009 г.

Свидетель Волчек З.Ф. в судебном заседании показала, что Годовкина А.С. знает с 1985 г., как он купил участок в с/т «Д». Ей принадлежит соседний участок ..., у них совместный забор между участками. До него хозяином участка был Водопьянов. Как оборудовалась водяная скважина между участками, не знает. Знает, что Водопьяновы, а потом и Годовкин А.С. пользовались одной скважиной совместно со Степаненко. Со слов Годовкина А.С. знает, что у него со Степаненко произошел конфликт из-за скважины. В 2010 г. он скважиной уже не пользовался. Когда Годовкин А.С. покупал участок, скважина уже была выкопана. На участке Годовкина А.С. были высажены яблони, груши, вишни, какие-то кустарники. В 2010 г. летом они высохли, листья с них опали. Акт о гибели плодово-ягодных культур она подписывала. Кто его составлял, не знает. Количество погибших насаждения не пересчитывала, просто подписала готовый акт.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании показала, что ей принадлежит участок .... Недалеко от ее участка расположен участок Годовкина А.С., с которым они дружат последние 8 лет. Со Степаненко Н.Н. он общается, знает, что у нее также есть участок по соседству. Она бывала на участке Годовкина А.С. С его слов знает, что у него со Степаненко Н.Н. была водяная скважина на 2-х хозяев, которая находится приблизительно посередине участков. Точное ее месторасположения, она не знает, скважину не видела. Годовкин А.С. рассказывал, что Степаненко Н.Н. в прошлом году поставила сплошной забор и отгородила скважину. Годовкину А.С. после этого пришлось поливать посадки привозной водой. У него на участке были высажены огурцы, помидоры, перец, какие-то деревья, малина, смородина.

Свидетель В в судебном заседании показал, что в 1959 г. его родителям был выделен земельный участок по адресу: .... Кому именно выделялся участок, не помнит. На свободном, прилегающем участке, его отец и другие родственники копали скважину. В этом также участвовали еще два соседа: Степаненко и мужчина, работавший снабженцем. Ему в это время было около 12-14 лет, он помогал в работах. В последствие, водой из скважины пользовались они и Степаненко. Расходы по обслуживанию скважины делили пополам, в том числе на покупку мотора. Когда отец умер, мама заболела, на лекарства понадобились деньги, поэтому земельный участок решили продать. В 1985 г. указанный земельный участок он продал Годовкину А.С.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании показал, что Степаненко Н.Н. его ... В 1959 г. ей выделили земельный участок .... Со слов отца знает, что скважины на участках в СНТ копали все члены кооператива, по очереди, сообща. Их скважину рыли отец и другие родственники. Он считал, что скважина находилась на участке, принадлежащем матери. В 1985 г. участок ... приобрел Годовкин А.С. и стал пользоваться с разрешения родителей скважиной. В прошлом году истец потребовал у Степаненко Н.Н. выплатить половину стоимости ее участка и скважины. Кто покупал материалы для строительства скважины, не знает. Содержали и ремонтировали скважину всегда отец и он. Он не помнит, чтобы в содержании скважины помогал Годовкин А.С. Он только посоветовал приобрести глубинный насос, и когда у них срезали электрический кабель, дал новый. Глубина скважины 35 м., глубина насоса 26 м. В 2010 г. он был на дачном участке матери, видел на участке Годовкина только траву, посадок там не было. В 2010 г. Годовкин А.С. забрал электрический кабель, который он ранее давал.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показала, что ей с 1977 г. принадлежит участок .... В 1985 г. в этом же кооперативе приобрел участок 8 Годовкин А.С. Степаненко Н.Н. принадлежит участок ... Прежние хозяева участка ... и Годовкин А.С. пользовались водой из колонки, которая находится в районе ... участка. В 2010 г. Степаненко Н.Н. загородила колонку забором, и Годовкин А.С. теперь не может ею пользоваться. Она подписывала акт о гибели плодово-ягодных культур на участке истца летом 2010 г. О том, что именно погибло, не знает, насаждения не считала, просто подписала акт.

Суд, выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, данный вывод основан на следующем:

Судом установлено, что Степаненко Н.Н. является собственником земельного участка ... площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 27.05.2009 г.

На принадлежащем Степаненко Н.Н. земельном участке расположена водяная скважина.

Изначально Степаненко Н.Н. являлась владельцем земельного участка ... площадью 600 кв.м., .... что подтверждается свидетельством о праве собственности ... от 19.10.1992 г.

Степаненко Н.Н. обратилась в правление СНТ «Д» и Управление Земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти для оформления земельного соседнего участка в собственность, и согласно действующего законодательства оформила участок в собственность. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями претензии с их стороны отсутствовали. Нарушения прав Годовкина А.С. при составлении акта согласования земельных участков не выявлено.

Годовкин А.С. является собственником земельного участка ... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от 19.10.1992 г.

Данные обстоятельства также были установлены судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Годовкина А.С. к Степаненко Н.Н., СНТ «Д» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и записи о праве собственности Степаненко Н.Н. в ЕГРП на земельный участок.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.06.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., в удовлетворении заявленных Годовкиным А.С. требований отказано.

Действительно в силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Годовкин А.С. имеет право на пользование водяной скважиной, находящейся на принадлежащем Степаненко Н.Н. земельном участке. Доводы истца о то, что с момента приобретения им в 1985 г. земельного участка и до 2009 г. он пользовался водяной скважиной, а поэтому имеет право на дальнейшее использование скважины, суд считает несостоятельными. Скважина возведена Степаненко и другими членами товарищества до приобретения истцом земельного участка. Документов, подтверждающих приобретение Годовкиным А.С. скважины, суду не предоставлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в судебном заседании истцом также не представлено доказательств того, что Степаненко Н.Н. является лицом, виновным в причинении Годовкину А.С. имущественного вреда, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих его право на использование водяной скважины, а также о виновности Степаненко Н.Н. в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Годовкиным А.С. требований следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований Годовкину А.С. отказано, а поэтому требований ответчика о возмещении судебных расходов обоснованны.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (квитанция серия ЛХ ... от 29.04.2001 г.)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако с учетом сложности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Годовкина А.С. в пользу Степаненко Н.Н. в возмещении судебных расходов 1500 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать Годовкина А.В. государственную пошлину исходя из цены, заявленных им требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Годовкину А.С. к Степаненко Н.Н. об установлении сервитута на земельном участке, взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Ходатайство Степаненко Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Годовкина А.С. в пользу Степаненко Н.Н. в возмещении судебных расходов 1500 руб.

Взыскать с Годовкина А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.