РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Турсунова А.А. (действует по доверенности), ответчика Юндиной Е.Н., представителя ответчика Осипова А.А. (действует на основании ордера), гражданское дело ... по иску ОАО «Т» к Юндиной Е.Н. о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Т» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Юндиной Е.Н. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 69401 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2282 руб., указав, что 31.03.2009 г. ответчик была принята на работу в ОАО «Т» на должность ... с испытательным сроком 3 месяца. 31.03.2009 г. с Юндиной Е.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23.07.2009 г. при инвентаризации торговой точки у ... Юндиной Е.Н. была обнаружена недостача в сумме 32996 руб. 55 коп. Юндина Е.Н. была согласна с недостачей и написала заявление о том, чтобы сумму недостачи удерживали из заработной платы. На 01.10.2009 г. было погашено 28799 руб. 89 коп., остаток задолженности составляет на 01.09.2010 г. 4196 руб. 66 коп.

23.09.2009 г. ответчик рано закрыла свою точку. 24.09.2009 г. при проверки торговых точек заместителем директора по г. Тольятти Т было обнаружено, что точка Юндиной Е.Н. закрыта, ... не было на рабочем месте более 3 часов. 25.09.2009 г. удалось созвониться с ответчиком, на звонок она ответила, что работать не будет, просила найти ей замену и провести прием-передачу товара. Затем ответчик с вновь принятым ... произвели прием-передачу товара и денежных средств, что подтверждается подписью ответчика. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 65204 руб. 68 коп. 20.11.2009 г. после того, как ответчик отказалась выплачивать недостачу, они обратились в КРУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено, однако до настоящего времени не передано в суд. В ходе расследования недостача подтвердилась.

Представитель истца ОАО «Т» в судебном заседании, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба - 77998 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в настоящее время выяснилось, что по недостачи от 23.07.2009 г. долг ответчика составил 12 793 руб. 29 коп. На 25.09.2009 г. по акту передачи и остаткам была составлена сличительная ведомость, по которой выведена недостача. Юндина Е.Н. 25.09.2009 г. при инвентаризации присутствовала, в этот день происходил прием передача товара от продавца продавцу. В документах о передаче товара есть подпись Юндиной Е.Н. Однако не отрицал, что приказа о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации предоставить не может.

Ответчик Юндина Е.Н. и ее представитель с заявленными требованиями согласились частично, не возражали против взыскания невыплаченной суммы в размере 12793 руб. 61 коп. по недостаче от 23.07.2009 г. суду пояснили, 31.03.2009 г. она была принята на работу в ОАО «Т» в качестве ... на торговую точку в .... С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Ежемесячно проводилась ревизия перед выдачей заработной платы. 23.07.2009 г. у нее была выявлена недостача на сумму 32996 руб. 55 коп. С данной недостачей она согласилась и написала заявление на удержание суммы недостачи из заработной платы. В сентябре она предупредила заместителя директора Тиховодову о своем увольнении и просила найти замену. До 24.09.2009 г. она каждый день выходила на работу. 24.09.2009 г. Тиховодова сказала, что пришлет замену. В этот день она ожидала, что приедет комиссия для инвентаризации, но пришла только продавец Болгова, которая пояснила, что передача произойдет между ними двумя. Они стали взвешивать товар, она начала писать акт, написала заглавие и записала около 8 позиций. Потом стала писать Б. Она сняла остаток кассы, сделала инкассацию, составила всю документацию, оставила чеки и подписала акт передачи. Больше никаких документов она не подписывала. Акт от 24.09.2009 г., имеющийся в материалах дела, ею не подписывался. Это подтверждено в рамках рассмотрения уголовного дела. Заявление об увольнении она передавала со всей бухгалтерской документацией 9 сентября. В этот же день предупреждала Тиховодову о своем увольнении. Во время инвентаризации 15.09.2009 г. она также предупреждала инвентаризационную комиссию об увольнении.

Свидетель К.В.Е. допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает ... ОАО Т» с 2006 г., ... работает с 2007 г. Юндину Е.Н. знает, она работала в обществе .... 23.07.2009 г. на ее торговой точке была проведена плановая ревизия в составе бухгалтера, инспектора контрольно-ревизионного отдела. На плановую ревизию выезжает любой свободный сотрудник бухгалтерии и инспектор КРО. У них работают 20 бухгалтеров и 5 инспекторов контрольно-ревизионного отдела. При ревизии была выявлена недостача на сумму 32996 руб. 55 коп. С данной недостачей Юндина Е.Н. согласилась, написала заявление об удержании суммы недостачи из ее заработной платы. Ревизия проходила в присутствии Юндиной Е.Н., была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой стоит подпись ответчика. Частично недостача была погашена. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 12793 руб. 61 коп. 15.09.2009 г. при очередной ревизии недостачи у Юндиной Е.Н. не было. Обычно продавцы на торговой точке работают по двое по неделе и производят пересдачу еженедельно между собой, без привлечения ревизионной комиссии. Плановая ревизия комиссией проводится раз в месяц. Юндина Е.Н. на своей точке работала одна. Со слов ..., ей известно, что в конце сентября Юндина Е.Н. просила найти ей замену на несколько дней, так как у нее заболел ребенок. Было решено на подмену направить Б. Была осуществлена передача товарно-материальных ценностей между продавцами с составлением акта. В акте Б. расписалась за себя и за Юндину Е.Н., почему было так сделано она не знает. Как происходит закрепление продавцов на торговых точках, ей не известно. После поступления акта в бухгалтерию, был выведен остаток и стало известно о недостаче. Позже 29.09.2009 г. на точке была проведена ревизия с участием комиссии. Акт инвентаризации не составлялся. В ревизии Юндина Е.Н. участия не принимала, ее подписи в документах нет. Недостачу выводила она. Она сверила остаток по документам с актом пересдачи, документами по снятию кассы и инкассации. Сумма недостачи на 24.09.2009 г. составила 65204 руб. 68 коп. С 24 по 29 сентября 2009 г. товар на точку поставлялся. С 25.09.2009 г. на торговой точке работала уже Б.

Свидетель Б.Ж.В. допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ОАО «Т» ... с 01.07.2009 г. 19 и 20 сентября 2009 г. она работала на ярмарке, 21.09.2009 г. отчиталась и должна была отдыхать. Во вторник 22.09.2009 г. ей позвонила ... и сказала, чтобы она подменила продавца на торговой точке «К» 3 павильон, сетка ..., так как у последней заболел ребенок. В четверг 24.09.2009 г. пришла на точку к часу дня для передачи. Юндина Е.Н. была в курсе того, что она придет. Она спросила, какие у нее должны быть остатки по документам, на что Юндина ответила, что не знает, так как все данные в бухгалтерии. Они стали взвешивать товар, она записывала в свою тетрадь. По правилам каждый продавец должен записывать результаты в свою тетрадь, а потом сверять данные. Юндина Е.Н. делала записи недолго, потом сказала, что ей некогда, и запись стала вести только она. Они все взвесили, она стала проводить подсчеты, а Юндина сказала, что торопится, так как должна уезжать в Казахстан, оставила номер своего телефона и ушла. Когда она все подсчитала, около 10 часов, и позвонила ответчику, сообщила результаты, недостача товара на 39 000 руб. В пятницу к ней на точку приехала ... с бухгалтером Верой узнать результаты пересдачи. Она отдала им начисто переписанный акт пересдачи. Данный акт Юндиной Е.Н. подписан не был, вместо нее его подписала она сама. Данный вопрос был согласован с Юндиной. Первый раз прием товара на точку она осуществляла 27.09.2009 г. Следующая ревизия комиссией была проведена 29.09.2009 г. Они переписали весь товар, сняли остатки кассы. Документы по данной ревизии она не подписывала. В настоящее время она продолжает работать на этой торговой точке. В акте передачи товара от 24.09.2009 г. подпись от имени Юндиной принадлежит ей. Юндина в нем не расписывалась. При передаче товара между продавцами комиссия не присутствовала. Каждый продавец должен вести свои записи, которые потом сверяются и акт переписывается начисто.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению:

Судом установлено, что 31.03.2009 г. Юндина Е.Н. была принята на работу в ОАО «Т» на должность ... с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме ... от 31.03.2009 г., а также трудовым договором от 31.03.2009 г. (л.д. 5-6). 30.11.2009 г. Юндина Е.Н. была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с прогулом), что подтверждается приказом ... от 30.11.2009 г. (л.д. 16).

31.03.2009 г. с Юндиной Е.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23.07.2009 г. при инвентаризации торговой точки у продавца Юндиной Е.Н. была обнаружена недостача в сумме 32996 руб. 55 коп.

Ответчиком размер недостачи не оспаривался в связи, с чем 23.07.2009 г. Юндиной Е.Н. на имя генерального директора ОАО «Т» было написано заявление с просьбой об удержании суммы недостачи из заработной платы (л.д. 118).

Приказом ... от 04.08.2009 г. было принято решение об удержании недостачи в размере 32996 руб. 55 коп. из заработной платы Юндиной Е.Н. ежемесячно по 2000 руб., до полного погашения задолженности (л.д. 120).

В судебном заседании установлено, что по недостаче от 23.07.2009 г. Юндиной Е.Н. выплачено 20202 руб. 94 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ... от 24.07.2009 г. на сумму 2000 руб., ... от 28.08.2009 г. на сумму 11554 руб. 99 коп., ... от 30.09.2009 г. на сумму 6647 руб. 95 коп.

Следовательно, размер невозмещенного ущерба составляет 12793 руб. 61 коп., данная сумма сторонами не оспаривается.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма невозмещенного ущерба по недостаче от 23.07.2009 г. составляет 12793 руб. 61 коп., сторонами она не оспаривается, судом не установлено оснований для ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12793 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца о взыскании суммы недостачи от 24.09.2009 г., суд исходит из следующего:

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Инвентаризация это периодическая проверка наличия на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведения складского хозяйства и реальности данных учета.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Указания) утвержден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Так в соответствии с данными Указаниями, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, проводится она по местонахождению имущества. Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически инвентаризация ... не производилась. Передача товара от продавца Юндиной Е.Н. к продавцу Б.Ж.В. происходила 24.09.2009 г., а не 25.09.2009 г., как ссылается представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний. Постоянно действующей комиссии для проведения инвентаризации и передачи товара на ... не создавалась. Передача товара осуществлялась между двумя продавцами. Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи товара от 24.09.2010 г. (л.д. 61), а также пояснениями свидетелей ... являющихся работниками ОАО «Т».

Передача товара происходила следующим образом, продавцы Юндина Е.Н. и Б.Ж.В. сначала взвесили товар, находящийся на точке, записывая его в акт. Акт начала писать ответчик, записавшая его назначение, и внесшая около 8 позиций, затем он был продолжен Б.Ж.В. На момент составления акта, остаток не был известен, поскольку соответствующая информация не была передана на точку бухгалтерией ОАО «Т». Затем был снят остаток по кассе, сделана инкассация, составленный продавцами акт был подписан ими. Юндина Е.Н. после этого ушла и на рабочем месте больше не появлялась. После ухода Юндиной Е.Н., Б.Ж.В. вновь переписала составленный ими двумя акт передачи товара, и подписала его за себя и за Юндину Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных лиц, не доверять которым у суда не оснований, а также аналогичными показаниями продавцов, данными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ОАО «Т».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при проведении 24.09.2009 г. передачи товара на Торговом месте ... были грубым образом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». А именно: передача товара проводилась двумя продавцами, а не постоянно действующей инвентаризационной комиссией. До начала проверки фактического наличия имущества отсутствовали приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Акт, составленный по результатам проверки, на который истец ссылается в подтверждении наличия недостачи (л.д. 61), был подписан Б.Ж.В. Юндина Е.Н. с актом ознакомлена не была, ею он не подписывался.

Ссылки представителя истца на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества с ... суд считает несостоятельными, поскольку постановлением ОД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 15.01.2011 г. уголовное преследование в части кражи в отношении Юндиной Е.Н. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Расследование данного уголовного дела продолжено в отношении неизвестного преступника. Постановлением ОД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 15.01.2001 г. дознание по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии недостачи на ... как и не доказана вина материально-ответственного лица Юндиной Е.Н., а поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 65204 руб. 68 коп. следует отказать.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 511 руб. 74 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 239, 243, 244 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Т» - удовлетворить частично.

Взыскать с Юндиной Е.Н. в пользу ОАО «Т» в возмещении причиненного ущерба денежную сумму в размере 12793 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 511 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Т» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья Казакова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2011 г.