Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Шпак Л.А.,

представителя истца Щученко В.Г.,

представителя ответчика Балахонкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Шпак Л.А. и С. к А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шпак Л.А. и С. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты к А..

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания процентов за уклонения от выплаты суммы, пояснили, что 15.01.2010г. между С. и А. был заключен договор страхования транспортного средства CITROEN C4, ..., принадлежащего Шпак Л.А. на праве собственности. Данным договором сумма страхового возмещения была установлена 478000 руб. При этом уплачена страховая премия в сумме 28298 руб. в соответствии с условиями договора в рассрочку соответственно 15.01.2010г. в сумме 12428 руб. и 15.04.2010г. – 15870 руб.

Истец Шпак Л.А. пояснила, что она работает торговым представителем в С., работа связана с постоянными поездками, работодатель С. застраховывает личный автотранспорт своих сотрудников - торговых представителей, заключая от своего имени в пользу работника договор добровольного страхования, так как работа связана с постоянным передвижением. Её сестра Шпак Л.А. была принята в С. торговым представителем 01.10.2010г., ей был установлен двухмесячный испытательный срок, по истечении которого 31.12.2010г. она уволилась.

09.10.2010г. они с сестрой были направлены в служебную командировку из .... на автомобиле. Так как ехали по трассе М-5 впервые, перепутали движение по навигатору, оказались на дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля CITROEN C4, ..., под управлением сестры Шпак Л.А.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Шпак Л.А., которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Рено», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2010г.

Согласно страховому полису ... гражданская ответственность водителя застрахована в А..

В результате ДТП автомобиль CITROEN C4, ..., получил значительные механические повреждения.

25.10.2010г. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Заявление и документы, необходимые для производства страховой выплаты были приняты ответчиком. Осмотр транспортного средства производился специалистами Д..

Согласно отчету ... от 23.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 с учетом износа составила 395 931 руб. 44 коп.

Сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы по страховому случаю составила 362647 руб. 46 коп., однако, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что водитель Шпак Л.А. не работает в С., несмотря на то, что ответчик предоставил ответчику документы, подтверждающие, что Шпак Л.А. работает в С. с ... в должности ....

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362647,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6826 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18449 руб., так как определив сумму ущерба, ответчик уклонялся от её возврата.

Представитель ответчика А. Балахонкина Д.В. иск не признал, показал, что отказ страховой компании основан на том, что Шпак Л.А. не работает в С.; трудовые отношения между Шпак Л.А. и С. подтверждаются лишь документами, которые принадлежат истцу, в то время как объективных сведений о трудовых отношения сторон ответчику не предоставлено.

Ответчик не отрицает наличие договора добровольного страхования автомобиля между С. и А., выгодоприобретателем по которому является истец Шпак Л.А. Ответчиком самостоятельно определена сумма страхового возмещения в размере 362645,46 руб. с учетом того, что выплаты производятся с учетом износа и ранее выплаченных сумм по страховым событиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

15.01.2010г. между С. и А. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ..., по которому застрахован автомобиль CITROEN C4, ..., принадлежащий Шпак Л.А. на праве собственности. Согласно условиям договора, изложенным в страховом полисе, к управлению транспортным средством допущены лица без ограничений, вариант страхования - агрегатное, размер ущерба определяется по калькуляции, срок страхования с ... до ..., страховое возмещение производится с учетом износа, страховая сумма составляет 478000 руб., страховая премия уплачена (л.д.5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2010г. усматривается, что 09.10.2010г. в 16.00 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля CITROEN C4, ..., под управлением Шпак Л.А. (л.д.6).

Поскольку страховой случай «ущерб» по договору КАСКО подлежит возмещению, истец Шпак Л.А. обратилась к А. с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчик заявление от Шпак Л.А. принял, осмотрел автомобиль, произвел оценку.

Согласно отчету ... от 23.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 с учетом износа составил 395 931 руб. 44 коп. (л.л.д.10-11).

Сумма страхового возмещения с учетом износа, ранее выплаченной суммы по договору и учета стоимости годных остатков составила 362647 руб. 46 коп. (л.л.д.12-14).

31.12.2010г. в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между С. и Шпак Л.А.

Суду не предоставлен письменный отказ А., направленный Шпак Л.А., но стороны в суде не оспаривают, что отказ в выплате вручен Шпак Л.А. 31.12.2010г.

Поскольку, в соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, суд принимает во внимание, что дата отказа истцу в выплате 31.12.2010г. является доказанной.

Суд находит отказ А. в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Наступивший страховой случай, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, подлежит возмещению.

Из страхового полиса следует, что к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

Правилами страхования транспортных средств А., врученных истцу, разделом 12 предусмотрены случаи отказа в страховой выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на ст. 1.4., 3.5., 3.5.3. Правил страхования.

Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на п.1.4. Правил страхования А., в соответствии с которой, действие договора страхования, заключенного Страхователем - юридическим лицом, распространяется на лиц, осуществляющих эксплуатацию (управление, использование) застрахованного транспортного средства юридического лица в порядке, установленном между ними договорными отношениями, является не состоятельной.

Между Шпак Л.А. и С. имели место трудовые отношения, что подтверждается Приказом С. от ... о приеме Шпак Л.А. на работу с испытательным сроком на два месяца (л.д.83), приказом С. от ... о прекращении со Шпак Л.А. трудовых отношений с ... (л.д.82), записями в трудовой книжке Шпак Л.А. (л.л.д.80-81), командировочным удостоверением (л.д.120), справкой формы 2-НДФЛ (л.д.119), расчетными ведомостями на выплату налогов (л.л.д.121-123).

Ссылку ответчика на п.3.5.и 3.5.3 Правил страхования, в соответствии с которыми не являются страховым случаем и не покрываются страхованием ущерб, явившийся следствием эксплуатации (управления, использования) застрахованного транспортного средства лицом, не допущенным к эксплуатации по условиям договора страхования в соответствии с п.1.4. настоящих Правил, суд считает необоснованной.

Шпак Л.А. имеет водительское удостоверение (л.д.79), что свидетельствует о том, что она вправе управлять транспортным средством.

Являясь сотрудником С. Шпак Л.А. допущена к управлению автомобилем CITROEN C4, ..., что подтверждено его собственником Шпак Л.А. и Полисом КАСКО, из которого видно, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что работники С., к которым относится Шпак Л.А., вправе управлять этим транспортным средством, А., заключая договор КАСКО оформил полис на число лиц без ограничений (л.д.5).

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 362647,46 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 18449 руб. в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2618-У с 03.05.2011г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Уклонение от исполнения обязательства длилось 222 дня.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, сумма которой составляет 16647,46 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6826 руб. 47 коп., относящиеся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шпак Л.А. и С. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Шпак Л.А. страховое возмещение в сумме 362647 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы 16205 рублей, возврат госпошлины в сумме 6826 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 10000 рублей.

Взыскать с А. госпошлину в доход государства в сумме 162 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г. Судья-