Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Мурого В.Л.,

его представителей Бегзи А.Д.и Еремина А.Л.,

ответчика и истца по встречному иску Ершовой Л.Н.,

представителя третьего лица Гладышева А.А.,

свидетеля М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мурого В.Л. к Ершовой Л.Н. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, встречному исковому заявлению Ершовой Л.Н. к Мурому В.Л., третьим лицам Р. и Ершовой Л.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Мурый В.Л. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствии в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками к Ершовой Л.Н., мотивируя свои доводы тем, что он является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .....

Согласно выписке из государственного земельного кадастра ... от 02 декабря 2009г., указанный земельный участок прошел кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации ... от 24.09.2009г. истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Другая часть жилого дома, расположенного на смежном земельном участке принадлежит ответчику Ершовой Л.Н.

Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, отделен от участка истца забором.

По заявлению Мурого В.Л., ответчик Ершова Л.Н., самовольно убрала забор, разделяющий их земельные участки, передвинув его в сторону земельного участка Мурого В.Л. примерно на один метр от установленных границ, тем самым она чинит истцу препятствия в праве пользования его земельным участком. Впоследствии Ершова Л.Н. самовольно установила ограждение, вплотную к теплице истца, которая была возведена Мурым В.Л. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением норм СНиП 2.07.01-89.

Истец утверждает, что Ершова Л.Н. значительно увеличила площадь своего земельного участка, за счет самовольного захвата площади земельного участка Мурого В.Л., принадлежащего ему на праве собственности, тем самым грубо нарушив его права собственника.

Кроме того, с другой стороны жилого дома находятся хозяйственные постройки, которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Ершова Л.Н., самовольно принялась разбирать стену кирпичного сарая, принадлежащего Мурому В.Л., намереваясь на этом месте построить для себя гараж.

На неоднократные просьбы истца возвратить ограждения земельного участка в первоначальное положение, ответчица не реагирует.

С целью определения границ земельного участка на местности, истец обратился Т. для проведения геодезических работ по земельному участку и исполнительской съемки на участке. По результатам проведенной исполнительной съемки было выявлено, что часть земельного участка, площадью ... кв. м, используется Ершовой Л.Н. без надлежаще оформленных документов.

Истец, ссылаясь на статьи 209 и 304 ГК РФ, просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ....; обязать Ершову Л.Н. за свой счет произвести перенос ограждения и привести в соответствие с границами земельных участков.

В судебном заседании истец и его представители Бегзи А.Д. и Еремин А.Л. поддержали заявленные требования, дали показания аналогичные изложенным выше, добавив, что в данный момент, согласно данным исполнительной съемки, граница земельного участка сдвинулась на ... см. Заявление ответчика о пропуске считают необоснованным, полагают, что срок исковой давности Мурым В.Л. не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в марте 2011г., после проведения исполнительной съемки.

Ответчик Ершова Л.Н. исковые требования Мурого В.Л. не признала в полном объеме, пояснила, что на основании решений Комсомольского районного суда г.Тольятти от 21.07.1999г. и от 01.12.2000г. она является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, части жилого дома находящегося на земельном участке, площадью ... кв.м, и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и часть жилого дома от 05.08.2002г.

Данное имущество Ершова Л.Н. получила по завещанию от 22.07.2002г., после смерти матери Коржавиной А.И, умершей ...

Границы земельных участков Мурого В.Л. и Ершовой Л.Н. определены на основании решения Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 01.12.2000г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2001г.

Ершова Л.Н. считает утверждение истца о том, что она самовольно убрала забор, разделяющий участки, переместив его вглубь участка истца, необоснованным.

Вопрос о расположении теплицы Мурого В.Л. вплотную к забору рассматривался ранее, определением Комсомольского райсуда от 28.01.2009г. заявление Мурого В.Л. о пересмотре решения суда Комсомольского райсуда г.Тольятти от 01.12.2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Утверждение истца об увеличении своего земельного участка Ершовой Л.Н. за счет захваченной части участка Мурого В.Л., ответчица считает необоснованным, поскольку согласно данным исполнительной съемки в настоящее время площадь земельного участка истца больше на ... кв.м, чем это предписано решением суда.

Утверждение истца о том, что с другой стороны жилого дома Ершовой Л.Н. находятся хозяйственные постройки истца, и заявление о том, что ответчица самовольно начала разбирать стену его кирпичного сарая считает необоснованными, поскольку решением Комсомольского райсуда от 21.07.1999г. сарай под литером «Д» принадлежит Мурому В.Л. по договоренности с условием возврата земельного участка из-под сарая. Согласно решения Комсомольского районного суда от 01.12.2000г. кирпичный сарай ... признан собственностью Коржавиной А.И. и находится в границах ее земельного участка.

Заявление Мурого В.Л. о том, ответчица использует часть земельного участка площадью ... кв.м. без оформленных документов на основании исполнительной съемки, выполненной О. от 21.06.2000г. Ершова Л.Н. считает необоснованным, поскольку ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м, находящийся в границах плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.12.2000г.

Ответчиком заявлено о пропуске Мурым В.Л. срока исковой давности, поскольку решения Комсомольского районного суда от 21.07.1999г. и от 01.12.2000г. вступили в законную силу более десяти лет назад, и с этого времени в границах смежных участков ничего не изменилось. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ершовой Л.Н. заявлено встречное исковое заявление к Мурому В.Л. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, которым она просит обязать Мурого В.Л. устранить нарушения права пользования жилым домом, возложив на Мурого В.Л. обязанность убрать забор с проезжей части улицы, установленный ответчиком с фасадной стороны дома.

По мнению Ершовой Л.Н., Мурый В.Л. незаконно увеличивает площадь своего земельного участка за счет передвижения своего забора в сторону ...., осуществляя самозахват проезжей части улицы до ... кв.м. В 1997г. Мурый В.Л. отодвинул границу своего забора на проезжую часть улицы, перегородив её. Комиссией при исполкоме п.Федоровка вынесено постановление от 10.07.1997г., которым Мурому В.Л. предписано освободить незаконно захваченную им территорию проезжей части улицы.

Ссылаясь на то, что Мурый В.Л. самовольно занял часть территории общего пользования, и Мурому В.Л. выдано предписание об устранении допущенных нарушений сроком до 07.01.2011г., которое Мурый В.Л. не выполнил, Ершова Л.Н. полагает, что нарушено её право на пользование земельным участком. Доказательством является постановление об административном правонарушении от 27.01.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 110 Самарской области, которым Мурый В.Л. признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Истец по встречному иску просит обязать Мурого В.Л. устранить нарушения права пользования жилым домом, убрав забор с проезжей части улицы.

Встречные исковые требования ответчика Ершовой Л.Н. истец и его представители не признали в полном объеме, считают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку забор с проезжей части Мурый В.Л. передвинув накануне судебного заседания.

Представитель третьего лица Ершовой Л.Н. Гладышев А.А. показал, что 24.12.2010г. Ершовой Л.Н. проведена проверка по факту перекрытия Мурым В.Л. проезда для пожарных автомобилей, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, Мурому В.Л. вручено предписание по устранению нарушений пожарной безопасности с обязательным сроком исполнения. Дальнейшая проверка выявила, что предписания Мурым В.Л. не выполнены, поэтому в отношении него возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В настоящее время вынесено новое предписание, которым Мурому В.Л. дан срок для устранения нарушений.

Представитель 3-го лица - Р. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Мурый В.Л. зарегистрировал свое право на земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным 02.02.2010г., из которого усматривается, что Мурый В.Л. имеет в собственности земельный участок ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... (л.д.94).

Кадастровым паспортом земельного участка от 02.12.2009г. подтверждается, что земельный участок ..., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ..., правообладателем является Мурый В.Л., площадь участка составляет ... кв.м. (л.д.11).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию усматривается, что Коржавина А.И., умершая ...., завещала своей дочери Ершовой Л.Н. наследство в виде земельного участка, площадью ... га, и часть жилого дома, состоящей из комнат ... площадью ... кв.м, со службами и сооружениями при нем, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... (л.л.д.97-98).

Согласно копии плана земельного участка, с кадастровым номером ..., площадь земельного участка ...., принадлежащего Ершовой Л.Н. находится в границах земельного участка и составляет ... га (л.д.99).

Ершова Л.Н., зарегистрировала свое право на земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.08.2002г., из которого усматривается, что она имеет в собственности земельный участок, площадью ... кв.м., который располагается на земельном участке, находящемся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... (л.д.49).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.07.1999г. определен порядок пользования жилым помещением между Коржавиной А.И. и Мурым В.Л., за Мурым В.Л. признано право собственности на часть жилого дома, площадью ... кв.м, со службами и сооружениями, в том числе с сараем с ..... За Коржавиной А.И. признано право собственности на часть жилого дома, площадью ... кв.м, со службами и сооружениями. в том числе с сараями с ....(л.л.д.87-89).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.12.2000г. был определен порядок пользования земельными участками между Коржавиной А.И. и Мурым В.Л., и признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю ... и ... от 23.09.1993г., выданные им ранее. Названным решением определен порядок пользования земельным участком, при котором доля Коржавиной А.И. составляет ... кв.м., доля Мурого В.Л. – ...; кроме того, за Коржавиной А.И. признано право собственности на сарай с .... (л.л.д.20-25). К названному решению приложен план землепользования (л.д.26).

Анализ представленных суду доказательств: исполнительная съемка, выполненная 27.01.2011г. Т. (л.д.57), решение суда от 01.12.2000г. (л.л.д.20-25), план землепользования, определенный названным решением (л.д.26), приводят суд к выводу, что границы земельного участка, фактически занимаемого Мурым В.Л., соответствуют границам, утвержденным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 01.12.2000г.

Часть земельного участка, выделенная на исполнительной съемке зеленым цветом (л.д.57), которую, по мнению истца, Ершова Л.Н. занимает незаконно, находилась в фактическом пользовании прежнего собственника Коржавиной А.И., и по праву наследования перешло Ершовой Л.Н.

Довод истца о том, что Ершова Л.Н. передвинула забор в его сторону на ... см, суд находит несостоятельным, опровергается пояснениями самого истца Мурого В.Л., который подтвердил, что граница земельных участков, установленная при прежнем собственнике Коржавиной А.И., проходит в том же самом месте, и на границе участков располагается стена его теплицы. Заявление Мурого В.Л. об изменении границ опровергается исполнительной съемкой (л.д.57), которой подтверждено, что границы участков соответствуют решению суда 01.12.2000г.

Результатами исполнительной съемки подтверждается, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого Мурым В.Л., составляет ... кв.м, хотя решением суда за ним признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что площадь земельного участка Мурого В.Л. не уменьшилась.

Довод Мурого В.Л. о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права его земельный участок составляет ... кв.м. (л.д.5), суд находит не обоснованным, поскольку названное свидетельство получено им на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного К. на основании постановления А. от 15.09.1993г., в то время как решением суда от 01.12.2000г. Земельный комитет обязан выдать Коржавиной А.И. и Мурому В.Л. документы о праве собственности на землю в соответствии с его решением, которым утверждены и границы и площади земельных участков.

Кадастровый паспорт на земельный участок площадью ... кв.м. получен Мурым В.Л. в упрощенном порядке, землеустроительное дело не оформлено (л.д.11).

Суду не заявлено требование о признании свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового паспорта, выданных Мурому В.Л. незаконными, в связи с чем, согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд не рассматривает вопрос о законности выданных документов.

Суд приходит к выводу, что в действиях Мурого В.Л. усматривается злоупотребление правом, поскольку он, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым определены границы и размер его земельного участка и признаны необоснованными ранее выданные документы на землю, зарегистрировал свое право на земельный участок.

Заявление Ершовой Л.Н. о пропуске Мурым В.Л. срока исковой давности суд находит необоснованным, так как согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обращение Мурого В.Л. в суд вызвано его намерением изменить границы своего земельного участка путем расширения площади земельного участка за счет соседнего землепользователя Ершовой Л.Н.

Данная попытка предпринималась им ранее, но решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.10.2003г. Мурому В.Л. было отказано в признании незаконными действий А., И. и З. во вопросам земельного участка и надворных построек (л.д.91).

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Мурого В.Л.

Требования истца по встречному иску Ершовой Л.Н., которым она просит обязать Мурого В.Л. устранить нарушения права пользования жилым домом, убрав забор с проезжей части улицы, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Мурый В.Л. самовольно захватил часть проезда перед домом. Данный земельный участок относится к местам общего пользования.

За данное правонарушение Мурому В.Л. вручено предписание Ершовой Л.Н., установлен срок для устранения нарушения; Мурый В.Л. привлечен к административной ответственности за самовольную установку ограждения на месте общего пользования (л.л.д.73-77).

Суд приходит к выводу, что Ершовой Л.Н. не принадлежит право заявлять требования о возложении обязанности на Мурого В.Л. по переносу забора из места общего пользования, так как это право принадлежит муниципалитету, в ведении которого находятся вопросы проезда в местах общего пользования. Довод Ершовой Л.Н. о том, что установка Мурым В.Л. ограждения затрудняет проезд грузового автотранспорта, которым она намерена воспользоваться для доставки строительных материалов к своему дому, вынуждая прибегать к более протяженному маршруту движения, не может быть принят судом, так как Мурый В.Л. не нарушил личных имущественных и неимущественных прав Ершовой Л.Н., не препятствует ей пользованию её земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Мурого В.Л. к Ершовой Л.Н. об устранении препятствии в пользовании земельным участком по адресу: г.Тольятти, ...., и расположенными на нем хозяйственными постройками, переносе ограждения и приведении земельного участка в соответствие с границами земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ершовой Л.Н. к Мурому В.Л. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения и сносе забора с проезжей части улицы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 0106.2011г. Судья-