Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием прокурора Блиновой О.Ю.,

истца Хорева А.А.,

его представителя Витущенко Л.П.,

представителей ответчиков Федорова А.Ю. и Борченко Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Хорева А.А. к Т. и С. о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Хореев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью к Т..

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, показал, что с 1995г. он работает в качестве ... на Т.

11.06.2010г. в результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму, которая повлекла потерю работоспособности на 30%.

В ходе лечения истец перенес четыре операции, травмированная рука до настоящего времени не восстановлена, висит плетью.

В связи с тем, что после проведенных экстренных операций функции руки не восстанавливались, обратился за консультацией в медсанчасть ВАЗа, где было проведено обследование и назначена операция.

Физические и нравственные страдания, которые он испытал после травмы, он продолжает испытывать до настоящего времени, так как возмущен отношением работодателя к своему работнику, потерявшему здоровье на производстве.

Письменное заявление об оказании материальной помощи в связи с проведенной операцией, направленное работодателю, Т. оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с Т. расходы на лечение в сумме 11541 руб. и компенсировать моральный вред путем взыскания 400000 рублей.

Представитель ответчика Т. Федоров А.Ю. иск не признал, показал, что Т. является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязанности по оплате страховых взносов ответчиком исполняются добросовестно и в полном объеме.

Ответчик полагает, что услуги при лечении травмы, полученной истцом 11.06.2010г. в результате несчастного случая на производстве, он был вправе получить в рамках бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Хорев А.А. имеет право на реабилитацию и оплату дополнительных расходов за счет ФСС.

Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, поскольку медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья Хореву А.А. установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья.

Представитель соответчика С. Борченко Н.Н. иск не признала, показала, что ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены виды и порядок обеспечения по страхованию, осуществляемых страховщиком.

Названным законом предусмотрена возможность оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после происшедшего несчастного случая на производстве, если произошел тяжелый несчастный случай. По Акту о несчастном случае и медицинскому заключению травма Хорева А.А. отнесена к легкой степени, поэтому лечение дополнительных расходов не может быть возложено на ФСС, т.к. ФЗ от 07.07.2003г. №118 исключил возможность дополнительного лечения за счет ФСС. Возмещение морального вреда застрахованному осуществляется причинителем вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Хорев А.А. работает на Т. в качестве ....

11.06.2010г. в ... ... Т. Косоруков Р.В. включил транспортеры, на которых производились ремонтные работы натяжного (грузового) барабана бригадой ремонтников. В это время Хорев А.А., работавший в бригаде, прокручивал барабан при помощи клиновых ремней редуктора транспортера. Рука Хорева А.А. попала в движущийся механизм, в результате чего ему причинен открытых вывих ногтевой фаланги 2-го пальца с разрывом разгибателя, открытым повреждением сухожилия пятого пальца с дефектом кожи, рванные раны 3-го,4-го пальцев левой кисти; закрытый вывих левого плеча.

В связи с несчастным случаем на производстве составлен Акт ... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (л.л.д.13-15).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Хорева А.А. наступило при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

После несчастного случая Хорев А.А. госпитализирован в М., где ему 11.06.2010г. проведена операция по устранению вывиха пальцев, наложены швы на разгибатели 2 и 5 пальцев, устранен вывих плеча. При выписке 01.07.2010г. истцу рекомендовано наблюдение у травматолога, ЛФК, ФТП, адаптация к труду (л.д.7).

Хореев А.А. исполнявший рекомендации врача после выписки из больницы, продолжал испытывать боль в области левого плечевого сустава, рука не поднималась, в связи с чем он обратился в М., где ему было проведено исследование.

Суд полагает, что обращение истца в М. было обоснованным, так как он вправе восстановить свое здоровье, утраченное в результате травмы. Наблюдение у травматолога было рекомендовано при выписке из больницы, и обращение истца в М. суд находит обоснованным.

Хореву А.А. в М. проведено исследование, которое привело к заключению: МРТ признаки артроза акромиально-ключичного сочленения; повреждение ВПМ; отрыв сухожилия надосной мышцы; дегенеративные изменения фиброзной губы (л.д.6).

Отделением лучевой диагностики М. в полости левого плечевого сустава обнаружены следы жидкости; сухожилие надостной мышцы с внутрисуставным разрывом, неоднородной структуры, с полным отрывом; подакромиальное пространство содержит большое количество жидкости, отек мягких тканей; структура фиброзной губы неоднородная; вращательная манжетка плеча с наличием множественных разрывов, надрывов и кровоизлияний; капсула сустава отечная, с наличием надрывов; установлено сужение суставной щели в акромиально-ключичном сочленении с наличием костно-хрящевого экстоза и участков некротических изменений по наружному контуру. Данное исследование привело к выводу о необходимости проведения операции.

Суд полагает, что расходы истца, понесенные им при проведении операции в М. и последующее лечение, основанное на проведенных диагностических исследованиях, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение необходимости лечения истцом предоставлены выписка о проведенном исследовании (л.д.6).

В связи с оказанной истцу консультативной помощью и проведенными рентгенологическими исследованиями костно-суставной системы в М. 05.08.2010г. Хорев А.А. уплатил 687 руб. (л.д.28 оборот,29).

Для исследования состояния Хорева А.А. 13.08.2010г. ему проведена диагностика – электромиография стимуляционная и электромиография стандартная, за что истцом уплачено 1415 руб. (л.л.д.33-34).

Для определения состояния плечевого сустава истцу назначалось рентгенологическое исследование, за проведение которого Хоревым А.А. уплачено 2500 руб. (л.д.17).

После операции, для определения состояния и дальнейшего лечения, истцу проводились функциональные исследования в виде электромиографии стимуляционной для определения скорости распространения по сенсорным волокнам, за что им уплачено 24.11.2010г. – 784 руб. (л.л.д.26, 27), 20.12.2010г. - 1015 руб. (л.д.25).

Суд полагает, что расходы истца на приобретение медицинского оборудования, которое было рекомендовано ему для поддерживания руки после травмы, улучшения состояния после операции и для разработки плечевого сустава, подлежат взысканию с ответчика.

Хорев А.А. понес расходы на приобретение фиксатора верхней конечности с пневмоподушкой на сумму 3325 руб. (л.д.20), эластичного бинта и кистевого эспандера на сумму 145 руб. (л.д.22), бандажа фиксирующего руку после травмы на сумму 261 руб. (л.д.24), катка для разработки плечевого сустава на сумму 200 руб. (л.д.21), медпрепарата «аэртал» на сумму 180,27 (л.д.23).

Требования истца о взыскании соответчика расходов на получение выписки из истории болезни для обращения в суд на сумму 64 руб. подлежат удовлетворению (л.л.д.3, 18-19).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в автобусе в г.Самара и обратно для исследования и получения справки в медико-социальной экспертизе, сумма которой составила 515 руб. Поездки состоялись 10.12.2010г., истец приобрел билеты в оба направления по 129 руб., и 28.12.2010г. - по 128,50 руб. (л.д.35).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме 530 руб. удовлетворению не подлежат, так как истец и его представитель лично участвовали в судебном заседании, при этом имелась возможность заявить устное ходатайство о допуске представителя в дело без оформления доверенности.

Понесенные истцом расходы подлежат возложению на ответчика Т., ответчик С. подлежит освобождению от возмещения материального ущерба, понесенного Хоревым А.А., так как в соответствии со ст. 8 ч.1 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, в виде страховых выплат и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Оплата дополнительных расходов, понесенных до установления утраты трудоспособности, возможна лишь при тяжелом несчастном случае.

Справкой Г. установлено, что Хорев А.А. потерял 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.5). О том, что произошедший несчастный случай отнесен к категории тяжелого несчастного случая суду не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами довод представителя Т. том, что Хорев А.А. имел право на бесплатное лечение в рамках социального страхования суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что вред здоровью истца, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспорте 51-МТ-5, ремонт натяжного (грузового) барабана которого производил Хореев А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Хорев А.А. не нарушил инструкцию по технике безопасности, выполнял работу за пределами своего рабочего времени, намереваясь окончить её, так как транспортер, барабан которого ремонтировали слесаря, задействован в непрерывном цикле производства.

Суд учитывает, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны администрации, не обеспечившей безопасное ведение технологического процесса.

Хорев А.А. к моменту несчастного случая на производстве, проработал на Т. 15 лет, достиг возраста 59 лет.

В результат полученной травмы левая рука Хорева А.А., несмотря на повторную операцию и установление на плечевом суставе металлических скобок, продолжает болеть, неработоспособна.

Лечение, полученное после операций, и выполнение истцом всех предписаний врача, незначительно улучшило работоспособность его руки, которая не поднимается вверх выше 30 градусов.

Хореев А.А. не может выполнить какую-либо работу, связанную с подъемом тяжести, что, несомненно, вносит в его жизнь нравственные страдания и значительные неудобства, так как его супруга является пенсионеркой, в силу возраста не может выполнить любую работу, которая хоть как-то сопряжена в подъемом тяжести.

Состояние левой руки Хорева А.А. не позволяет ему даже надеть головной убор, поскольку её функциональность значительно снижена.

Суд учитывает, что Хореев А.А. является добросовестным и ответственным работником, и находит его негодование по поводу отказа предприятия помочь ему материально в связи с расходами, понесенными на восстановление здоровья, утраченного по вине работодателя, и операцию, необходимую для восстановления работоспособности, обоснованными. Суд принимает во внимание, что в силу возраста, реабилитационный период может затянуться; восстановление функций руки возможно только при комплексном лечении, что требует денежных затрат, и не охватывается рамками обязательного страхования.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что сумма в размере 100000 рублей компенсирует нравственные страдания и моральный вред, нанесенный истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от удовлетворенных имущественных требований составляет 443,64 руб., от требований неимущественного характера - 200 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 643,64 руб. возлагаются на ОАО «ТоАЗ», не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хорева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Хорева А.А. в возмещение материального ущерба 11091,27 рубля и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Т. госпошлину в доход государства в сумме 643 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г. Судья-