Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Генкиной Н.В., представителя ответчика Панова А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Накаряковой Ю.А. к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Накарякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... года между ней и страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA AVENSIS (...). Согласно полиса серии ... № ..., автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон»). Страховая премия по договору определена в размере 36787 рублей 50 копеек, оплата должна была производиться в рассрочку, 11036 рублей 25 копеек в момент заключения договора и 25751 рубль 25 копеек 25.05.2011 года. Срок действия договора составляет 12 месяцев - с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года.

Согласно п.3.2.1 «Правил страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, транспортное средство может быть застраховано по группе рисков «Ущерб» «на случай его утраты, уничтожения или повреждения при наступлении следующих страховых случаев, имевших место в период действия договора страхования и подтвержденных документами, выданными компетентными органами в установленном действующем законодательством РФ порядке: аварии (дорожно-транспортного происшествия; столкновения с другим транспортным средством».

23 апреля 2011 года примерно в 10 часов 55 минут в районе дома № ... по ... в Автозаводском районе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA AVENSIS государственный номер ... регион, под управлением водителя ..., принадлежащим истице на праве личной собственности, и «ВАЗ» ... государственный номер ... регион под управлением водителя ..., принадлежащим ... на праве собственности.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя ... нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2011г. и собранными работниками ГАИ материалами дела.

На основании этого, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в
страховую компанию. ОАСО «АСтрО-Волга», после чего истице утвердили выплату в размере
191164 рубля 00 копеек. При перечислении из суммы страхового возмещения была удержана страховая премия в размере 25751 рубль 25 копеек, что истцом не оспаривается.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № 028-Ф-11 ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» составляет 353353 рубля 88 копеек. Следовательно, страховая компания не возместила ей ущерб в размере 162189 рублей 88 копеек.

За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля Накаряковой Ю.А. было уплачено 3650 рублей 00 копеек. Для представления своих интересов в суде истица вынуждена была обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 10000 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162189 рублей 88 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3650 рублей; судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 4516 рублей 79 копеек.

Представитель истца Генкина Н.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, а именно: в части взыскания материального ущерба просила взыскать 112436 рублей вместо 162189 рублей 88 копеек, пояснив суду, что собственником автомобиля является Накарякова Ю.А., ... управляла автомобилем по генеральной доверенности и она же и застраховала автомобиль. Истцом были приобретены запчасти, которые подлежат замене, и осуществлен ремонт автомобиля полностью. Всего на восстановление затрачено 303600 рублей. Просит взыскать разницу между действительной денежной суммой, потраченной на восстановление автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 112436 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Панов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. По риску «Ущерб» истцу произведена страховая выплата в сумме 191164 рубля, что согласно заключению эксперта страховой компании № ... является достаточным для восстановления автомобиля.

Третье лицо ... в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что она пользовалась автомобилем TOYOTA AVENSIS ... ... регион по генеральной доверенности. На момент ДТП собственником автомобиля была Накарякова Ю.А, она – ... была страхователем автомобиля. Запасные части на восстановление автомобиля были приобретены ею – ... и поставлены на автомобиль Накаряковой Ю.А., который отремонтирован полностью. Предъявлять претензии к страховой компании она не намерена, согласна с требованиями Накаряковой Ю.А., которой необходимо возместить ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица Накарякова Ю.А. имеет в собственности автомобиль TOYOTA AVENSIS ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Между ... действующей по доверенности от имени собственника имущества Накаряковой Ю.А., и ОАСО «АСтрО-Волга» ... г. заключен договор страхования указанного автомобиля; выгодоприобретателем является Накарякова Ю.А., что подтверждается полисом серии ..., и не оспаривается сторонами. Страховая премия полностью уплачена в соответствии с условиями договора, затем удержана из страховой выплаты, что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2011 г. в Автозаводском районе г. Тольятти, по ул. .... с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS ... под управлением водителя ... и автомобиля ВАЗ ... ..., принадлежащем ...., под управлением ...., автомобилю истца причинены механические повреждения, подтвержденные актами осмотра транспортного средства от 03.05.2011 г., локализация и количество которых сторонами не оспаривается.

Накарякова Ю.А. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАСО «АСтрО-Волга» о выплате страхового возмещения. ОАСО «АСтрО-Волга» признала случай страховым, произвела страховую выплату в размере 191164 рубля.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету № 028-Ф-11 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS составляет 353353 рубля 88 копеек. Кроме того, истцом произведено восстановление автомобиля; на приобретение запасных частей затрачено 303600 рублей.

Стоимость приобретенных истцом запасных частей подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными истцом. Наименование приобретенных запасных частей и их количество соответствует поврежденным деталям согласно актам осмотра транспортного средства, составленным ответчиком 03.05.2011 г., заключению ответчика о стоимости восстановительного ремонта № 001-11-3457 и отчету № 028-Ф-11,представленному истцом, на основании чего суд делает вывод о том, что на восстановление автомобиля истцом затрачено 303600 рублей, что значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком. Обоснованность произведенным истцом затрат также подтверждается отчетом № 028-Ф-11 об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству, составленному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 353353,88 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Договором страхования предусмотрено неагрегатное страхование, в соответствии с которым размер ущерба при наступлении страхового события определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Согласно Правилам страхования транспортных средств № ..., являющимся неотъемлемой частью договора Страхования, размер ущерба определяется Страховщиком, исходя из условий договора страхования на основании калькуляции (отчета) Страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет Страховщика.

Суд считает заключение ответчика № 001-11-3457 необъективным, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца противоречит фактическим затратам истца на восстановление автомобиля. На этом основании суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 112436 рублей (303600 руб. фактически затраченных на восстановление имущества – 191164 руб. выплаченное страховое возмещение).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», что составило 3650 рублей и подтверждено чеком ККМ, поскольку оно было обоснованно и необходимо для подтверждения доводов истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Действительно, из договора об оказании юридических услуг от ... г., квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку ... от ... г. усматривается, что истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей является чрезмерной и значительной с учетом сложности дела и участия представителя в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Накаряковой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Накаряковой Ю.А. страховое возмещение в сумме 112436 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3521 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 16.08.2011 г.

Судья Л.Ю. Лифанова