Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дьяконовой Ю.В. (действует по доверенности), представителя ответчика ОАСО «А» Панова А.А. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Вялова С.А. к ОАСО «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вялов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАСО «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска следующее:

08.09.2010 г. в .... произошло ДТП с участием автомобиля, ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением водителя Провоторова А.А. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан Провоторов А.А., который нарушил п.п. 8.12. ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. Автогражданская ответственность Провоторова А.А. застрахована в ОАСО «А».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «О». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93632 руб. 62 коп. За проведение экспертизы оплачено 2 000 руб.

30.11.2010 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Ц» подготовили заключение № ... Независимыми экспертами сделаны выводы о том, что «внешние повреждения т/с ..., принадлежащего Домбровскому Д.Н., зафиксированные при осмотре 27.05.2010 г. специалистами ООО "И» на переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла, задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере полностью соответствуют внешним повреждениям, зафиксированным при осмотре 21.09.2010 г. специалистами ОАСО «А».

Однако отказ считает необоснованным. Его автомобиль получил механические повреждения в ДТП 08.09.2010 г, что подтверждается справкой ... выданной инспектором ДПС ОГАИ УВД по Комсомольскому району. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того повреждения, полученные ранее были устранены, что подтверждается заказ-нарядом ... от 08.07.2010 г. на сумму 57 950 руб., и заказ-нарядом ... от 18.07.2010 г. (нанесение аэрографии) на общую сумму 40 000 руб.

Вялов С.А. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «А» сумму страхового возмещения в размере 93632 руб. 62 коп., расходы за проведение экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3069 руб.

Представитель истца Валова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что автомобиль попадал в аварию еще в мае 2010 г. Осмотр был 27.05.2010 г. по первому ДТП и 08.09.2010 г. по второму ДТП. О других ДТП ей неизвестно. По ДТП от 27.05.2010 г. Вялов получил страховое возмещение по ОСАГО в ОАСО «Р». Кассовые чеки как обязательный документ отменен, и оплата может быть подтверждена другими документами. Других документов, подтверждающих оплату ремонта автомобиля после ДТП 27.05.2010 г, кроме представленных заказ-нарядов нет.

Представитель ответчика ОАСО «А» в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что 30.09.2010 г. представитель истца обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 08.09.2010 г. произошло ДТП. Предоставили результаты независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно. От проведения экспертизы по направлению страховой компании истец отказался. В последующем им стало известно, что в ОАСО «Р уже была произведена страховая выплата по ДТП с аналогичными повреждениями. Была заказана трассологическая экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к выводу, что «внешние повреждения ..., принадлежащего Домбровскому Д.Н., зафиксированные при осмотре 27.05.2010 г. специалистами ООО "И» на переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла, задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере полностью соответствуют внешним повреждениям, зафиксированным при осмотре 21.09.2010 г. специалистами ОАСО «А». Дверь левая подвергалась частичному восстановлению с частичным восстановлением рисунка аэрографии. На основании данных экспертизы ими было отказано в выплате страхового возмещения. Считают, что представителем истца не представлены надлежащие доказательства проведения и оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Истцом был нарушен закон об ОСАГО в праве на организацию независимой экспертизы. Право на проведение независимой экспертизы возникает, если страховая компания в течение 5 дней не организовала проведение экспертизы. Истцу выдавались направления на проведение экспертизы, но он их проигнорировал и обратился в свою оценочную компанию. В этом случае страховщик также не обязан оплачивать расходы на проведение экспертизы.

3-е лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, был допрошен ранее, пояснил, что 08.09.2010 г. на .... он выезжал со двора задним ходом на автомобиле .... Не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Вялова С.А. После столкновения он увидел, что у машины Вялова С.А. была повреждена левая сторона автомобиля от передней двери до заднего бампера. Они вызвали сотрудников ГАИ. Было уже темно, машина истца темного цвета, поэтому точно повреждения не видел. Он не может сказать были ли повреждения старыми или новыми. Свою виновность в ДТП не оспаривает. Сумму ущерба по экспертизе не оспаривает. ДТП произошло в 21.30 часов. Он видел следующие повреждения: двери передней и задней, крыла заднего. Когда произошло столкновение, машина Вялова С.А. двигалась. После того как его машина остановилась, автомобиль истца какое-то время продолжал движение.

В судебном заседании специалист Ч.А.В. пояснил, что он работает начальником отдела экспертиз в ОАСО «А». 21.09 2010 г. участвовал при осмотре автомобиля ... принадлежащего Вялову С.А. При осмотре сверялось соответствие имеющихся на автомобиле повреждений со справкой о ДТП от 08.09.2010 г, и описывались все повреждения. При ознакомлении со справкой о ДТП вызвало удивление, что такие серьезные повреждения металлическим деталям автомобиля были причинены мягкой пластиковой деталью автомобиля .... Обычно при таких ДТП повреждения гораздо слабее. Судя по характеру вмятин, можно было предположить, что передняя левая дверь и заднее левое крыло подвергались небольшому ремонтному выпрямлению, когда деталь просто выдавливают изнутри. Это дешевый ремонт, когда снимается обивка двери и изнутри выталкивается метал, при этом остаются следы воздействия инструмента. В акте осмотра они указывали произведенное частично ремонтное воздействие: п. 3 «Дверь задняя левая – деформация на S 40…50 % в средней части вытяжка металла в нижней части с выдавливанием металла, в п. 5 «дверь правая левая – деформация на S 70…80 % в средней части с глубокой вытяжкой металла». Подобный ремонт делается, чтобы замки на дверях закрывались, при этом дверь не снимается, не рихтуется и не окрашивается. Не было видно, что производили рихтовочные работы. Подобные работы можно сделать в любом гараже приблизительно за 2 000 – 3 000 руб. за одну деталь. У них сразу возникли сомнения, что такие повреждения можно получить от воздействия мягкой пластиковой детали, поэтому о данном случае было поставлено в известность руководство и сделаны запросы в другие страховые компании о возможных выплатах по страховым случаям с этим автомобилем. На запрос поступил ответ из ОАСО «Р», что по таким же повреждениям уже была осуществлена страховая выплата. В связи с представленными документами была заказана экспертиза в ООО «Ц». Данная организация так же делала оценку по стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю с данным автомобилем. Экспертом производилось сравнение фотографий, сделанных на осмотрах ТС, после каждого ДТП, и был сделан вывод об идентичности полученных повреждений. Замечания в акте осмотра ТС от 21.09.2010 г. писал второй присутствовавший эксперт от ОАСО «А». В акте для замечаний предусмотрено мало места, поэтому не были указаны все замечания. Указано было, что заднее левое крыло имеет следы ремонта, также имеются следы ремонта в местах деформации обоих левых дверей. Автомобиль виновника ДТП - ... он не осматривал. Он не может точно ответить, возможно, ли восстановление рисунка аэрографии после ДТП без рихтовки двери. Возможно осуществление покраски детали, без ее рихтовки и ремонта, значит можно и восстановить рисунок. При выполнении полного цикла ремонта, необходимо снять дверь, выправить полотно детали, отрихтовать, покрасить, потом наносить по новой рисунок аэрографии. Ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме. Дверь была просто выправлена, после этого остались и были видны специфические следы выдавливания металла. При проведении полного цикла ремонта детали этих следов не видно. Следы выдавливания идут изнутри. Можно отличить данные следы от повреждений, полученных в результате ДТП, так как последние наоборот идут вовнутрь. При выдавливании полотна детали, лакокрасочное покрытие не страдает, это ремонт без нарушения ЛКП. На втором автомобиле ... поврежден только пластиковый бампер. От повреждения пластиковым бампером на автомобиле истца могла образоваться вмятина на переднем крыле. А такие разнонаправленные повреждения по всей поверхности транспортного средства от такого ДТП не могли быть получены.

В судебном заседании специалист П.С.И. пояснил, что он работает экспертом в ООО «Ц». 19.11.2010 г. ему были предоставлены фотоматериалы двух осмотров автомобиля ... для проведения исследования. Один осмотр проводился 27.05.2010 г. ООО «И», второй 21.03.2010г. представителями ОАСО «А». На разрешение был поставлен вопрос о том, соответствуют ли внешние повреждения автомобиля ... зафиксированные при осмотре 27.05.2010 г. специалистами ООО «И», внешним повреждениям, зафиксированным при осмотре 21.09.2010 г. специалистами ОАСО «А». Повреждения были по левой стороне транспортного средства: крыло переднее, молдинг крыла переднего, дверь передняя, молдинг передней двери, дверь задняя, молдинг двери задней, крыло заднее, бампер задний. При сравнительном исследовании фотографий автомобиля выявлены соответствия по высоте, направлению, размеру и характеру деформаций, форме и размеру нарушений ЛКП на переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла, задней левой двери, молдине задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере. Им был сделан вывод, что внешние повреждения автомобиля ..., принадлежащего Домбровскому Д.Н. зафиксированные при осмотре 27.05.2010 г. специалистами ООО «И» на переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла, задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере полностью соответствуют внешним повреждениям, зафиксированным при осмотре 21.09.2010 г. специалистами ОАСО «А». Дверь передняя левая подвергалась выправлению и частичному восстановлению рисунка аэрографии. Новых повреждений не обнаружено». При первом ДТП дверь передняя получила сильные повреждения, было трудно ее открывать и закрывать. Полотно двери изнутри выдавили и подправили рисунок аэрографии. На двери остались следы инструмента, применяемого при выдавливании, следов шлифовки и покраски не было. Дверь восстановили до того состояния, чтобы ее можно было открывать и закрывать. Если бы все работы по данным заказ-нарядам были выполнены, то при повторной аварии повреждения были бы другие. Не существует двух одинаковых аварий и повреждений после них. При работе сложность была только в том, что фотографии после ДТП делались с разных ракурсов, разными специалистами, но идентичность повреждений видна сразу, даже не специалисту. Повреждения совпадают до мельчайших подробностей. Если бы работы по восстановлению были произведены, то таких совпадений бы не было. В данных заказ-нарядах указаны только работы. Материалы не указываются. Не указано количество и стоимость нормо-часов. 19.11.2010 г. к нему обратились представители ОАСО «А» и попросили провести исследование фотографий и поставили вопрос о том, соответствуют ли внешние повреждения автомобиля ..., зафиксированные при осмотре 27.05.2010 г. специалистами ООО «И», внешним повреждениям, зафиксированным при осмотре 21.09.2010 г специалистами ОАСО «А». Никаких математических расчетов при этом проводить не нужно, вывод делался на основании анализа предоставленных фотографий. Возможно провести частичное восстановление аэрографии. Аэрография это фрагментарный рисунок. При покраске детали автомашины, деталь рихтуется и красится целиком, и рисунок аэрографии закрашивается. В данном случае деталь после частичного ремонта не красилась, и рисунок аэрографии подправлялся частично кисточкой или другим приспособлением. Рисунок аэрографии был восстановлен частично только на передней левой двери. Левая передняя дверь была просто выгнута, чтобы закрывалась, восстановлен частично рисунок аэрографии, полностью восстановление двери не проводилось.

Эксперт Р.А.В. суду показал, что он является автоэкспертом ООО «С». Опыт работы по данной специальности 11 лет. Определением суда от 20.05.2011 г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручили ООО «С». На разрешение эксперту были поставлены три вопроса и предоставили исходные данные, отраженные в гражданском деле ... г, административном материале по факту ДТП, и предоставили цифровые изображения поврежденного автомобиля ... По первому вопросу им был дан ответ, что наиболее вероятно внешние повреждения транспортного средства ..., зафиксированные при осмотре 27.05.2010 г. специалистами ООО «И», соответствуют внешним повреждениям, зафиксированным при осмотре 21.09.2010 г. специалистами ОАСО «А» и ООО «О». Единственная разница была в том, что при осмотре 27.05.2010 г. было зафиксировано повреждение заднего левого колеса, хотя на фотографиях так же имеются повреждения переднего левого колеса. Отнести эти повреждения к какому-либо из ДТП невозможно, скорее всего, они получены в другое время при наезде на какое-то препятствие. При сравнении предоставленных цифровых изображений автомобиля различий не было выявлено, дополнительных повреждений после второго ДТП не было. По высоте повреждений, длине, месту расположения и по характеру получения не отличаются. В ДТП участвовали разные автомобили: в первом случае ..., во втором случае ... В первом случае столкновение произошло с передним бампером автомобиля, во втором с задним бампером автомобиля. Передний бампер любого современного автомобиля расположен на высоте приблизительно 55 см, высота заднего бампера на 10 см выше. При этом из объяснения водителя ... следует, что столкновение произошло в момент, когда он начинал движение задним ходом. При начале движения задним ходом задний бампер приподнимается. Следовательно, повреждения на автомобиле ... во втором ДТП должны располагаться гораздо выше, чем повреждения, полученные в первом ДТП. Он не производил масштабирование изображения. Все изображения были сделаны с масштабной линейкой, поэтому в масштабировании не было необходимости. Моделирование ситуации ДТП он производил по имеющемуся в материала дела административному материалу по ДТП от 08.09.2010 г.

На второй вопрос экспертизы им был дан ответ, что при предоставленных исходных данных стоимость устранения дефектов и материальные затраты составляют 112718 руб. 78 коп., с учетом износа 69236 руб. 35 коп. Стоимость устранения дефектов с учетом восстановления аэрографии составляют 152718 руб. 78 коп., с учетом износа 109236 руб. 35 коп. Стоимость ремонта автомобиля по ДТП 25.05.2010 г. и по ДТП 08.09.2010 г. будет составлять приблизительно равные суммы, разница будет небольшой. Однако определить величину, на которую стоимость ремонта по ДТП 25.05.2010 г будет больше, стоимости ремонта по ДТП 08.09.2010 г. не предоставляется возможным. На третий вопрос он ответил, что при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно технически повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра от 21.09.2010 г. ООО «О», одномоментно при взаимодействии с задним бампером автомобиля ..., при обстоятельствах, зафиксированных в документах ГАИ, образоваться не могли. Как он говорил ранее, повреждения на автомобиле ... расположены на высоте 55 см, что соответствует высоте переднего бампера современного автомобиля. Высота заднего бампера больше переднего, кроме того со слов водителей столкновение произошло в момент начала движения задним ходом автомобиля ..., в связи с чем задний бампер поднялся еще на большую высоту. Следовательно, повреждения должны быть расположены на высоте более 65 см. Тем более при таком столкновении, которое описывается сторонами, должно быть повреждение всего бампера автомобиля ..., а не одного угла.

Он производил моделирование ситуации ДТП 08.09.2010 г. Она не совпала со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела. В предоставленной схеме ДТП даже не соответствуют размеры. Например, заявлены размеры: расстояние от переднего колеса ... до края проезжей части 1,7 м и 1,2 метра от проезжей части. Суммарно это превышает значительно базу автомобиля. При этом погрешность составляет 0,1 м, с учетом этого автомобиль должен был располагаться под другим углом. Зафиксированные повреждения вообще не соответствуют получившейся модели ДТП. Он не подвергает сомнению схему ДТП. Он говорит, что механизм повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП. Если составить схему ДТП по заявленным повреждениям, то она получится другой. Исходя из совокупности выводов, наиболее вероятно, что столкновения между автомобилями 08.09.2011 г. не было. Автомобили были просто выставлены на проезжей части, а сотрудники ГИБДД прибыли на место и зафиксировали все обстоятельства по выставленным транспортным средствам.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вялов С.А. просит удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму страхового возмещения с ОАСО «А». Ссылаясь, что 08.09.2010 г. .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением водителя Провоторова А.А.

Гражданская ответственность Провоторова А.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАСО «А».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истец считает, что документами, подтверждающими вину Провоторов А.А., нарушившего п.п. 8.12. ПДД РФ, являются: справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2010 г. (л.д. 10), определение ОГАИ КРУВД г. Тольятти от 09.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26), схема дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2010 г. (л.д.28), объяснения водителя Провоторова А.А. (л.д. 29).

В результате указанного ДТП автомобилю ... причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 21.09.2010 г. (л.д. 4-5): крыло заднее левое деформировано в передней части арки на площади при­мерно 5 - 10% с деформацией ребра жесткости; бампер задний слева сломан с разрушением крепления и нарушением лакокра­сочного покрытия (ЛКП); дверь задняя левая деформирована на площади 40 - 50% в средней части с вы­тяжкой металла в нижней части, с выдавливанием металла в передней части; молдинги крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой деформированы с задирами материала молдиногов; дверь передняя левая деформирована на площади 70 - 80% в средней части с глубокой вытяжкой металла; брызговик задний левый потёртости в верхней части; крыло переднее левое деформировано в задней части на площади 5 - 10 % по ребру жёсткости. Также на крыле заднем левом, крыле переднем левом, двери передней ле­вой, двери задней левой автомобиля ... имеет место аэрография.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «О», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 93632 руб. 62 коп., за составление заключения им было оплачено 2000 руб.

Однако в соответствии с п. 47 Правил ОАСО «А» была назначена транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению ООО «Ц» от 19.11.2010 г. внешние повреждения автомобиля ..., принадлежащего Домбровскому Д.Н., зафиксированные при осмотре 27.05.2010 г. специалистами ООО «И» на переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла, задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере полностью соответствуют внешним повреждениям, зафиксированным при осмотре 21.09.2010 г. специалистами ОАСО «А». Дверь левая подвергалась частичному восстановлению с частичным восстановлением рисунка аэрографии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того в силу ст. 61 ГПК РФ постановления, определение административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что автомобиль ... был приобретен 05.03.2010 г. у Домбровского Д.Н.

24.06.2010 г. Вялову С.А., в результате наступившего страхового случая, произошедшего 25.05.2010 г. (ДТП, виновник ....), выплачено ОСАО «Р» страховое возмещение в размере 40253 руб. 67 коп. (л.д. 72).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... имелись следующие повреждения: крыло переднее деформировано в задней части с вытяжкой металла на площади 20%; накладка крыла переднего левого повреждение ЛКП - разовая деталь; дверь передняя левая деформация наружной панели на площади 70 % вытяж­кой и складками металла; дверь задняя левая деформация наружной панели на площади более 30% с вы­тяжкой металла; молдинг двери передней левой разовая деталь (деформирована); молдинг двери задней левой разовая деталь (деформирована); крыло заднее левое деформировано в передней части арки с вытяжкой металла на площади примерно 10%; бампер задний слева повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде ца­рапин в левой боковой части, смещение по базовым точкам; диск заднего левого колеса повреждение ЛКП. На деталях кузова автомобиля нанесена аэрография. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра от 27.05.2010 г. (л.д. 127-128).

Суд, сравнив акты осмотров транспортного средства ..., фотоматериалы пришел к выводу о том, что внешние повреждения автомобиля после ДТП, произошедшего 25.05.2010 г., соответствуют внешним повреждениям после ДТП от 08.09.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются транспортно-трассологическим исследование, проведенным ООО «Ц» от 19.11.2010 г. (л.д. 42-44), а также заключением судебной трасслогической экспертизы от 14.07.2010 г., проведенной ООО «С». Не доверять указанным доказательствам, у суда нет оснований.

Кроме того заключением судебной трасслогической экспертизы от 14.07.2010 г., проведенной ООО «С, установлено, что технические повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра от 21.09.2010 г. (ДТП от 08.09.2010 г.) одномоментно при взаимодействии с задним бампером автомобиля ..., при обстоятельствах, зафиксированных в документах ГАИ образоваться не могли.

В судебном заседании эксперт Р.А.В. пояснил, повреждения на автомобиле ... расположены на высоте 55 см, что соответствует высоте переднего бампера современного автомобиля. Высота заднего бампера больше переднего, кроме того со слов водителей столкновение произошло в момент начала движения задним ходом автомобиля ..., в связи с чем задний бампер поднялся еще на большую высоту. Следовательно, повреждения должны быть расположены на высоте более 65 см. Тем более при таком столкновении, которое описывается сторонами должно быть повреждение всего бампера автомобиля ..., а не одного угла. Он производил моделирование ситуации ДТП 08.09.2010 г. Она не совпала со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела. В предоставленной схеме ДТП даже не соответствуют размеры. Так, заявлены размеры: расстояние от переднего колеса ... до края проезжей части 1,7 м и 1,2 метра от проезжей части. Суммарно это превышает значительно базу автомобиля. При этом погрешность составляет 0,1 м, с учетом этого автомобиль должен был располагаться под другим углом. Зафиксированные повреждения вообще не соответствуют получившейся модели ДТП. Исходя из совокупности выводов, наиболее вероятно, что столкновения между автомобилями 08.09.2011 г. не было. Транспортные средства были просто выставлены на проезжей части, а сотрудники ГИБДД прибыли на место и зафиксировали все обстоятельства по выставленным машинам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вяловым С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате события, произошедшем 08.09.2010 г. с автомобилями ..., транспортному средству, принадлежащему Вялову С.А., были причинены заявленные повреждения. Следовательно, данное событие страховым случаем не является, у ОАСО «А» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а поэтому в удовлетворении требований Вялову С.А. следует отказать.

Доводы истца о том, что автомобиль после ДТП, произошедшего 25.05.2010 г., был полностью восстановлен, ссылаясь на заказ-наряд ... № 342 от 08.07.2010 г. (л.д. 12), заказ–наряд ООО «И» № 34 от 18.07.2010 г., опровергаются заключением экспертизы ООО «С», показаниями специалистов ... не доверять которым у суда нет оснований, из которых следует, что имел место частичный ремонт, а именно левая передняя дверь автомобиля была просто выгнута, чтобы закрывалась, также восстановлен частично рисунок аэрографии, полностью восстановление двери не проводилось. Для допроса в качестве свидетеля, для подтверждения факта выполнения работ и его объеме, вызывался директор ООО «...». Однако последний явиться в судебное заседание отказался, пояснив, что ничего по факту выполнения работ по восстановлению аэрографии на автомобиле ... пояснить не может, дополнительных документов предоставить не может.

Также необоснованными являются и доводы истца о том, что доказательством причинения повреждений его автомобилю является признание вины вторым участником ДТП Провоторовым. Провоторов А.А. в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло, когда он на автомобиле ... начал движение задним ходом. Когда он вышел из машины, то увидел у автомобиля Вялова С.А. повреждения левой стороны – от передней двери до заднего бампера. Было уже темно, также автомобиль истца темного цвета, поэтому точно описать повреждения не может. Также не может утверждать были ли эти повреждения новыми или могли быть получены ранее.

Поскольку в удовлетворении требований Вялова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Вялову С.А. к ОАСО «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2011 г.