Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Захаревской М.Г. при секретаре Шияновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Колупаевой Н.В., третьего лица Игнатюк Л.В. – Бордона А.И. (доверенности № № ..., ... от ... г. в деле), представителя ответчика Данилкиной Н.С. – Махровой Н.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Данилкина А.П. гражданское дело по иску Колупаевой Н.В. к Данилкиной Н.С., Данилкину А.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Колупаева Н.В. обратилась в суд с иском к Данилкиным Н.С., А.П. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее: ... г. Данилкина Н.С. подарила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по ул. .... своему сыну Данилкину А.П. Эта сделка была заключена с целью сознательно нанести вред ей – истцу Колупаевой Н.В., а также третьему лицу Игнатюк Л.В., т.к. еще в ... г. на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. с Данилкиной Н.С. в их – Колупаевой Н.В., Игнатюк Л.В. пользу было взыскано по ... рублей каждой в возмещение стоимости неосновательного обогащения. Она – истец считала жилище Данилкиной Н.С. единственным реальным обеспечением вышеуказанного долга. Поскольку Данилкина Н.С. всецело посвятила себя религиозному служению, то полагает, что в момент совершения сделки дарения она не понимала смысла своих действий. Ссылаясь на то, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, истец Колупаева Н.В. и обратилась в суд с данным иском. Представитель истца Колупаевой Н.В., третьего лица Игнатюк Л.В. в судебном заседании иск поддержал, уточнил его и просил признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по ул. ...., и применить последствия недействительности сделки, дополнив, что Данилкины Н.С., А.П., заключая сделку по дарению спорной жилой площади, осознавали противоправный характер своих действий, т.к. основы правопорядка предусматривают неотвратимость судебного решения, ответственность за свои обязательства. Представитель ответчика Данилкиной Н.С. отрицала иск и в суде показала, что Данилкина Н.С. путем удержаний из пенсии погашает долг, взысканный с нее на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. Жилое помещение по ул. .... никогда не являлось реальным обеспечением долга по решению суда от ... г., и не могло им являться, т.к. данная квартира была единственным жилищем Данилкиной Н.С., и обратить взыскание на это имущество должника невозможно, т.к. данные действия запрещены законодательством «Об исполнительном производстве» и нормами ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются и определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... г., от ... г., на основании которых с жилого помещения, расположенного по ул. ...., были сняты все обеспечительные меры. Никаких обманных, противоправных, недействительных сделок Данилкиной Н.С. не заключалось, т.к. из договора от ... г. видно, что Данилкина Н.С. на сделке присутствовала, текст договора читала, знала и не могла заблуждаться по поводу того, что она дарит жилую квартиру сыну Данилкину А.П., как понимала и то, что позднее собственником жилья станет именно он. В момент заключения договора Данилкина Н.С. находилась в нормальном состоянии и осознавала, что происходит, ее здоровье опасения не вызвало, сомнений в ее дееспособности не возникало. Таким образом, утверждения истца о том, что Данилкина Н.С. не понимала значения своих действий, не соответствуют действительности. Ответчик Данилкин А.П., допрошенный в судебном заседании, не признал иск, указав, что мать Данилкина Н.С. самостоятельно и осознанно приняла решение одарить его квартирой по ул. ...., т.к. проживать ему негде, и в силу преклонного возраста матери требуется посторонний уход. Данилкину Н.С. никто не лишает возможности пользоваться ее прежней собственностью, а, тем более, не выселяет из дома, как до совершения сделки, так и после, она проживает в квартире под его сыновним присмотром. Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области не согласился с иском Колупаевой Н.В. и представил отзыв, в котором просил отказать стороне в иске. В отзыве указал, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Между тем, в подтверждение того, что Данилкина Н.С. в момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцом никаких доказательств не представлено, а на основании того, что Данилкина Н.С. «всецело посвятила себя религиозному служению» указанная сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, сделка по данным основаниям может быть признана недействительной по иску стороны сделки, права которой нарушены. Однако истец стороной оспариваемой сделки не является, и как эта сделка нарушает ее права в исковом заявлении не указывает (л.д. ...). Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Колупаевой Н.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Проверяя обстоятельства заключения договора от ... г. по дарению Данилкину А.П. жилого помещения, расположенного по ул. ...., суд считает, что сделка дарения спорной квартиры была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключена в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по дарению помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из искового заявления, истец, ее представитель в суде просил признать недействительной сделку, т.к. она была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – ст. 177 ГК РФ. Желая признать недействительной совершенную сделку, представитель истца в суде пояснял, что единственной целью совершения данной сделки было намерение Данилкиной Н.С. и ее родственников лишить Колупаеву Н.В. и Игнатюк Л.В. возможности получить причитающиеся им денежные средства, взысканные в их пользу на основании решения суда от ... г., т.к. спорная квартира являлась единственным обеспечением долга Данилкиной Н.С. Однако истец не представила, а в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Данилкиными Н.С., А.П. недействительной сделки, когда Данилкина Н.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Как видно из документа, Данилкина Н.С. вместе со своим сыном Данилкиным А.П. присутствовали при заключении договора, лично его подписывали и смысл договора о том, что Данилкина Н.С. дарит принадлежащее ей жилое помещение сыну, а не заключает с ним какую-то другую сделку, им был понятен. В договоре имеются указания на то, что договор сторонами прочитан, последствия совершенной сделки понятны, договор подписан без принуждения. Текст договора дарения точно воспроизводил волю Данилкиной Н.С. и в соответствии с волеизъявлением дарителя и одаряемого и был заключен. Таким образом, судом установлено, что при оформлении документа ... г. Данилкина Н.С. понимала существо ее сделки с сыном, и желала ее заключить, сознавая безвозмездный характер договора. Колупаева Н.В. стороной по сделке от ... г. не является, и ей не принадлежат материально-правовые основания самостоятельно инициировать требования о признании данной сделки незаконной. Судом установлено и не отрицается сторонами, что на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. возбуждено исполнительное производство, по исполнительному документу из дохода должника удерживаются суммы, но они недостаточны для полного погашения задолженности. Между тем, жилое помещение Данилкиной Н.С., расположенное по ул. ...., никогда не являлось реальным обеспечением долга по решению суда от ... г., и не могло им являться, т.к. данная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания помещением Данилкиной Н.С., и обратить взыскание на это имущество должника невозможно, т.к. данные действия запрещены законодательством «Об исполнительном производстве» и нормами ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждены определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... г., от ... г., на основании которых с жилого помещения, расположенного по ул. ...., сняты все обеспечительные меры (л.д. ...). Доводы Колупаевой Н.В. в иске о том, что Данилкина Н.С. в день подписания договора дарения находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать происходящее, бездоказательны, и не нашли своего подтверждения в суде. Ссылки представителя Колупаевой Н.В. на то, что возвращение квартиры по ул. .... в собственность Данилкиной Н.С. позволит включить это имущество в наследственную массу Данилкиной Н.С., и требования кредиторов в будущем могут быть удовлетворены за счет имущества наследодателя, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Колупаевой Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153-167, 177 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Колупаевой Н.В. в удовлетворении иска к Данилкиной Н.С., Данилкину А.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по ул. ...., заключенного ... г. между Данилкиной Н.С. и Данилкиным А.П. , применении последствий недействительности сделки – отказать. Отменить запрет на совершение Данилкиным А.П. действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по ул. ...., наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. Управлению Росреестра по Самарской области отменить приостановление всех регистрационных действий по указанному выше жилому помещению, наложенное определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в 10-тидневный срок. Судья М.Г. Захаревская Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинной. Судья М.Г. Захаревская