Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Байборина Е.П., представителя ответчика ОАСО «А» Панова А.А. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению ЗАО «М» (деле ЗАО «М») к ОАСО «А», Байборину Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Байборина Е.П. к ЗАО «М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «М» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАСО «А» материального ущерба в порядке суброгации в размере 76964 руб. 29 коп. с Байборина Е.П. – 81830 руб., а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4375 руб. 89 коп., мотивируя свои требования тем, что 27.12.2009 г. в 19.10 ч. на 1016 км. автодороги М5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Байбориным Е.П., управлявшим автомобилем ..., Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Байборина Е.П. была застрахована в ОАСО «А». В результате ДТП автомобилю марки ... принадлежащему Халиуллину А.М., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «М». Рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 30000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 192859 руб. ЗАО «М» выполнило свои обязанности по договору и выплатило Халиуллину А.М. страховое возмещение в сумме 201830 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 07.07.2010 г. ОАСО «А» выплатило ЗАО «М» 43035 руб. 71 коп. Таким образом, остается невозмущенной сумма причиненного ущерба, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ответчик Байборин Е.П. предъявил встречные требования о взыскании с ЗАО М» в возмещении ущерба, причиненного ДТП, 328745 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6487 руб. 45 коп.

Представитель истца ЗАО «М» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Байборину Е.П. просили отказать.

Ответчик Байборин Е.П. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 27.12.2009 г. ... произошло ДТП с участием четырех автомобилей. ОГИБДД ОВД Красноярского района Самарской области оформило это как три отдельных ДТП. В том числе между автомобилями ..., принадлежащим Халиуллину А.М. и автомобилем ..., который принадлежит ему. В машине кроме него находилась его жена и друзья: ... Подъезжая, в темное время суток к месту двух первых ДТП, по дороге без искусственного освещения, он двигался со скоростью 70 км/ч. Видимость была ограниченна из-за снегопада. Снегопад не позволял пользоваться дальним светом фар, так как свет отражался от идущего снега и ухудшал видимость. При движении с ближним светом фар видимость полотна дороги составляла примерно 25 м. Видимость задних габаритных огней впереди идущих автомобилей, составляла многие сотни метров, возможно до 1 км. Свет фар встречных автомобилей был виден еще дальше. Видимость дорожной инфраструктуры была удовлетворительной. Данная дорога ему хорошо знакома. Его автомобиль обогнали автомобили ..., он перестроился на правую полосу движения. При приближении к дорожной развязке около аэропорта «...», он увидел в свете фар красный треугольник на правой стороне проезжей части. Он нажал на тормоз, одновременно сворачивая влево. Был слышен звук работы антиблокировочной системы тормозов. Его автомобиль был уже на левой полосе дороги, когда он увидел в метрах 10-15 перед собой темный боковой профиль автомобиля без включенных световых приборов. Из-за торможения скорость автомобиля снизилась, но, не смотря на продолжающееся торможение, остановиться автомобиль не успел и ударил в бок стоящую машину. Автомобиль развернуло, он встал на правом краю проезжей части. Покинув машину, он увидел четыре стоящих автомобиля: на левой полосе ..., за ней ..., на правой полосе ... в правом кювете .... Ни у одного из четырех автомобилей не было включено никаких световых приборов. Знак аварийной остановки стоял только перед ..., причем в более дальнем по ходу его движения месте, чем место наезда на автомобиль Калина. Справа от Газели на обочине стояла группа из 6-8 человек – участников ДТП. Считает, что виновником в данном ДТП является Халиуллин А.М., так как он нарушил п. 2.5 и 7.2 ПДД, что имеет причинно-следственную связь с ДТП. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ... от 29.01.2010 г. и ... от 19.02.2010 г. материальный ущерб составил 321 545 руб. Стоимость услуг ООО «О» составила 4 000 руб. Стоимость услуг эвакуатора 3 200 руб. Автомобиль ..., принадлежащий Халиуллину А.М., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «М» по ОСАГО. При этом ответственность расширена до 350 000 руб. Соответственно лимит ответственности ЗАО «М» достаточен для покрытия его затрат. Понятно, что при установлении виновности существует стереотипный подход, что виноват тот, кто врезался сзади. На этом же основывались действия сотрудников ГАИ, когда указывали его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД. По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. Однако в его действиях не было ни вины, ни умысла, ни грубой неосторожности. На него воздействовала непреодолимая внешняя сила, заключавшаяся в невыполнении Халиуллиным А.М. п. 2.5 ПДД в сочетании с ограниченной видимостью на дороге. В действиях Халиуллина А.М. умысла также не было, но была вина в нарушении п. 2.5 ПДД, что зарегистрировано в его показаниях и схеме ДТП. Световые приборы на его автомобиле были исправны.

Представитель ответчика ОАСО «А» в судебном заседании с иском ЗАО «М» не согласился, просил удовлетворить встречные требования Байборина Е.П., суду пояснил, что первоначальная страховая выплата была произведена в размере 43035 руб. 71 коп. по претензии ЗАО «М». Эта сумма была перечислена, так как на тот момент им не было известно, что Байборин Е.П. оспаривает свою виновность в произошедшем 27.12.2009 г. ДТП. Тогда произошло несколько ДТП. По очередности: сначала столкнулись ..., потом в них врезалась ..., и последним врезался в ... автомобиль Байборина Е.П. .... Исходя из очередности произошедших ДТП следует, что переднюю часть автомобиля ... водитель Халиуллин А.М. разбил самостоятельно о ТС стоявшее спереди. В соответствии с представленным ЗАО «М» расчетам, сумма материального ущерба по передней части автомобиля ими была исключена. В последующем было выяснено, что Байборин Е.П. со своей виной в ДТП не согласен и исходя из представленных суду доказательств, экспертного заключения они пришли к выводу, что виновным в последнем столкновении автомобилей является водитель ХалиуллинА.М., который не предпринял мер для обозначения стоявшего ТС в темное время суток при плохих погодных условиях, что подтверждается ответчиком и мнением эксперта. Эксперт ... пояснил, что действия водителя Халиуллина А.М. не соответствуют требованиям ПДД, и что в сложившейся дорожной ситуации водитель Байборин Е.П. не имеет технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании 3-е лицо Халиуллин А.М. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании эксперт С.В.М. суду пояснил, что в соответствии с определением суда от 15.06.2011 г. он провел судебную авто-техническую экспертизу по определению виновности в ДТП, произошедшего 27.12.09 г. на .... Основной особенностью данного ДТП являлось то, что оно произошло в особенности ограниченной видимости. Ограничение видимости связано с тем, что шел снег, и были сумерки, поэтому транспортные средства двигались с включенными внешними световыми приборами. Для таких дорожных условий действует п. 10.1 ПДД. Согласно ч. 1 этого пункта скорость транспортного средства должна соответствовать дорожным и метеорологическим условиям. В соответствии с ч. 2 данного пункта при возникновении опасности, которую водитель может обнаружить, он должен принять меры торможения вплоть до остановки. Второй особенностью ДТП является то, что перед ним произошли еще происшествия, и поврежденные транспортные средства находились на дороге, создав препятствие для движения водителю Байборину Е.П. При рассмотрении таких дел следует исходит из того, что на дороге не должно быть препятствий, которые водитель не может обнаружить. Если препятствие создано, то оно должно быть обозначено знаками. В соответствии с правилами дорожного движения это обозначение препятствия производится включением аварийной сигнализации на автомобилях, и установкой аварийного знака на расстоянии, достаточном чтобы предупредить водителей, но не менее чем за 30 метров. При этом, когда он говорит, что на дороге не должно быть препятствия, то говорит о двух видимостях: о видимости дороги и видимости препятствия. Видимость препятствия - это расстояние, на котором водитель может его обнаружить. Поэтому при серьезных ДТП проводятся следственные эксперименты, чтобы обнаружить настоящее расстояние для видимости препятствия. В таких ситуациях определяется насколько скорость соответствовала видимости дороги. Второе устанавливается видимость препятствия, которая имела место быть и определяется наличие технической возможности у водителя избежать наезда на препятствие. В ходе следования водителем было заявлено, что видимость составляла 25 м. При этом заявлено, что двигался со скоростью 70 км/ч. по дороге с четко видимой колеей. Если исходить из того, что видимость 25 м., то расчетная скорость должна составлять 39 км/ч. Тем не менее в выводах он указывает, что скорость водителя Байборина Е.П. соответствовала видимости дороги, он не съехал с дороги, не заехал на разделительную полосу. Автомобиль ... стоял на левой полосе, поперек проезжей части, фактически при длине автомобиля в 4 м. он перекрывал всю полосу движения. На схеме происшествия нет размеров привязки по ширине дороги, но ширина одной полосы и длина этого автомобиля примерно одинаковы. Поскольку на автомобиле ... не были включены аварийные сигналы, фары автомобиль не было освещен. Судя по материалам дела, в полосе нахождения данного автомобиля, не был выставлен знак аварийной остановки. При описанных обстоятельствах, которые имели место, водитель Байборин Е.П. не имел технической возможности избежать наезда на стоявший автомобиль .... Если бы за 30 метров до стоявшего транспортного средства был выставлен аварийный знак, то при видимость 25 м., то при скорости движения 70 км/ч водитель Байборин Е.П. не мог избежать столкновения. Он избежал бы столкновения при условии, если бы была включена аварийная сигнализация. Во всех объяснениях водителя Байборина Е.П. видно, что весь транспорт с включенными габаритными огнями он различал более чем за 100 м. Было неоднократно указано, что видимость габаритных огней была более 100 м. Поскольку звучало число 100 м. и более, он сравнивал остановочный путь со скоростью 70 км/ч и сделал вывод, что если была бы включена аварийная сигнализация на автомобиле ..., то водитель Байборин Е.П. мог бы ее увидеть. У автомобиля ... на левом переднем крыле находится повторитель указателя левого поворота, а задний указатель поворота расположен на самом углу, то есть его видно и сбоку. Точно сказать, как автомобиль ... был расположен на дороге нельзя, так как не указана привязка, но практически во всех положениях хорошо были бы видны аварийные огни. Если удар пришелся в левое заднее колесо автомобиля ..., допускает, что он стоял поперек дороги, но точно это не известно. Байборин Е.П. в любом положении видел бы или огни поворота или аварийный огни дублирующие – это световозвращатели, и их видно ночью лучше, чем днем. Это дало бы водителю возможность уменьшить скорость, последствия были бы меньше, и водитель смог бы остановиться до места происшествия. В материалах дела указано, что столкновение автомобиля ... и автомобиля Байборина Е.П. произошло через 10-15 минут после предшествовавшего столкновения. Этого времени было достаточно, чтобы сориентироваться в ситуации включить аварийную сигнализацию, и выставить знак аварийной остановки, этого сделано не было.

В судебном заседании свидетель А.Г.Ф. суду пояснила, что 27.12.2009 г. около 7 часов вечера она с ... Байбориным Е.П. и его женой ехали по ... на автомобиле .... За рулем находился Байборин Е.П., на переднем пассажирском сиденье сидела его жена, а они с мужем сидели сзади, она – за водителем, муж – рядом. Было уже темно, шел сильный снег. Видимость при освещениями фарами автомобилей и фонарей была хорошей. С включенным дальним светом было ехать тяжело, так как было видно лишь снег, поэтому ехали с ближним светом фар. Автомобиль ехал в правом крайнем ряду со скоростью примерно 70 км/ч., их обгоняли другие машины. Впереди по ходу движения в их полосе, она увидела значок аварийной остановки. Байборин Е.П. видимо его тоже увидел, так как стал притормаживать и брать левее. И тут же из темноты возник силуэт автомобиля, и произошел удар. На автомобиле не были включены ни сигналы аварийной остановки, ни фары. Их автомобиль развернуло, сработали подушки безопасности, аварийная сигнализация. Когда она вышла из машины, то увидела, что на дороге стояла Газель, автомобили десятка и «Калина», в которую они врезались, в кювете был Ниссан. Ни на одном из этих автомобилей не горели сигналы аварийной остановки и фары. Она стала возмущаться, почему они не включили габаритные огни. Байборин Е.П. взял сигнал аварийной остановки, который стоял за автомобилем Газель в крайней левой полосе движения, и переставил его подальше, потому что за ними на машине ехали друзья и могли тоже врезаться. Ей потом пояснили, что данный знак выставил водитель автомобиля Газель. К ним ближе по ходу движения находился автомобиль Калина, потом знак аварийной остановки. Аварийный знак был выставлен на правой полосе движения, а Калина находилась на левой полосе. По ходу движения габаритные огни автомобилей и фары были видны издалека, больше чем за 100 м. неосвещенные предметы было видно меньше чем за 30 м. Без включенных габаритных огней, транспортные средства как препятствие было видно плохо.

В судебном заседании свидетель А.З.П. суду пояснила, что 27.12.2009 г. около 7 часов вечера он с ... Байбориным Е.П. и его женой ехали по трассе Самара Тольятти на автомобиле ... За рулем находился Байборин Е.П., на переднем пассажирском сиденье сидела его жена, он находился за пассажирским сиденьем, жена сидела за сиденьем водителя. Было уже темно, шел сильный снег. С его стороны было хорошо видно приборную доску. Он видел, что Байборин Е.П. ехал со скоростью не более 70 км.ч. Байборин Е.П. ехал с ближним светом фар, так как при включении дальнего света от фар отражался снег, и было плохо видно. Габаритные огни, обгонявших их автомобилей, и фары, ехавших навстречу, были очень хорошо видны более чем за 100 м. Ехали они по крайней правой полосе, их обгоняли другие автомобили. Неожиданно для него при движении прямо по ходу движения показался аварийный знак остановки, Байборин Е.П. стал тормозить и уходить влево. Автомобиль, в который врезались, он увидел перед самым ударом. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что врезались в «Калину», с права стояла «Газель» и «десятка», в кювете – «Нисан». Около машин было около 7-8 человек. Ни у одного из автомобилей не горели ни аварийные или габаритные огни, ни фары. Единственных знак аварийной остановки стоял перед Газелью не более чем в 5-10 метрах. За нами также ехали еще друзья на автомобиле, после аварии пересели к ним в машину и на ближайшем посту ГАИ в Зеленовке вызвали машину ГАИ. Включенные фары и габаритные огни автомобилей было видно хорошо, более чем за 200-300 м. Калина на полосе появилась неожиданно, он ее заметил практически только в момент удара. Знак аварийной остановки стоял в правой полосе движения, тогда как Калина - в левой, и по удаленности он был выставлен уже за автомобилем Калина.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ЗАО «М» следует отказать, удовлетворив встречный иск Байборина Е.П.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.12.2009 г. в условиях ограниченной видимости в направлении движения при следовании по автодороге между ... произошло столкновение автомобиля ... по управлением Байборина Е.П. и автомобилем ... управлением Халиуллина А.М. Данному ДТП предшествовали два других происшествия: первое – между автомобилем ... под управлением ... и автомобилем ... под управлением ... второе – между автомобилем ... под управлением ... и автомобилем ... под управлением Халиуллина А.М. Между вторым и третьем происшествиями время прошло около 10 минут.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Халиуллину А.М. и автомобилю ... принадлежащему Байборину Е.П., причинены механические повреждения.

ЗАО «М» обратился в суд с иском в порядке суброгации и просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, выплаченную Халиуллину А.М. по полису страхования ... от 10.10.2007 г., ссылаясь на то, что на основании определения ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Самарской области от 27.12.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байборина Е.П. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. В действиях Байборина Е.П. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Однако Байборин Е.П. свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ оспаривает. Кроме того, решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.02.2010 г., вступившим в законную силу, из определения от 27.12.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байборина Е.П. исключен вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД.

Таким образом, учитывая, что необходимость в установлении вины участников ДТП подлежит доказыванию в судебном заседании наряду с вопросом о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснении Халиуллина А.М., он на автомобиле ... двигался со стороны Челябинска ... со скоростью 80 км.ч. шел снег, дорога была скользкая. Неожиданно в метрах 50 он заметил, что что-то блеснуло, он резко затормозил, но избежать столкновения с автомобилем ... не удалось. После столкновения он отошел на обочину и через 5-10 минут произошел наезд автомобиля ... на его машину. Удар пришелся в левую стороны его автомобиля.

Как следует из объяснений Байборина Е.П., он двигался по право полосе со скоростью около 70 км.ч. Видимость в направлении движения была ограниченная, шел снег. В свете фар он увидел знак аварийной остановки и перестроился в левый ряд. За 10-15 метров увидел автомобиль без габаритных огней и аварийной световой сигнализации. Он продолжил торможение, но избежать столкновения с автомобилем ... не удалось. Знак аварийной остановки, который стоял перед автомобилем ..., увидел примерно за 25 метров. Автомобиль ... находился до знака аварийной остановки примерно за 3-4 метра.

На данном участке трассы имелись следующие дорожные условия – покрытие – асфальт со снежной кашей, движение одностороннее, ширина проезжей части 8 метров. Следы торможения на схеме происшествия не указаны. Какие-либо дополнительные ограничения по скорости движения отсутствовали. (л.д. 172).

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2009 г. следует, что под № 8 указано место знака аварийной остановки, выставленного водителем автомобиля ... Другие знаки аварийной остановки на схеме не указаны, что позволяет суду сделать вывод о том, что они отсутствовали и Халиуллиным А.М., в том числе не выставлялись (л.д. 172). Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей – участников ДТП, данных на месте происшествия, а также показаниями свидетелей ... не доверять которым у суда нет оснований.

Также из схемы места происшествия следует, что автомобиль ... к моменту ДТП с автомобилем ... был обращен левой боковой поверхностью по отношению к водителю Байборину Е.П., на левом переднем крыле сбоку установлен повторитель левого указателя поворота. Левый задний фонарь этого автомобиля расположен так, что при включении аварийной световой сигнализации его мигание просматривается сзади сбоку.

Таким образом, собранные по делу доказательства, а именно объяснения водителей – участников ДТП, и показания свидетелей ... позволяют суду сделать вывод о том, что Халиуллин А.М. сразу же после ДТП не включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии;

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Однако поскольку в судебном заседании установлено, что Халиуллин А.М. сразу же после ДТП не включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле и не выставил знака аварийной остановки, суд приходит к выводу о том, что в действиях последнего присутствует нарушение пунктов 2.5 и 7.2 ПДД. Нарушение Халиуллиным А.М. указанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной возникновения дорожного происшествия с участием автомобиля ...

В действиях водителя Байборина Е.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данный вывод подтверждается заключением авто-технической экспертизы ..., проведенной ООО «Ю» в рамках рассмотрения дела, а также показаниями эксперта ... данными в судебном заседании.

Так из заключения и показаний эксперта следует, что расчетное значение максимальной допустимой скорости движения автомобиля BMV 320 ia при видимости в направлении движения 25 метров составляет около 39 км.ч.

При условии нахождения автомобиля ... на дороге без включенных габаритных огней, аварийной световой сигнализации и без установки знака аварийной остановки и обнаружении его в своей полосе на расстоянии видимости препятствия 10-15 метров, водитель Байборин Е.П. не имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 кв.м.

И даже двигаясь со скоростью, соответствующей видимости дороги – 25 метров, Байборин Е.П. также не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения.

Разрешая встречные исковые требования Байборина Е.П., суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 27.12.2009 г. с участием автомобиля ... является Халиуллин А.М.

Размер причиненного материального ущерба автомобилю ..., принадлежащему Байборину Е.П. ... подтверждается экспертным заключением ООО «О» ... от 29.01.2010 г., а также дополнительным заключением ООО «О» ... от 19.02.2010 г. (л.д. 129-152), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 321545 руб.

За составление экспертных заключений Байбориным Е.П. оплачено 4000 руб. (договора об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от 19.01.2010 г., от 08.02.2010 г. кассовые чеки л.д. 137, 149).

Кроме того, Байбориным Е.П. понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг ... от 27.12.2009 г., заключенным с ООО «А», квитанцией и актом от 27.12.2009 г. (л.д. 150-151).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Халиуллина А.М. застрахована ЗАО «М», что подтверждается страховым полисом ... и не отрицается сторонами. Срок действия договора с 10.10.2007 г. по 09.01.2013 г. Страхования премия Халиуллиным А.М. уплачена полностью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Халиуллина А.М. был увеличен лимит ответственности ЗАО «М» по возмещению реального ущерба в случае наступления страхового случая до 300000 руб., что подтверждается полисом страхования ЗАО «М» « ... от 10.10.2007 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в пользу Байборина Е.П. с ЗАО «М» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате наступившего страхового случая, в пределах лимита ответственности – 300000 руб.

В судебном заседании Байборин Е.П. отказался уточнять заявленные требования в части взыскания суммы материального ущерба сверх лимита ответственности с виновника ДТП Халиуллина А.М., настаивал на взыскании ущерба с ЗАО «М».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Байборину Е.П. во взыскании с ЗАО «М» материального ущерба в размере 24745 руб. отказать.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы за проведение экспертизы.

Байбориным Е.П. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6487 руб. 45 коп., за проведение экспертизы по оценке материального ущерба оплачено 4000 руб. Встречные требования удовлетворены частично.

Таким образом, суд считает, что в пользу Байборина Е.П. с ЗАО «М» подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10200 руб. (4000 руб. – за проведение экспертизы, 6200 руб. – расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «М» – отказать.

Встречное исковое заявление Байборина Е.П. к ЗАО «М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Байборина Е.П. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Байборину Е.П. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2011 г.