Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сергеева Сергея Васильевича к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2010 года он заключила с ответчиком кредитный договор ..., в соответствие с условиями которого в силу п.4.5 за выдачу кредита он уплатил единовременную комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей. В марте 2011 года, из сети интернет, он узнал, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, помимо платы за кредит в виде процентов, не основано на законе и является неправомерным. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса Р.Ф. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк вообще не может выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, образуя состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно удерживает его денежные средства в сумме 6000 рублей и использует их с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, следовательно, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами обязан оплатить проценты на указанную сумму с момента получения денежных средств на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил ему моральный вред, связанный с нарушением его прав потребителя, безосновательным удержанием денежных средств, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит признать п.4.5 Кредитного договора ..., заключенного 26.10.2010 года между ним и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части взыскания единовременной комиссии за организацию кредита недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 6 000 рублей, ранее уплаченных за обслуживание ссудного счета, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Истец Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, а так же представил уточненное исковое заявление, в котором просит в случае принятия решения в его пользу зачислить взысканную сумму в счет последующих платежей по кредитному договору. А также уточняет, что ошибочно в исковом заявлении указал п.4.4. хотя необходимо признать недействительным п.4.5 кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без своего участия, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым прядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банк РФ от 31.08.1998г №53-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Истец ошибочно указывает в заявлении что «установление комиссии за ведение ссудного счета» нарушает права потребителей как комиссия, не относящаяся собственно к плате за кредит, и ошибочно включает в свои доводы положения судебной практики, сформировавшейся в отношении комиссии за обслуживание или ведение ссудного счета. В данном конкретном случае пунктом 4.5. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 26 октября 2010 года, установлена комиссия за организацию кредита. Данный вид комиссии по видовой принадлежности не является таким же, как и комиссия за ведение ссудного счета, которая обусловлена длящимся периодом ведения ссудного счета, и ее размер рассчитывается исходя из длительности периода пользования кредитом, обязанность ее уплаты возникает у заемщика с момента открытия ссудного счета и далее до окончания действия кредитного договора, и уже после возникновения обязанности банка выдать сумму кредита. Комиссия за организацию кредита установлена в виде единой фиксированной суммы, и представляет собой возмещение затрат за конкретную работу, предшествующую самой выдаче кредита, и производимую в интересах клиента: банк совершает действия технического характера связанные с обработкой кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов, рассчитывает график платежей, консультирует ответчика до самой выдачи кредита. Действующее законодательство позволяет банку за предоставление услуг взымать комиссионное вознаграждение, устанавливаемое по соглашению с клиентом. Предоставление кредита является финансовой услугой, оказываемой на возмездной основе в соответствии с нормами установленными законодательством РФ. Согласно Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29 ч.1 ФЗ РФ). Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 ч.1 ФЗ РФ). В соответствие с п.1.ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Комиссия за организацию кредита была уплачена истцом в день выдачи кредита. Информация о необходимости уплаты комиссии за организацию кредита в размене 6000 рублей и его стоимости была доведена до сведения истца, что соответствует нормам, установленным ст. 30 ч.2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», и что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Условие об оплате организации кредита не вызвало возражений у истца, не поступало и возражений относительно своего заявления на перевод суммы комиссии. С учетов изложенного считают, что установление п.4.5. кредитного договора обязанности уплаты истцом комиссии за организацию кредита не нарушает права истца в контексте норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому считают что оснований для признания недействительным п.2.2. кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком не имеется, и следовательно первый пункт требований истца изложенный в исковом заявлении удовлетворению не должен быть удовлетворен судом. Поскольку все остальные требования истца являются производными от указанного в п.1. заявления истца, считаем, что они так же не подлежат удовлетворению. При этом остается совершенно не ясным вопрос оснований возмещения морального вреда истцу, а именно - в чем же заключались его моральные страдания? В том, что он за счет полученного кредита приобрел автомобиль, улучшив тем самым уровень комфорта своей жизни? Кроме того, обращают внимание суда что п.7 кредитного договора установлена договорная подсудность в соответствие с которой все споры связанные с заключением и исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Самарского Филиала ЗАО Юникредит Банк, т.к. в Ленинском районном суде г.Самары. Ответчик настаивает на том, что необходимо отказать в удовлетворении всех требований заявленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам :

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Сергеева С.В подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2010 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ..., в соответствие с условиями которого в силу п.4.5 за выдачу кредита истец уплатил единовременную комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком за открытие ссудного счета ....

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса Р.Ф. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк вообще не может выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика в том, что данный вид комиссии, указанный в договоре с истцом, по видовой принадлежности не является таким же, как и комиссия за ведение ссудного счета. В данном случае разнятся лишь формулировки банковских услуг, при этом смысл таковых не меняется, при этом квалифицировать указные услуги в качестве самостоятельных услуг, оплачивать которые обязан заемщик, по смыслу действующего законодательства нельзя.

Так же судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что нарушена территориальная подсудность рассматриваемого спора, поскольку указанное исковое заявление рассматривается в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, может рассматриваться по выбору истца, то есть по месту его жительства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного следствия было установлено, что Банк неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 6000 рублей и использует их с момента уплаты истцом комиссии за организацию кредита, то есть с 26.10.2010 года по 14.06.2011 года, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304,92 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца

Суд, с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер морального вреда до 500 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что является основанием для его взыскания.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181,, 845 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева Сергея Васильевича - удовлетворить частично.

Признать п.4.5 Кредитного договора ..., заключенного 26.10.2010 года между Сергеевым Сергеем Васильевичем и ЗАО «ЮниКредитБанк» в части взыскания единовременной комиссии за организацию кредита недействительным.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Сергеева Сергея Васильевича 6000 рублей, ранее уплаченных за организацию кредита, моральный вред в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304,92 рубля, а всего 6804,92 рубля, обратив указанные средства в счет погашения последующих платежей по данному кредитному договору.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года.

Судья Г.А. Бугарь