Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

С участием истца Деминой Е.В., ее представителя по устному ходатайству Захаревского Л.Б., ответчика Суровяткина В.Ф., его представителя по доверенности Требунских А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Деминой Елены Викторовны к Суровяткину Василию Филипповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2010 г. примерно в 11:30 ч. Суровяткин В.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н ..., следовал ул. Громовой со стороны трассы М-5, в направлении ул. Ярославской г. Тольятти. В пути следования не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CIVIC гос. peг. знак ... В результате ДТП автомобилю марки HONDA CIVIC гос. peг. знак «... 2006 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Суровяткиным В.Ф. п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10 Правил Дорожного Движения, о чем свидетельствует схема ДТП, характерные повре­ждения т/с, объяснения участников ДТП и др. документы. 10.02.2011 г., был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с этим актом был оформлен отчет № 7280 о стоимости возмещения ущерба. Согласно отчету материальный ущерб составил 491 534 руб. 41 коп. Кроме этого истец оплатила услуги по оценке в сумме 7 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ у ответчика возникло в отноше­нии истца денежное обязательство в размере 498 534 руб. 41 коп. (491 534,41+7 000,0) вследствие причинения имущественного вреда. Объем обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер подтвер­жден соответствующими документами. В связи с тем, что возникшие обязательства являются не договорными, то в соответ­ствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Риск гражданской ответственности Суровяткина В.Ф. вследствие причинения вреда источником повышенной опасности застрахован в установленном законом порядке в ОСАО «АСтрО-Волга», поэтому истец предъявил требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. 05.03.2011 г. на основании страхового акта часть причиненного вреда в размере 120 000 руб. 00 коп. была перечислена страховщиком на его расчетный счет. В остальной части ущерб не возмещен. По смыслу закона лимит ответственности страховщика применительно к данной си­туации составляет 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств»). Лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязатель­ного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущер­ба, (ст. 1072 ГКРФ) Так как общая сумма ущерба равна 498 534 руб. 41 коп., то разницу, превышающую лимит ответственности страховщика в сумме 378 534 руб. 41 коп. (498 534,41руб. - 120 000 руб.), истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда - Суровяткина В.Ф. Истец просит взыскать с Суровяткина Василия Филипповича в свою пользу в счет возмещения ущерба 378 534 руб. 41 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 6 985 руб. 34 коп., расходы по оплате юридической помощи адвоката - 3 000 руб. 00 коп, а всего 388 519 руб. 75 коп.

Ответчик Суровяткин В.Ф. в ходе судебного заседания с иском Деминой Е.В. не согласился, пояснив, что 05.12.2010г. он ехал со стороны Жигулевского моря по направлению в сторону ул. Громовой. Когда проезжал мост, навстречу ему. не его полосу движения выехала машина ответчицы и произошел удар. Он двигался в своем ряду, машины шли в один ряд, по правой полосе с правой стороны. Там где движение переходит в одностороннее движение. Удар произошел сразу и он не успел ничего сделать. Он не знает, откуда появилась машина, выехала со встречного ряда. Он при составлении схемы ДТП сотрудниками ГАИ не присутствовал, его увезли на скорой в больницу, все документы оформлялись без него. Схему он видел в больнице, но с ней не согласился. Место столкновения было определено без учета его пояснений. Со схемой не согласен, так как находился на своей полосе движения, а в схеме указано что он выехал на левую сторону, то есть на встречную полосу. Место столкновение было определено со слов истицы, а не определено путем исследований. В 2010 г. он проходил медкомиссию на право управления транспортным средством. Ему 81 год, он 60 лет управляет транспортным средством. Очки он носит, но редко, иногда одевает когда водит машину. Он делал операцию на глаза у него была катаракта, но необходима повторная операция. Шины у него установлены шипованые, его при движении перед аварией не заносило, дорожное покрытие было заснеженное. Он не успел заметить опасность и поэтому не затормозил. В машине он находился один. Он не считает себя виновным в столкновении. Его автомобиль находился в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ОАСО «Астро-Волга» Балахонкин Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что страхователь свои обязательства по данному делу выполнило, выплатив истцу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Эксперт Черепанов Л.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в Тольяттинском государственном университете на кафедре электрооборудование автомобилей и тракторов, является доцентом. Место столкновения определяется по информации, которая имеется на месте ДТП – осколки, следы. В данном случае из-за погодных условий никаких следов фактически не сохранилось, поэтому место столкновения было определено по характеру повреждений, которые получили оба транспортных средства. На схеме ДТП зафиксировано место положения транспортных средств после удара и с учетом характера повреждений и определено место столкновения. Место столкновение автомобилей в соответствии со схемой, составленной сотрудниками ДПС определено не правильно. Вопрос об определении скорости автомобилей в момент столкновения перед ним ставился, но в данной задаче два неизвестных и решить задачу невозможно, поэтому скорости были определены примерно, со слов сторон. Автомобиль ВАЗ 2107 двигался примерно со скоростью 30 км/ч, скорость а/м Хонда была выше 30 км/ч. Это определено исходя из того что произошло после столкновения. Автомобиль под управлением ответчика ударяет автомобиль истицы, так как скорость «Хонды» была больше, автомобиль ответчика развернуло. Перед столкновением ВАЗ-2107 занесло, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, асфальт в день ДТП был заснеженный. Ответчик, двигаясь снизу в повороте, из-за плохого сцепления с дорогой не справился с управлением и его занесло. Автомобиль ответчика находился в стадии заноса до столкновения. От массы автомобиля зависит место нахождения автомобиля после столкновения. Он может расчетным путем вычислить скорость в момент столкновения, но в этот раз он этого не делал. Он примерно определил место столкновения автомобилей по характеру повреждений. Для того чтобы машины оказались в данном положении после столкновения они должны были находиться именно в том месте, которое указанно на составленной им схеме. От скорости машин так же зависит место положения автомобиля. Если бы скорость автомобиля «Хонды» была 5 км/ч, место положения автомобилей было бы иным. Эксперт может для выяснения истины выйти за рамки имеющейся информации и при расчетах применить свои условия, которые посчитает верными. Он как эксперт может ответить на вопросы, которые не были заявлены при проведении экспертизы. Он определил что скорость автомобиля истца не соответствует словам истицы, путем вычисления. Место столкновения, указанное сотрудниками ГАИ на схеме он не брал за основу, а вычислил его сам. Привод автомобиля в данный момент не имеет значения. В данном случае автомобиль ответчика является заднеприводным, следовательно более склонен к заносу, переднеприводные автомобили менее склоны к заносу. Если бы имелся материал фото, видео съемки, то это ему бы помогло определить истину.

В ходе судебного заседания производился просмотр видео записи с места происшествия, после чего эксперт Черепанов Л.А. пояснил, что судя по видеоматериалу выводы сделанные им в экспертном заключении с видеозаписью совпадают. Место столкновения соответствует имеющимся на тот момент осколкам. Осколки от автомобиля «Хонда» в результате удара отлетели вперед с учетом ускорения которое им было придано. Расположение указанных осколков с левой стороны подтверждает, что его выводы соответствуют действительности. После удара частицы автомобиля по инерции продолжают перемещаться вперед. У автомобиля под управлением ответчика было сложное вращательное движение и в результате чего откололись фрагменты и рассыпались. Если бы не было разворота ВАЗ-2107 то обломки бы от него полетели бы вперед. Если бы ВАЗ 2107 была неподвижна, то осколки расположились бы вокруг ее оси, а так как она двигалась, то и произошло смещение осколков.

Свидетель Мышейкин Р.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является капитаном милиции ИДПС УВД в Комсомольском районе г.Тольятти. 05.12.2010 года из дежурной части поступило сообщение о совершении ДТП. Он с напарником ИДПС Кондратием выехал на место ДТП. Автомобиль «Хонда» стоял на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ – 2107 находился на встречной. Анализируя ситуацию, он считает, что ДТП произошло в результате того, что ВАЗ-2107 выехала на встречную полосу движения. Разметки о разделении дороги видно не было, но он визуально разделил дорогу на две части и для каждой стороны движения определил полосу. Таким путем первоначально было определено что автомобиль «Хонда» стоит на своей полосе. ВАЗ-2107 находилась в развернутом положении после столкновения. Проезжая часть была заснежена.

Ответчика они не опрашивали, пытались оказать помощь, но видно было, что он пострадал в результате ДТП. Он не может вспомнить, говорил ли что в тот момент ответчик. На зрение и состояние его здоровья он не обратил внимание, был ли он в очках, он так же не видел. Схему составлял не он, так как опрашивал истицу, а так же свидетеля, являющегося пассажиром автомобиля «Хонда». Стороны заявляли, что очевидцы ДТП были, но разъехались. Все измерения производились в ходе составления схемы. О свидетелях сообщил водитель автомобиля «Хонда».

Свидетель Кондратий С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Комсомольскому району г.Тольятти. 05.12.2010 года он совместно с Мышейкиным выезжал на место ДТП в участием истца и ответчика. ДЩТП произошло на мосту на трассе ул.Громовой-М 5. Автомобиль «Хонда» находилась прямо по направлению ул.Громовой – трасса М5. Автомобиль ВАЗ-2107 был развернут капотом в сторону обводной, двигалась в обратном направлении. Карету Скорой помощи вызвали до их приезда, так как водителю ВАЗ-2107 требовалась медицинская помощь. Автомобиль «Хонда» находился на своей полосе движения, в левом ряду. Место ее нахождения он определил первоначально визуально. У водителя автомобиля «Хонда» со слов уточнили место столкновения. В тот момент когда они прибыли на место ДТП тормозных следов уже не было, лежал снег и дорогу уже раскатали, осколки разнесли по проезжей части. Когда приехали сотрудники с телекомпании, он не может сказать. Он выехали примерно в течении 10-15 мин. после сообщения от дежурного. Водитель автомобиля «Хонда» указал место столкновения и он по месту положения машин определил таковое. Он не имел возможности опросить ответчика о месте положения машин, так как его госпитализировали. При замерах выяснилось, что место столкновения произошло на стороне движения автомобиля «Хонда». Он сам составлял схему, а стороны и свидетелей опрашивал напарник. Водитель автомобиля «Хонда» пояснила, что двигалась в сторону трасы и автомобиль ВАЗ-2107 на повороте занесло и она врезалась в ее машину боком. На участке дороги, где произошло ДТП существует 4 полосы движения, то есть по две полосы в каждом направлении движения. Разметка в зимнее время отсутствовала, но если не видно разметки, полосы определяются визуально. Имелись ли свидетели на месте ДТП, он не знает. На проезжей части лежал снег, дорога была скользкая, машину ответчика действительно могло занести и по характеру столкновения можно так же предположить, что автомобиль действительно занесло перед столкновением.

Свидетель Елькина М.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что он двигалась следом за автомобилем «Хонда» на автомобиле «Шевроле лачети» красного цвета. Автомобиль «Хонда» стала перестраиваться в левый ряд, а она в правый ряд, увидев, что едет ВАЗ-2107 по встречной полосе движения, ее стало заносить и она врезалась в автомобиль истицы. Она остановилась на месте ДТП, оставила истице свои координаты, если понадобятся ее свидетельские показания и не стала дожидаться приезда сотрудников ГАИ, так как спешила на работу. Так же она видела, что ее машину сфотографировал пассажир автомобиля «Хонда». Ранее с водителем «Хонды» они знакомы не были. Сам момент ДТП ей был виден очень хорошо. Скорость автомобилей составляла около 40 км, так как перед въездом на мост ограничение скорости. Скорость у автомобиля «Хонда» была примерно 35-40 км/ч. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля истицы, машина ВАЗ-2107 вылетела на встречную и от удара ее развернуло. ВАЗ-2107 сменил траекторию движения, его закрутило, в результате чего произошел удар в машину под управлением истицы. У нее (свидетеля) водительский стаж составляет 15 лет, она разбирается в машинах. Из-за столкновения с ВАЗ 2107, ее автомобиль едва не врезался в автомобиль истицы, пришлось прижиматься вправо во избежание столкновения. Если бы впереди ехала ее машина, то удар пришелся бы на нее. В результате аварии остановился автобус, но никто из него не выходил, произошел затор на дороге. После аварии через некоторое время позвонила Демина и сказала, что ей необходимо явиться в ГАИ. В месте ДТП происходит сужение дороги в один ряд, она (свидетель) стала прижиматься вправо, так как там сужение, а автомобиль «Хонда» двигалась по направлению к повороту на ТОАЗ, до поворота оставалось приличное расстояние. Она сама двигалась в сторону п. Федоровка, везла доставку на турбазу «Энергетик».

Свидетель Демин А.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05.12.10 г. они с мамой Деминой Е.В. ехали в магазин, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ул.Громовой и им необходимо было свернуть на дорогу, ведущую на завод ТОАЗ. Вдруг со стороны трассы М-5 вылетел автомобиль ВАЗ-2107 и врезался в их машину. До столкновения их автомобиль двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Произошел удар от которого ВАЗ-2107 развернуло. Перед столкновением было видно, что машину ответчика стало заносить. После произошедшего ДТП он сразу вышел из машины, сделал фотографии аварии на мобильный телефон. Кроме того, остановился водитель «Шевроле», оставила свой телефон и водитель рейсового автобуса «Богдан» сказал, что его напарник видел произошедшее ДТП и он сможет дать свидетельские показания. Удар в результате столкновения был сильный, сработали подушки безопасности.

Эксперт Журавлев А.Ф., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является экспертом-оценщиком в Оценочном бюро «Фадеева», производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», принадлежащего истцу. Экспертом он работает на протяжении шести лет, лицензия на право осуществления оценочной деятельности у него имеется. При проведении оценки ущерба он пользовался методическими руководством для экспертов, разработанным министерством юстиции РФ. Коэффицент износа в данном случае определяется в обязательном порядке.. Им был определен данный коэффицент, в расчете он прописывается. Коэфицент износа определяется на основании постановления правительства РФ и делится на три вида износа на кузовные детали, пластик и иные детали. На каждую деталь определялся свой процент износа, так как детали имеют разные свойства и процент износа у них различный. До аварийную стоимость автомобиля он не определял, так как такой задачи перед экспертом не ставилось, рассчитывал только стоимость восстановительного ремонта. Но при проведении оценки при проведении анализа рынка он брал за основу рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, аналогичной марки. И в итоге получилось, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля авто. В данном случае автомобиль восстанавливать не целесообразно. На подушки безопасности износ не рассчитывается. Все методические руководства издаваемые для проведения оценки примерно одинаковые. Им указана средняя рыночная стоимость автомобиля без учета годных остатков. Восстанавливать данный автомобиль не целесообразно. Даже страховая, в таких случаях не выплачивает больше чем стоит сам автомобиль. Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 491534, 41 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки 530000 руб.

Свидетель Онищенко Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является старшим инспектором ГИБДД УВД в Комсомольском районе г.Тольятти. Он проводил проверку по факту ДТП с участием истца и ответчика. Лично им было опрошено 2 свидетеля со стороны водителя Суровяткина, они заявлялись ответчиком, но на месте ДТП они заявлены не были. Свидетели пояснили, что по телевизору увидели в программе «Дорожный патруль» ролик о том, что ищут свидетелей ДТП и решили прийти дать пояснения по данному факту. Свидетели допрашивались им, так как ситуация сжилась спорная. Остальные свидетели были представлены со стороны участника ДТП Деминой одна из которых пассажир «Хонды», вторая свидетель очевидец ДТП о ней заявлялось на месте происшествия. Расследование по факту ДТП проводится для установления виновника аварии, цель расследования установить кто нарушил ПДД. В данном случае было установлено, что ответчик Суровяткин не соблюдал скоростной режим, не учел погодные условия и выехал на встречную полосу движения автотранспорта. Это было установлено на основании показаний сторон, свидетелей, так же по данному факту была проведена экспертиза. Не доверять результатам экспертизы, у него оснований не имеется. Показания сторон были противоречивыми.

Свидетель Диренко М.Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с момента ДТП прошло много времени, поэтому он практически ничего не помнит. Его со втором свидетелем вызывали в ГАИ, где они давали пояснения по факту ДТП произошедшем на мосту над железнодорожным переездом от трасы М5 в сторону Комсомольского района. В программе «Дорожный патруль» просили откликнуться свидетелей данного ДТП. Он в день аварии двигался за а/м ВАЗ -2107 со стороны трасы М5 в Комсомольский район на своей машине «Митцубиси» в крайнем левом ряду. В том месте дороги однополосное движение. Произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, Свидетельские показания, данные им сотрудникам ГАИ подтверждает. ВАЗ-2107 двигался по своей полосе, ее не заносило. Он (свидетель) не стал останавливаться на месте происшествия, сотрудников ГАИ не вызывал. О том, что свидетелям указанной аварии следует явиться для дачи пояснений в ГАИ он узнал из ролика программы «Дорожный патруль».

Свидетель Лаврешов Ю.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05.12 2010 г. произошла авария на мосту, подробностей аварии не помнит. В тот день они ехали с Диренко М.Л. на его автомобиле «Митцубиси Галант» со стороны трасы. В ДТП участвовали автомобили «Хонда» и ВАЗ-2107. Ответчик ехал прямо на ВАЗ 2107, они его обогнали, а/м «Хонда» сворачивала в сторону завода ТОАЗ. В программе «Дорожный патруль» увидел ролик о том, что ищут очевидцев указанного ДТП, он явился в ГАИ и дал свои пояснения, которые в полной мере подтверждает в судебном заседании. В какую часть машины «Хонда» произошло столкновение, он не помнит, ее они объезжали слева, поэтому повреждений он не видел.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выслушав показания сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Деминой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно паспорту технического средства ... истица Демина Е.В. является собственником автомобиля «Хонда Сивик», 2006 года выпуска. Судом установлено, что 05.12.2010 года в Комсомольском районе г.Тольятти на ул.Громовой, световая опора № 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2107 г/н ... под управлением ответчика Суровяткина В.Ф. и а/м «Хонда Сивик» под управлением истца Деминой Е.В.

Согласно справке ДТП от 05.12.2010 года ответчик Суровяткин Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 2107 двигался по ул.Громовой со стороны Трассы М-5 в направлении Ярославкой в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик под управлением Деминой, которая двигалась в прямом встречном направлении.

По факту вышеуказанного ДТП определением от 06.12.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Имеется постановление, вынесенное по результатам административного расследования, датированное 04.02.2011 года из которого следует, что в отношении истицы Деминой Е.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с выводами, содержащимися в вышеуказанном постановлении ответчик Суровяткин В.Ф. подал жалобу на него. Имеется решение от 01.03.2011 года Комсомольского районного суда г.Тольятти по результатам рассмотрения жалобы ответчика в соответствие с которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года в отношении Деминой Е.В. оставлено без изменения, исключены выводы о наличии вины ответчика Суровяткина В.Ф. в нарушении п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам суда указанным в решении следует, что суд при рассмотрении заявления Суровяткина дает лишь оценку законности прекращения производства дела об административном правонарушении, при этом не дает оценку доказательствам о наличии вины Суровяткина в дорожно-транспортном происшествии. Суд при вынесении решения рассматривал лишь вопрос о компетенции сотрудника ГАИ о наличии состава административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя, вопрос о вине водителя решается судом при разрешении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждый из водителей отрицает свою вину в совершении ДТП, ссылаясь, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая, что необходимость в установлении вины участников ДТП подлежит доказыванию в судебном заседании наряду с вопросом о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Определением старшего инспектора ГАИ УВД по Комсомольскому району г.Тольятти Онищенко Е.а. от 20.12.2010 года в целях выяснения и установления виновника ДТП была назначена авто-техническая экспертиза, порученная эксперту Черепанову Л.А.

Согласно выводам эксперта Черепанова, содержащимися в его заключении от 12.01.2011 года скорость автомобиля ВАЗ2107 перед происшествием была равна примерно 30 км/ч, скорость а/м «Хонда» перед происшествием -более 30 км/ч, примерное место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Хонда» между а/м ВАЗ 2107 и а/м «Хонда» при их положении после происшествия. Механизм развития рассматриваемого происшествия был следующим. Перед происшествием автомобили двигались во встречном направлении. Затем водитель ВАЗ 2107 допустил занос, в результате чего его автомобиль начал разворачиваться против часовой стрелки и выехал на встречную полосу. На полосе движения а/м «Хонда» произошло столкновение автомобилей. Первичный удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2107. После удара автомобиль ВАЗ-2107, продолжая движение и заносом вперед и разворачиваясь, а автомобиль «Хонда сместился вперед и вправо, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Ответчик и его представитель ставят под сомнения выводы эксперта Черепанова Л.А., однако, его компетентность подтверждается дипломом кандидата наук МТН № 095467 от 26.04.1974 года, а так же патентом на изобретение № 2196697. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт при проведении экспертизы имел в распоряжении материалы административного расследования, а так же объяснения свидетелей по делу, и уже расчетным путем пришел к выводам, изложенным в заключении.

Имеется сообщение телерадиовещания и печати ОАО «Автоваз», согласно которой действительно 05.12.2010 года в 19.50 в программе «Патруль Тольятти» вышел видеосюжет о произошедшем ДТП с участием истца и ответчика, который в ходе судебного заседания был изучен.

Эксперт Черепанов Л.А. после просмотра видеоматериала с места происшествия в судебном заседании, подтвердил свои доводы, изложенные в заключении, настаивая на том, что перед столкновением машину ответчика занесло на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина истицы, в результате чего произошел удар.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники ГАИ, выезжавшие на место аварии, так же пояснили, что после столкновения автомобиль ответчика находился на полосе встречного движения и поскольку стоял в развернутом виде, то перед столкновением ответчика занесло из-за того, что дорожное покрытие было заснежено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Лаврешова Ю.А., Диренко Л.М., которые в ходе судебного заседания путались в своих показаниях, нечетко излагали факты ДТП, настаивая на своих объяснениях, данных в ходе проверки административного расследования. Суд, изучив письменные объяснения указанных свидетелей, приходит к выводу о том, что таковые ими были даны намеренно для введения в заблуждение органы ГИБДД о том, что в действиях ответчика Суровяткина В.Ф. не имеется вины в совершении ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает характер повреждений на автомобиле истицы, которые пришлись на левую переднюю часть автомобиля и соответственно повреждения на автомобиле ответчика так же находятся именно на левой передней его части, показания эксперта, сделавшего вывод о том, что в результате заноса автомобиля под управлением Суровяткина В.Ф. произошел его выезд на полосу встречного движения, показания инспекторов ГИБДД, выезжавших на место аварии, приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 05.12.2010 года, является выезд на полосу встречного движения Суровяткина В.Ф., не справившегося в силу своего преклонного возраста с рулевым управлением, усугубившимся предшествующим заносом в связи с заснеженным дорожным покрытием.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя доводы и объяснения сторон и их представителей об обстоятельствах ДТП, суд исследовал материалы административного дела по факту ДТП, допросил свидетелей, оценил представленные в настоящее дело доказательства и пришел к выводу о том, что Суровяткин В.Ф. в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5 и 10.1, а именно, при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ по вине водителя Суровяткина В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Суровяткина В.Ф, подтверждается также показаниями свидетелей Мышейкин Р.В, Демина А.М, Кондратий С.А, Елькиной М.В, которые согласуются между собой и с материалам административного дела.

Согласно отчету № 7280 ООО «Оценочное бюро Фадеева» расчет рыночной стоимости права возмещения ущерба, возникшего по договору страхования в следствии причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу с учетом износа составили 491534,41 рубль, за проведение указанной экспертизы истец понес расходы в виде 7000 рублей, подтвержденные чеком от 01.03.2011 года.

Согласно отчету (дополнению) от 09 ноября 2009г. скрытые дефекты с учетом износа составили 56 359,61рублей. Услуги ООО «Оценочное Бюро Фадеева» по техническим экспертизам были оказаны на платной основе и составили 4 500,00 рублей.

Поскольку ответственность по ОСАГО Суровяткина В.Ф. застрахована в ООО «Астро Волга», истцу Деминой Е.В. согласно выписке из сберегательной книжки ..., а так же платежному поручению ... по ОСАГО страховой компанией было выплачено в счет возмещению ущерба в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, предусмотренной лимитом ответственности в соответствиями с действующим законодательством, истец Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы в сумме 378534,41 рубль.

Согласно квитанции, датированной 12.03.2011 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6985,34 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, по делу была назначена судебная экспертиза для определения до аварийной рыночной стоимости автомобиля Хонда принадлежащего Деминой Е.В и для определения годных остатков указанного автомобиля.

Имеется заключение эксперта от 23.05.2011 года, в котором отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом на разрешение. Из выводов эксперта следует, что стоимость автомобиля «Хонда», 2006 года выпуска составила 487000 рублей., стоимость годных остатков составила 213100 рублей, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля 598000 рублей, сумма стоимости деталей с учетом износа, стоимости ремонтных работ, малярных работ и материалов, стоимости ремонта с учетом износа составила 488024,92 рубля. При представленных для экспертизы исходных данных стоимость ущерба в отношении автомобиля истицы оставила 273903 рубля.

Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под реальным ущербом» понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Хонда 2006 года выпуска составляет 487000 рублей. стоимость ремонта с учетом износа составляет 488024 руб92коп., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Таким образом стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется : рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков транспортного средства, 487004,00 – 213903= 273903 рубля, за вычетом 120000 рублей, выплаченной истице страховой компанией в пределах лимита ответственности, то есть 153903 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу издержки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Суровяткина В.Ф в пользу истца Деминой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей, подтвержденных квитанцией.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4338,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Елены Викторовны -удовлетворить частично.

Взыскать с Суровяткина Василия Филипповича в пользу Деминой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 153903 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4338,06 рублей, а всего 161241,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.в течение 10 дней с моменты изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 года