Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего Головачевой О.В., при секретаре Бузыцковой К.А., с участием прокурора Трониной Т.Н., представителей ответчика Колеговой А.В., Корушева С.И., Шарова И.Р., представителя третьего лица Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску П. к Т. и третьему лицу М. о признании постройки самовольной и сносе, у с т а н о в и л: П., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Т., и просил признать отдельно стоящее капитальное строение – двухэтажное здание, включающее мансардный этаж и открытый бассейн, расположенное по адресу: г. Тольятти, ...., самовольной постройкой, обязав Т. снести указанный объект своими силами и за свой счет. В судебном заседании представитель истца Тронина Т.Н. поддержала исковое заявление, показала, что в декабре 2010г. П. совместно со специалистом И., У. проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного, гражданского законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ..... Проверкой установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Данный объект является недвижимым имуществом: имеет фундамент, отопление, городское водоснабжение, многоэтажно, т.е. прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Разрешение на строительство данных объектов недвижимости ответчику не выдавалось. На момент начала строительства у Т. из разрешительной документации был лишь Акт выбора земельного участка под строительство ... от 12.07.2004г., постановление М. ... от 09.07.2009г. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о целевом назначении земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок застройки, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01-85, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985г. № 140, до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчик обязан получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, истец считает строительство незаконным. Акт выбора земельного участка от 12.07.2004г. и постановление М. от 09.07.2009г. ... не могут быть признаны надлежащими документами, дающими право на строительство спорного строения, поскольку эти документы лишь удостоверяют право ответчика на использование объекта для строительства. В судебном заседании представители ответчика Колегова А.В., Шаров И.Р. и Корушев С.И. с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что в 2004г. А. обратилась в Г. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса. Отдельно стоящее капитальное строение - двухэтажное здание, включающее мансардный этаж и открытый бассейн, расположенные по адресу: г. Тольятти, ...., нанесено на опорный план города 08.07.2004 г., который отображает существующую застройку. 12.07.2004г. Г. утвержден Акт ... о выборе земельного участка под строительство спортивного комплекса по адресу: г. Тольятти, .... 09.07.2009г. принято постановление М. за № 1539-П/1 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса юго-западнее здания, имеющего адрес: г. Тольятти, ..... Законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявления юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому в силу п.1 ст.6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В п.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. На день проведения проверки П. ответчик не получала мотивированного отказа, документы в настоящий момент находятся в разработке, поэтому у Т. не было сомнений, что оформление документов пройдет надлежащим образом и разрешение на строительство будет получено. В настоящий момент в У. идет оформление необходимых документов о выделении земельного участка, получено разрешение арбитражного суда Самарской области, обязывающего М. принять решение по заявлению Т. о предварительном согласовании места размещения объекта утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Представители ответчика полагают, что прокурором пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, просят применить пропуск срока исковой давности. Представитель третьего лица – М. просит принять решение с учетом имеющихся документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на то, что объект возводится с нарушением закона, но снос постройки не будет способствовать интересам горожан. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему. 16.12.2010г. П. совместно со специалистами С., Г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного, гражданского законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ...., площадью ... га. Согласно предписанию З. от 10.02.2011г. об устранении нарушения земельного законодательства, в порядке осуществления государственного земельного контроля было рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, .... площадью ... кв.м. Выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии Т. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу под строительство объекта капитального строительства: открытого бассейна и административного здания и использовании его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предоставлен срок до 10.08.2011г. для устранения допущенного нарушения (л.д.97). 08.09.2000г. Т. обратилось к Главе А. с заявлением о выделении участка территории, прилегающей к территории О., для строительства на нем спортивного комплекса (л.д.110). В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, должны были обращаться в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивал выбор земельного участка в натуре (на местности). Указанный порядок, действовавший на момент обращения Т. с заявлением о выборе земельного участка был соблюден. Из письма А. от 18.09.2000г., усматривается, что А. одобрила создание культурно-спортивного центра (л.д.111). В связи с принятием Федерального закона от 25октября2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» действовавший ранее порядок был изменен, порядок выбора земельного участка для размещения объекта, в соответствии с ЗК РФ, регулируется ст. 31 ЗК РФ. 12.02.2004г. Т. обратился к главе г.Тольятти, поскольку в компетенцию местного органа власти переданы вопросы землепользования, с просьбой ускорить оформление документации для отвода земельного участка под строительство спорткомплекса (л.д.112). 26.04.2004г. Г. известил Т. о том, что принято решение к подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство спортивного комплекса (л.д.113). 12.07.2004г. Г. Т. выдан Акт ... о выборе земельного участка под строительство спортивного комплекса, площадью ... га (л.д.114). ФИО68 05.08.2004г. оформило положительное заключение к акту выбора земельного участка под строительство спортивного комплекса (л.д.116). Заключением ... от 09.09.2004г. Главным санитарным врачом г.Тольятти дано заключение, что земельный участок пригоден для проектирования спортивного комплекса (л.д.117). В указанный период действовала ст. 222 ч.3 ГК РФ, предусматривавшая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Указанная норма закона позволяла Т. окончить строительство, и при наличии положительных заключений инспектирующих органов, оформить право на возведенный спортивный комплекс. Приведенные Акты и заключения приводят к выводу, что до 2006г. Т. вправе был рассчитывать на положительное решение вопроса о предоставлении ему земельного участка под возведенным строительным комплексом, так как действовавшее в тот период законодательство позволяло получить земельный участок в собственность или в аренду после окончания строительства объекта, при положительном заключении инспектирующих органов. Однако с 01.09.2006 г. в связи с изменением законодательства, норма закона, позволявшая «узаконить» самовольную постройку, была упразднена. 22.07.2008г. Т. вновь обратился в Г. с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения спортивного комплекса (л.д.23) Через год, 09.07.2009г. принято постановление М. за № 1539-П/1 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса юго-западнее здания, имеющего адрес: г. Тольятти, ...., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью ... га (л.л.д.129-133). 03.08.2009г. Г. был выдан Акт ... о выборе и согласовании земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д.25). Но дальнейшие действия по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта мэрией не выполнены, что побудило Т. обратиться в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда от 31.08.2010г. бездействие М., выразившееся в непринятии решения по рассмотрению заявления Т. о предварительном согласовании места размещения объекта физкультурно-оздоровительного комплекса юго-западнее здания, имеющего адрес: г. Тольятти, ...., признано незаконным (л.л.д.19-22). Несмотря на то, что ст. 26 п.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 16 Устава г.о.Тольятти установлен месячный срок для рассмотрения обращений граждан и организаций, до настоящего времени названное решение Арбитражного суда Самарской области не исполнено, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним их вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, не принято. В настоящее время сложилась ситуация, при которой мэрия, обладающая полномочиями по вопросам землепользования, не способствует разрешению проблемы Т. по легализации земельного участка, на котором возводится социально значимый объект, затягивая сроки рассмотрения обращений и заявлений ответчика. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку спортивный комплекс возводится на земельном участке, который до настоящего времени не передан застройщику с соблюдением всех норм, он признается судом самовольной постройкой. Признание постройки самовольной само по себе не влечет правовых последствий. Прокурор, являясь стороной по делу, обладает всеми правами истца. В силу ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, обратившийся в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, заявивший о сносе самовольной постройки, не предоставил суду доказательства того, что при возведении спортивного комплекса застройщиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о том, что постройка угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор не указал, в чем конкретно заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц при строительстве социально значимого объекта. Анализ приведенных доказательств приводит к выводу, что Т. на протяжении десяти лет предпринимает меры для оформления землеустроительных документов для строительства объекта, однако не может разрешить данный вопрос в связи с тем, что орган местного самоуправления не принимает своевременно, в месячный срок, установленный законом, решения по данном вопросу. Объект, возводимый Т., характеризуется социальной направленностью, его строительство осуществляется в интересах горожан, и у суда нет оснований считать, что данный объект угрожает жизни и здоровью горожан, поскольку объект находится на стадии строительства. Изложенное приводит суд к выводу, что Т., действует добросовестно и открыто, сооружая спортивный комплекс на земельном участке, специально отведенном для этой цели. Ответчик исполнил требования закона о целевом использовании земли, поскольку земельный участок был выделен Т. для возведения культурно-оздоровительного комплекса. В силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Суд полагает, что требования прокурора о сносе возведенной самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство удовлетворению не подлежат: - Актом № 132 от 12.07.2004г. проведен выбор земельного участка по заявлению Т. по адресу: г. Тольятти, ...., для возведения спортивного комплекса, - Т. осуществляет выплату арендной платы за фактическое пользование земельным участком, - решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2010г. М. обязана принять решение по заявлению Т. о предварительном согласовании места размещения объекта утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, - возводимый объект является социально ориентированным, поскольку в городе нет ни одного спортивного сооружения с открытым бассейном, - возводимый объект строится на средства Т., - возводимый объект является социальным, направлен исключительно на удовлетворение нужд горожан в плавательном бассейне. Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат. Поскольку признание постройки самовольной само по себе не влечет правовых последствий, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме. Заявление ответчика об истечении срока давности и применении последствий истечение названного срока, суд расценивает как несостоятельное, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление П. к Т. и третьему лицу М. о сносе самовольной постройки – капитального строения - двухэтажного здания с мансардным этажом и бассейном, расположенного юго-западнее здания по адресу: г.Тольятти, ...., своими силами и за свой счет оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд. Судья: О.В. Головачева. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г. Судья-