Именем Российской Федерации

05 июля 2011г. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

представителя истца Манджгаладзе Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Охлопковой Е.С. к С. об оспаривании условий договора, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Охлопкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании условий договора, применении последствий недействительности сделки к С., мотивировав тем, что 21.01.2009г. между ней и банком был заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 330 000 руб. для приобретения транспортного средства. Срок договора был установлен по 21.01.2014г. под 13 % годовых.

Выполняя условия п. 3.1. Кредитного договора, истцом в пользу ответчика уплачен единовременный платёж за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору в размере 9 900 рублей.

Истица, ссылаясь на п.1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», считает, что данное требование кредитной организации является незаконным, поскольку нарушает права истицы, услуга по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору является мнимой, навязанной банком заемщику, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Истица считает, что уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета была ей навязана, так как без её уплаты банк кредит не выдавал.

Согласно ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель, т.е. банк, обязан довести до сведения потребителя о цене услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, обязан предоставить информацию об оказываемых услугах, но данная услуга Охлопковой Е.С. не была оказана, равно как не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Кредитным договором было предусмотрено взимание процентов в размере 13 % годовых от остатка задолженности по кредиту. Однако истицей не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов ни при заключении кредитного договора, ни позже.

Охлопкова Е.С. полагает, что условие кредитного договора ... от 21.01.2009г. о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя.

Истица просит признать п.3.1. кредитного договора ... от 21.01.2009г. недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 21.01.2009 года в размере 9 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 рублей 95 копейка, 5000 руб. в виде компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суде письменный отзыв, в котором указал, что 21.01.2009г. между С. и Охлопковой Е.С. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей, на срок по 21.01.2014г. с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 9 900 рублей.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку по кредитному договору С. обязалась предоставить Охлопковой Е.С. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. банк, по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения заемщика путем включения соответствующих условий в п.3.1. кредитного договора.

Подписав договор, Охлопкова Е.С. согласилась с данным условием.

Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счетов заемщика.

Кроме того, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ ответчик просит применить пропуск срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен сторонами 21.01.2009г.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании банком комиссии и какими-либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления подобного требования. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред, не указано в чем конкретно выражались нравственные или физические страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.01.2009г. на основании кредитного договора ... от 21.01.2009г., заключенного между С. и Охлопковой Е.С. предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. на срок по 21.01.2014г. под 13 % годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора ... от 21.01.2009г. истицей в пользу ответчика был уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 9 900 руб.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 3.1. кредитного договора указано, что «для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством РФ».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Решением Верховного Суда РФ от 01.07.1999г. №ГКПИ99-484 указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие выдачи кредита банком с обязательным открытием ссудного счета и оплатой комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства и нарушение прав потребителя.

Согласно законодательству комиссия за ведение ссудного счета не взимается, обслуживание ссудного счета заемщика фактически является бесплатным.

В силу ст.ст.166-168, 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу этого С. обязан вернуть Охлопковой Е.С. полученные от неё 9 900 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суду не предоставлены доказательства того, что до обращения в суд истец требовал от ответчика возврата полученных от него 9 900 руб. за открытие и ведение ссудного счета. В силу этого суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1928,95 рублей.

Требование ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не предоставил суду доказательства того, что кредит выдан Охлопковой Е.С. 21.01.2009г. Условия кредитного договора позволяют перечисление кредитных сумм не в день подписания договора, а не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда банком получена комиссия за открытие ссудного счета.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если принять во внимание, что 21.01.2009г. Охлопкова Е.С. уплатила комиссию в сумме 9 900 руб., то при самом благоприятном результате она могла получить деньги в тот же день.

Срок исковой давности, согласно ст. 191 ГК РФ начинает течь на следующий день, т.е. 21.01.2009г.

Сказанное выше приводит суд к выводу, что срок исковой давности Охлопкова Е.С. не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд усматривает в действиях ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при разработке условий договора ответчик включает в него в условия, противоречащие закону «О защите прав потребителей».

С учетом последствий нарушения прав потребителей, суммы, взысканной с ответчика, суд полагает, что 1000 рублей компенсирует нравственные страдания, понесенные истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Госпошлина от взысканной суммы имущественного иска составляет 400 рублей и 200 рублей от неимущественного иска, всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема представленных доказательств, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,16,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 180, 395, 810-819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Охлопковой Е.С. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1. кредитного договора ... от 21.01.2009г., заключенного между заемщиком Охлопковой Е.С. и кредитором С. по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с С. в пользу Охлопковой Е.С. 9900 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, 1000 рублей в виде компенсации морального вреда, 2500 рублей в виде оплаты услуг представителя.

Взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г. Судья -