Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Попова А.И. к Р. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Попов А.И. обратился в суд с исковым заявлением о защите потребителя к Р., мотивировав тем, что 31.10.2007г. между ним и Р. был заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 100 000 руб. для личных нужд.

В кредитный договор ответчиком были включены дополнительные услуги, как обязательные, от которых истец не мог отказаться в момент подписания договора, так как это не предусмотрено условиями договора.

Согласно «Предложению о заключении договоров» и «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», которые являются типовой формой Банка и в совокупности составляют кредитный договор ..., потребителю оказываются услуги, которые фактически ему не нужны и он в них не нуждается, но обязан их оплатить.

Кредитор открывает заемщику банковский счет, за ведение которого взимает плату, установленную тарифами кредитора. С тарифами истца не ознакомили, письменно размер комиссий и неустоек с ним не согласовывался.

Пунктом 1.12 Условий сказано, что тарифами банка являются тарифы комиссионного вознаграждения Р. по операциям с физическими лицами, действующие на дату уплаты Заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими Условиями. Сущность Тарифов в Условиях и Предложении не определена, в частности кем должны быть изготовлены (выпущены) Тарифы, когда Тарифы вступили в силу, где и кем Тарифы должны быть публикованы/воспроизведены, в какой форме Тарифы должны быть выражены устно/письменно, конкретный типовой вариант Тарифов. Соответственно тарифы нельзя признать неотъемлемой частью кредитного договора.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998г. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

К банковскому счету применяются правила главы 45 ГК РФ, в которой установлено, что открытие банковского счета - это право клиента, а не его обязанность по кредитному договору. Кредит может быть выдан через кассу банка, обязанности открыть банковский счет у заемщика нет, отказаться от банковского счета истец не мог, так как у него не было счета в банке ответчика, а ст. 1.11 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» счет привязан к расчетам по кредиту.

Истец полагает, что ему была предоставлена услуга страхования, которую он не просил, но в типовом Предложении эта услуга навязана таким образом, что у него не было возможности от этой услуги отказаться или выбрать другую страховую компанию, потому что нет отдельной графы, либо другой возможности истцу письменно отказаться от этой услуги. Более того, не указана и сама страховая компания, с которой заключен договор страхования. Но за подключение к договору страхования при предоставлении кредита взималась комиссия в сумме 10800 руб., которая включалась в сумму предоставляемого кредита, хотя сумму комиссии заемщик фактически не получил, так как в день предоставления кредита они были удержаны как страховая комиссия. Соответственно сумма кредита, которую заемщик обязан вернуть, возросла с 100000 руб. до 110 800 руб., следовательно, расходы заемщика на оплату кредита увеличились на эту сумму и сумму процентов, начисленных фактически не на полученную денежную сумму в 100000 руб., а на 110 800 руб. с учетом страховой комиссии.

Кроме этого, пунктом 1.5. Условий кредитор установил ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в процентном соотношении, привязав комиссию к сумме выданного кредита. Данная комиссия ежемесячно увеличивает убытки заемщика по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), где отсутствует информация о каком-либо обязательном обслуживании займа или кредита, открытии счета или страховании заемщика. Таким образом, условия кредитного договора для потребителя финансовых услуг банка носят не потребительские свойства выгоды и выбора оказываемых ему услуг, а наоборот ущемляют его права по сравнению с правами и обязанностями, установленными Гражданским кодексом РФ, лишая его какого-либо выбора.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» просит признать п.п. 2.2, 2.9. Предложения о заключении договоров и п.п. 1.5, 1.9, 1.11, 1.12, 3.6., 4.2., 4.3., 7.4., 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях кредитного договора ... от 31.10.2007г., заключенного между Поповым А.И. и Р. ничтожными; обязать Р. произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих уплате Поповым А.И. в счет погашения кредита, без учета комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита и комиссии, за подключение к программе страхования, штрафных санкций с момента заключения договора; обязать ответчика предоставить тарифы кредитора.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Попов А.И. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб. с зачислением этой суммы в погашение основного долга по кредитному договору ... от 31.10.2007г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, добавил, что тарифы нельзя признать неотъемлемой частью кредитного договора. Данные условия договора не соответствуют требованиям закона по причине того, что договор не содержит указание на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указание на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от Заемщика согласия в письменной форме. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заочным решением суда от 15.03.2011г. удовлетворен иск Попова А.И.

Заочное решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2011г., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска представитель истца поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы, заявленные им ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.77), причин неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

31.10.2007г. между истцом Поповым А.И. и ответчиком Р. был заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 100 000 руб. для личных нужд, с начислением ежемесячных процентов, что подтверждается Предложением о заключении договоров (л.д. 5). Предложения являются неотъемлемой частью Общих условий предоставления кредитов в российских рублях.

Предложение о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов содержат установление и взимание комиссии за предоставление кредита и ежемесячные комиссии (п. 3.3, п. 3.6).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При заключении договора Попов А.И. был свободен, добровольно подписал соглашение с кредитором, согласившись с его условиями.

Суду не приведены доказательства, позволяющие суду признать пункты 2.2., 2.9. Предложения о заключении договора и п.п.1.5., 1.9., 1.11., 1.12., 3.6., 4.2., 4.3., 6.1., 7.4., 7.5., 8. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, ущемляющими права Попова А.И.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ.

31.10.2007г. Банк предоставил Попову А.И. кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 мес., истец получил кредит, свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени кредит не возращен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из выписки по лицевому счету следует, что исполнение сделки началось 31.10.2007г. (л.д.7).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

В кассационной жалобе ответчик, не являющийся в суд, сослался на пропуск срока исковой давности (л.лд.41-44).

При разрешении спора суд принимает во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что ответчиком до настоящего времени не заявлено о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным, полагая, что об этом прямо указано ответчиком в жалобе, доводы которой не могут не учитываться при разрешении спора.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор ... между истцом Поповым А.И. и ответчиком Р. на получение денежных средств для личных нужд был заключен 31.10.2007г. Денежные средства на счет Попова А.И. были перечислены 31.10.2007г., т.е. срок течения исковой давности начался с 31.10.2007г., а закончился 30.10.2010г.

Суд полагает, что по данному делу подлежит применению срок исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что требования истца о пересчете денежных сумм, подлежащих уплате Поповым А.И., удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности по вопросу о признании договора ничтожным. Истец, на которого законом возложена обязать доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не предоставил суду самостоятельный расчет, подтверждающий необоснованность взыскания с него денежных сумм.

Требования истца о предоставлении ему тарифов, подписанных истцом, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на правовых нормах.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Попова А.И. к Р. об оспаривании условий договора, перерасчете денежных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 г. Судья -