Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием прокурора Блиновой О.Ю.,

истца Эльбаум Л.М.,

её представителя Закомолдина В.А.,

представителей ответчиков Казачкова С.И. и Панова А.А.,

свидетелей К., Б., Б2, З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Э. к П., А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Эльбаум Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к П..

К участию в дело привлечены в качестве соответчика А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований Борзов В.И.

В судебном заседании истец и его представитель Закомолдин В.А. исковое заявление поддержали и показали, что 16.10.2010г., в 15 часов 40 мин., водитель Л. Борзов В.И., управляя автобусом МАЗ-103075, ..., двигаясь по автодороге Тольятти-Димитровград со стороны г. Тольятти на ... км, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, при резком торможении допустил падение пассажира Эльбаум Л.М., находившейся в салоне автобуса.

В результате падения и полученной травмы Эльбаум Л.М. получила ушиб позвоночника и компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника, что повлекло физические и нравственные страдания..

На свои личные средства Эльбаум Л.М. приобретала лекарственные препараты и оплачивала медицинские услуги, потратив на это 9288 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность владельца автобуса МАЗ-103075, ..., застрахована в А..

Водитель Борзов В.И., по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП являлся работником П..

Истец просит взыскать со А. сумму материального ущерба в размере 9 288 руб. 46 коп., а с П. - 100000 руб. в виде компенсации морального вреда, так как до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль в связи с полученной травмой.

Представитель ответчика П. Казачков С.И. иск не признал в полном объеме, пояснил, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении О. от 15.04.2011 г. следует, что каких либо повреждений здоровью в результате падения гражданки Эльбаум Л.М. в автобусе, управляемым водителем Борзовым В.И. 16.10.2010 г., не установлено; диагноз «остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника» относится к заболеваниям опорно - двигательного аппарата, и не состоит в какой либо причинно - следственной связи с полученной травмой. Полагает, что истица во время движения автобуса не держалась за поручни, тем самым нарушила 1.5 «Правил пользования троллейбусами и автобусами в городе Тольятти», она проявила грубую неосторожность, которая и стала причиной ее падения.

Представленные чеки на приобретение лекарств не могут служить доказательством, поскольку лекарства приобретены не по назначению врача и, возможно, приобретались для лечения «остеохондроза», который был установлен согласно заключению экспертизы ... от 14.04.2011г.

Представитель ответчика считает, что затраты на лечение должны возмещаться страховой кампанией А., а заявленная сумма морального вреда является очень завышенной.

Представитель А. Панов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении О. от 15.04.2011 г. усматривается, что пассажирка Эльбаум Л.М. не получила какие-либо повреждения здоровья в результате падения в автобусе, управляемым водителем Борзовым В.И. 16.10.2010г.

Согласно заключению экспертизы ... от 14.04.2011 г., установлено, что диагноз «остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника» не является последствием падения, а является приобретенным заболевание.

Представленные в качестве доказательства чеки на приобретение лекарств не могут служить доказательством, поскольку они не выписывались по назначению врача, а приобретались для лечения остеохондроза.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, с учетом мнения прокурора, полагающего, что исковые требования Эльбаум Л.М. подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательством того, что Эльбаум Л.М. причинен вред здоровью во время движения автобуса, являются показания свидетелей К., Б., Б2, З., подтвердивших, что 16.10.2010г. Эльбаум Л.М. в результате падения в автобусе, под управлением Борзова В.И., получила вред здоровью, выразившийся в ушибе позвоночника и компрессионном переломе поясничного отдела позвоночника, и вынуждена была обратиться в больницу и долгое время лечиться; материалы об административном правонарушении Борзова В.И., которым в действиях водителя Борзова В.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, исключающего административную ответственность.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Борзов В.И. работал в качестве ... в П. с 11.01.2000г., что подтверждено приказом о его приеме на работу (л.д.58).

Суд полагает, что за действия Борзова В.И. в данном случае отвечает его работодатель П. в силу закона, так как Борзов В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с П..

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность П., являющегося собственником автомобиля МАЗ 103075, застрахована в А..

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названные обстоятельства дают основания суду возложить ответственность по возмещению материального ущерба на страховую компанию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение медикаментов на сумму 9288,46 руб., однако назначения на приобретение заявленных лекарств (л.л.д.31-33), предоставлены лишь на мильгамма, стоимостью 197,64 руб., рибоксин, стоимостью 71,46 руб., алмагель и натрий хлорид на сумму 114,30 руб. (л.д.12), мильгамма на сумму 179,55 руб. и алмагель на сумму 100,50 руб. (л.д.14), на общую сумму 663, 45 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Эльбаум Л.М. в результате ДТП, подлежит возложению на Т., поскольку П. является собственником транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Эльбаум Л.М. получила повреждения в виде ушиба позвоночника и компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника, была экстренно доставлена в Р..

До настоящего времени Эльбаум Л.М. испытывает постоянные боли в области позвоночника, систематически принимает лечение.

С учетом обстоятельств получения травмы суд считает, что сумма в размере 35 000 руб. компенсирует нравственные страдания, перенесенные истцом.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканных с них сумм.

Госпошлина для А.», вытекающего из иска имущественного характера, составляет 400 руб., для П. – из иска имущественного характера, не подлежащего оценке – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Э. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Э. расходы на лечение в сумме 663 рубля 45 копеек.

Взыскать с П. в пользу Э. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2011г. Судья-