Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Головачевой О.В., при секретаре Бузыцковой К.А., с участием представителя истца Трониной Т.Н., представителей ответчика Бакаевой В.В., Самариной О.П., и Никифоровой С.М., представителя третьего лица Яньшина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску П. к М1, М2, третьему лицу О. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, у с т а н о в и л: П. обратился в суд с иском об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности к М1. В судебном заседании П. Тронина Т.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что П. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в М1. В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; напольные покрытия в коридорах старшего блока на 3-м этаже и рекреации старшего блока на 1-м этаже выполнены из горючего материала - линолеума; отсутствует уплотнение в притворе противодымных дверей в среднем блоке на 2-м этаже, в младшем блоке на 2 этаже; двери лестничных клеток в среднем блоке на 2-м этаже и в младшем блоке на 2-м этаже оборудованы устройствами для самозакрывания, которые находятся в неисправном состоянии. Названные нарушения правил безопасности сохраняются длительное время, действенные меры по устранению нарушений не принимаются. Учитывая массовое пребывание людей в М1, в том числе несовершеннолетних, указанные нарушения могут привести в случае пожара к необратимым последствиям – массовой гибели или травмированию несовершеннолетних, работников учреждения и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, повреждению и уничтожению имущества. П. просит обязать М1 и М2 устранить указанные нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности. Представители ответчика М1 Бакаева В.В. и Самарина О.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что по выявленным в М1 нарушениям пожарной безопасности О. вынесено предписание ... от 12.10.2010г. по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие прямой телефонной связи с пожарной охраной представители ответчика объяснили тем, что для устранения данного нарушения была подана заявка в О., однако, был дан ответ о том, что техническая возможность для установления линии отсутствует. Общестроительные работы по замене напольных покрытий плиткой в коридорах 1,2,3-го этажей запланированы на июнь 2011г., в каникулярное время. Замена противодымных дверей в младшем и среднем блоках на 2-м этаже запланирована на 2012г., так как срок эксплуатации дверей лестничных клеток истек, и ремонту они не подлежат. Произведена замена пружин в устройствах самозакрывания дверей лестничных клеток в среднем и младшем блоках на 2-м этаже. Причем срок устранения нарушений по предписанию ... от 12.10.2010г. О. установлен до 01.08.2012г. На деньги, выделенные лицею, планируется заменить оконные блоки в помещении столовой, приобретение потолочных светильников для учебных классов. В 2011г. на укрепление материально-технической базы образовательного учреждения выделено 249000 руб., на которые планируется замена полов плиткой, однако, выделенных средств достаточно только на облицовку полов плиткой одного этажа здания лицея. Многочисленные обращения в М2 с заявками остаются без разрешения. Представитель М2 Никифорова С.М. в судебном заседании исковые требования в части обязания выделения М2 средств на финансирование для устранения нарушений пожарной безопасности не признала, пояснила, что, поскольку заявлений о выделении финансирования в М2 не поступало, это свидетельствует о том, что у ответчика нет оснований полагать, что лицей нуждается в денежной поддержке. Представитель О. Янышин М.Г. требования прокурора поддержал, считает, что выявленные нарушения вполне устранимы. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему. Судом установлено, что П. проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности М1, поскольку обучение связано с массовым пребыванием в нем граждан, в том числе несовершеннолетних. В ходе проверки М1 были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. По итогам проверки М1 вынесено предписание об устранении нарушений ФЗ «О пожарной безопасности», законодательства в области обеспечения благополучия населения на объектах собственности (л.л.д.55-57). В соответствии со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под противопожарным режимом - правила поведения людей, порядок организации производства и содержания помещений, обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров; по мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В связи с вступлением в силу с 01.01.2005г. ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии со ст. 3 «Конвенции о правах ребенка», принятой 20.11.1989г., во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка. В соответствии с п.п. 3 п.3 ст. ст. 32, 51 Закона «Об образовании» на образовательное учреждение возлагается ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса и обязанность создания условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Обращение П. в суд с исковым заявлением об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности направлено на защиту неопределенного круга лиц, охраняемые права и интересы которых поставлены под угрозу причинения вреда; право на обращение в суд определено ст. 45 ГПК РФ. Совокупность доказательств, исследованных судом, приводит к выводу, что М1 в силу закона обязано устранить недостатки, выявленные в ходе проверки, проведенной П. и указанные в предписании О. ... от 12.10.2010г. Суд находит доказанным, что в М1 в настоящее время отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; напольные покрытия в коридорах старшего блока на 3-м этаже и рекреации старшего блока на 1-м этаже выполнены из линолеума, использование которого запрещено на путях эвакуации людей; отсутствует уплотнение в притворе противодымных дверей в среднем блоке на 2-м этаже, в младшем блоке на 2 этаже; двери лестничных клеток в среднем блоке на 2-м этаже и в младшем блоке на 2-м этаже оборудованы устройствами для самозакрывания, которые находятся в неисправном состоянии. Довод представителя мэрии о том, что М1 имеет собственные денежные средства, обязан самостоятельно изыскивать средства для устранения противопожарных нарушений, суд находит не состоятельным. Суд полагает, что, поскольку М2 является учредителем лицея, распорядителем денежных средств, она обязана принимать меры к улучшению финансового состояния учебного заведения, направляя деньги для устранения выявленных противопожарных нарушений с целью обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление П. удовлетворить. Обязать М1 и М2 устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности путем совершения следующих действий: -установить прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; -демонтировать горючие материалы напольных покрытий в коридорах на 3-м этаже и в рекреации старшего блока на 1-м этаже; -уплотнить притворы противодымных дверей в среднем блоке на 2-м этаже, в младшем блоке на 2 этаже; -двери лестничных клеток в среднем блоке на 2-м этаже и в младшем блоке на 2- м этаже оборудовать устройствами для самозакрывания. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти. Судья: О.В. Головачева. Решение в окончательной форме принято 06.06.2011 г.