Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011г. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Кравцовой А.А.,

представителя ответчика Щипановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кравцовой А.А. к П., третьим лицам Т., З., У. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кравцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к П..

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Т., З. и Р..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, показала, что 18.10.2010г. она заключила договор поручения ... на оказание услуг с П., в соответствии с которым П. обязался забронировать туристическую поездку у туроператора З. в страну Египет, г. Шарм-эль-Шейх, с 15.12.2010г. до 24.12.2010г. на семью истицы, состоящую из двух взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка, по которому истица уплатила 51000 руб.

09.12.2010г. после официального объявления в средствах массовой информации о случаях нападения акул на людей в районе г.Шарм-эль-Шейх, а также о закрытии пляжей в данном районе, истица приняла решение отказаться от поездки, о чем 09.12.2010г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги по договору. Генеральный директор П. пояснила истцу в устной форме, что договор будет расторгаться в соответствии с п.5.2 договора, т.е. истица должна будет оплатить неустойку, вне зависимости от причин расторжения, на условиях туроператора. Истица попросила для ознакомления договор с туроператорами П. и З., на что ей был предоставлен договор между П. и турагентом Т., действие которого закончено в мае 2010г. На вопрос Кравцовой А.А., почему в договоре со мной туроператором заявлен З., а основной договор заключен с Т., генеральный директор ответила, что туроператор З. не заключает прямых договоров.

На вопрос истицы, какой размер денежных средств от уплаченной суммы по договору удержит туроператор, представитель П. рекомендовала подождать ответа от Т. в течение неопределенного времени.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ответ на претензию ответчик должен был дать истице в течение 10 дней со дня ее получения, однако ответ на претензию Кравцовой А.А. с указанием фактически понесенных расходов, связанных с исполнением фактических обязательств по заключенному договору, не поступил, денежные средства не возвращены.

23.12.2010г. истица обратилась в Ф..

В отношении П. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, истица просит взыскать с П. денежные средства в сумме 51000 руб. – ранее уплаченная сумма по договору поручения на оказание услуг от 18.10.2010г., 1088 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истица просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ответчиком тем, что 16.12.2010г. в результате перенесенных волнений, находясь на тринадцатой неделе беременности, попала в больницу с угрозой непроизвольного прерывания беременности. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 15000 руб.

Представитель ответчика П. Щипанова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что 18.10.2010г. Кравцовой А.А. был заключен договор о бронировании туристической поездки в Египет. Зарубежная компания З., являясь одним из крупный туроператоров на территории РФ, напрямую договоры с клиентами не заключает, действует только через посредников, которым и является Т., у которого был забронирован тур.

Когда СМИ начали передавать информацию по поводу нападения акул на туристов на территории пляжей при отелях Египта, истица позвонила и попросила расторгнуть договор. Ответчик пытался аннулировать тур, забронированный Кравцовой А.А., затем перебронировать его на другое побережье, но результат не увенчался успехом.

После отказа от тура Т. вернул часть денежных средств, оценив собственный ущерб в 1200 $ США.

Сотрудники П. известили Кравцову А.А. о возможности получения ею денежных средств, но за деньгами она не пришла.

27.01.2011г. истице направлено письмо с предложением забрать денежные средства, но Кравцова А.А. деньги не получила, в связи с чем сотрудником П. направлены деньги истице почтовым переводом в сумме 8996,52 руб.

Считает, что истцу возвращены полученные от неё средства за вычетом удержаний, произведенных туроператором.

Представитель Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями Кравцовой А.А., поскольку все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы и оплачены им надлежащим образом в договорные сроки в полном объеме, а именно: бронирование авиабилетов, проживания, группового трансфера, оформление медицинской страховки. К моменту отказа Кравцовой А.А. от тура ответчиком и Т. уже были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Гражданско-правовые отношения между туроператором и заказчиком (турагентом) регулируются договором реализации туристского продукта. В соответствии с раздело 6 Договора Реализации туристского продукта ..., заключенного между Т. и П. в случае, отказа Заказчика от забронированного тура независимо от причин, и, если это предусмотрено специальными тарифами авиабилетов или специальными условиями туров, в том числе бронирования конкретного нестандартного номера в отеле заказчик обязан возместить и убытки, превышающие неустойку. Истица уведомлена о том, что взыскание с нее неустойки является правом, а не обязанностью фирмы непосредственного исполнителя услуги. К моменту официального отказа Кравцовой А.А. ответчик уже выполнил все необходимые действия, связанные с организацией тура для истца, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт в Т. в размере 45968,52 руб.

Поскольку абзацем 4 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» определен специальный судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта при наличии решения о запрете посещения страны временного пребывания, со стороны Правительства РФ и Президента РФ решение о запрете посещения гражданами России курорта Шерм-Эль-Шейх не было, отказ Кравцовой А.А. вызван неуважительными причинами. Заявленные штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а также при наличии виновных действий со стороны ответчика.

После аннуляции тура 09.12.2010г. по инициативе истца, туроператор вернул часть денежных средств, ранее оплаченных за отдельные услуги, в размере 8996,52 руб.

Ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, ответчик считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Т. также не правомерно.

Представитель З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Р. Баган Н.М. направила в суд письменное заключение, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующим выводам.

18.10.2010г. между Кравцовой А.А. и П. заключен договор поручения на оказание услуг ..., в соответствии с которым П. обязался забронировать туристическую поездку у туроператора З. в страну Египет, г. Шарм-эль-Шейх, с 15.12.2010г. до 24.12.2010г. на семью истца, состоящую из двух взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка (л.л.д.5-7).

Турагентом по договору выступил Т., поскольку зарубежный туроператор З. не заключает прямые договора с туристами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Во исполнение договора, истец в полном размере оплатил стоимость тура 51000 руб. посреднику П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2010г. (л.д.8).

09.12.2010г. Кравцова А.А. вручила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги по договору (л.д.9).

В соответствии со ст.18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

До начала туристической поездки, по после этого, органами государственной власти не принимались решения о возникновении опасности для жизни и здоровья туристов в Египте, в районе г. Шарм-эль-Шейх.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отказ Кравцовой А.А. от поездки не связан с тем, что пребывание в этой стране было опасным для её семьи, расценивает отказ Кравцовой А.А. от поездки как личное нежелание туриста совершить путешествие.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылаясь на то, что фактические понесенные расходы составили 1200 долларов США, ответчик П. возвратил истцу 8996,52 руб., что не оспаривается истцом (л.д.67).

Судом установлено, что исполнитель П. 20.10.2010г. перечислил 45 968, 53 руб. туроператору Т., что подтверждено квитанцией о переводе оплаты за туристические услуги (л.л.д.57,58).

Данное обстоятельство приводит к выводу, что из суммы 51000 руб., оплаченных Кравцовой А.А., П. удержал за посреднические услуги 5031, 47 руб.

Турагент Т. произвел перечисление платежа туроператору З. за турпродукт, что подтверждено заявлением на перевод (л.д.86), реестром платежных перечислений (л.д.86 оборот).

З. известил Т., что проживание в стандартном номере отеля М. с размещением двоих взрослых и ребенка, с питанием «все включено», в период с 15.12.2010г. по 24.12.2010г. (9 ночей), с бронированием отеля и медицинской страховкой, что обязательно при приобретении проживания составляют: 586 долларов США, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт: 30 долларов США (по 10 долларов на человека), авиаперелет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва, эконом класс 876 долларов США (292 доллара х 3 чел.). Общая стоимость тура составляет 1492 доллара США (л.д.88).

10.12.2010г. туроператор Т. получил возврат от туроператора З. 8996,52 руб. в связи с отменой тура, что подтверждено Счет-заказом, удержав 36972 руб. за фактически понесенные расходы (л.д.85).

Суд приходит к выводу, что 36972 руб. не подлежат возврату, так как бронирование отеля, штрафные санкции за отказ от отеля, стоимость аваиперелетов, стоимость группового трансфера по условиям договора возврату не подлежат.

17.12.20101г. Т. вернул П. 8996,52 руб. в связи с отказом от заказанных услуг (л.д.63). Указанная сумма возвращена П. Кравцовой А.А.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что П. не возвратил Кравцовой А.А. 5031, 47 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма не относится в реальным убыткам ответчика П.

Указанная сумма удерживалась ответчиком с 09.12.2010г., который уклоняется от их возврата, суд полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что ответчиком своевременно не возвращена сумма 5031,47 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ на день разрешения спора составляет 8,25 % годовых, уклонение от возврата исчисляется с 09.12.2010г. до 18.07.2011г. Проценты от невозвращенной своевременно суммы составляют 258,30 руб., и подлежат взысканию с П.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

16.12.2010г. в результате перенесенных Кравцовой А.А. волнений, связанных с тем, что ей было отказано от возврата денег, перечисленных за тур, находясь на тринадцатой неделе беременности, попала в больницу с угрозой непроизвольного прерывания беременности, что подтверждается выписным эпикризом Г. (л.д.11).

Суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что истица перенесла нервное потрясение, отразившееся на ее здоровье и здоровье плода. Поэтому моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства данного негативного события в жизни Кравцовой А.А., суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы материального ущерба и морального вреда составляет 600 руб. и поделит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кравцовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Кравцовой Алсу Азгатовны 5031 рубль 47 копеек в виде возврата стоимости тура, 258 рублей 30 копеек – за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей в виде компенсации морального вреда, всего 9289 рублей 77 копеек.

Взыскать с П. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г. Судья-