Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Головачева О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Токарева В.В.,

ответчика Печалева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Шереметовой Т.В. к Печалеву Н.В., третьему лицу У. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Шереметова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Печалеву Н.В., указав, что 14.09.2010г. ответчик, имея умысел на уничтожение чужого имущества и его тайное хищение, приехал к дачному дому ..., расположенному по адресу: Ставропольский район Самарской области, ...., принадлежащему Шереметовой Т.В. на праве собственности, и путем демонтажа разобрал указанный дачный дом на составляющие – кирпичи, в количестве 752 штуки, после чего загрузил кирпич в автомашину, на которой он приехал и скрылся с места преступления.

В результате истице был причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету об определении восстановительной стоимости утраченного имущества, изготовленного С., составил 170000 руб.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2011г. Печалев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему определено условное наказание в виде 2-х лет 1 мес. лишения свободы без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 г.

Шереметовой Т.В. в результате преступления был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде появившихся головных болей, бессоннице, ощущении чувства обиды, разочарования, чувства утраты.

Моральный вред истица оценивает в 5000 руб., который Шереметова Т.В. просит взыскать с Печалева Н.В.

Истица просит взыскать с Печалева Н.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 170 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5900 руб., 10000 руб. – расходы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Токарев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Печалев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласен возместить причиненный ущерб в зависимости от стоимости и количества похищенных кирпичей, а именно - 6768 руб., так как демонтаж домика не производил, а лишь собрал и перевез кирпич с дач, в том числе, и с дачи Шереметовой Т.В.

Представитель третьего лица В. - Назарова Л.Д. исковые требования Шереметовой Т.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что дачный домик Шереметовой Т.В. был разобран, считает, что вина Печалева Н.В. доказана, и он должен понести соответствующее наказание.

Представитель третьего лица У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Свидетели Б., С., соседи истицы по дачной линии, показали, что дачный дом Шереметовой Т.В. был отштукатурен изнутри, не имел оконных рам, но имел крышу, крытую шифером, вместо дома осталась куча строительного мусора.

Свидетели Л., П., К. показали, что Печалев Н.В. собирал с заброшенных дач кирпич, но дачный дом истицы не разбирал.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред Шереметовой Т.В., является Печалев Н.В., что установлено приговором суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2011г. установлена вина Печалева Н.В. в умышленном уничтожении дачного дома и в хищение чужого имущества, он признан виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему определено наказание в виде 2-х лет 1 мес. лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на два года (л.л.д.4-6).

Размер причиненного вреда истцом определен на основании Отчета об определении восстановительной стоимости утраченного имущества, изготовленного С. от 16.03.2011г. Оценщиком сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта дома составляет 170000 руб. (л.л.д.7-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Печалев Н.В., не согласный с суммой восстановительного ремонта, оспаривающий, что стоимость восстановительного ремонта дома составляет 170000 руб., не привел доказательства, опровергающие выводы оценщика, и подтверждающие его доводы.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод ответчика о том, что приговором суда истцу возвращен кирпич, от которого Шереметова Т.В. отказывается, суд находит не состоятельным, так как стоимость кирпича при определении восстановительной стоимости не учтена.

Требования Шереметовой Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательства, представленные суду, приводят к выводу, что Печалев Н.В. не нарушил неимущественных прав истицы, поскольку он не причинила вред ее здоровью, не нарушил неприкосновенность ее частной жизни, и не посягал на иные нематериальные блага.

Похитив кирпич, Печалев Н.В. нарушил имущественное право истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требование Шереметовой Т.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы по определению восстановительной стоимости дачного дома в сумме 5 900 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд приходит, к выводу, что исковые требования Шереметовой Т.В. о взыскании с ответчика расходов за оказание представителем юридические услуги в сумме 10000 руб. явно завышены. С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объеме представленных доказательств, суд взыскивает в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с Печалева Н.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 руб., поскольку истец при подаче искового заявления в суд, исходя из категории спора, был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление С. удовлетворить частично.

Взыскать с Печалева Н.В. в пользу С. в возмещение причиненного вреда 175900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; требования истца о взыскании 5000 рублей в виде компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Печалева Н.В. госпошлину в доход государства в сумме 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г. Судья-