Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителей истца Бордон А.И. и Шаброва В.Н., ответчика Братцева Р.Ю., представителя ответчика Климова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску Жилищного накопительного кооператива «Русский Кредит» к Братцеву Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Жилищный накопительный кооператив «Русский Кредит» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1486 000 рублей и возврата госпошлины в размере 15630 рублей. Представители истца Бордон А.И. и Шабров В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили суду, что по расходному кассовому ордеру (РКО) № ... от ... г. ответчик получил от истца 1 486 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: ...., .... для пайщика ЖНК «Русский кредит» .... Однако, указанного действия ответчик не произвел. Денежная сумма выдавалась ответчику как работнику истца, однако на основании приказа № ... от ... г. ответчик с указанной даты прекратил трудовые отношения с истцом. Таким образом, стороны на момент получения ответчиком спорной суммы не состояли в договорных отношениях и ответчик приобрел имущество истца в виде денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. в нарушение ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение подлежит возврату без условий и предварительных переговоров. Требование истца о возврате спорной суммы осталось без удовлетворения. Представители истца считают, что ст. 1109 ГК РФ, не применима, поскольку обязательства по возврату полученных денежные средств вытекают из расходного кассового ордера. В кассе организации существует убыток на данную сумму, эта сумма является недостачей и в случае если эта сумма не будет возвращена, то следует указывать, что это займ. Также представители дополнили, что со стороны ответчика говорить в данном случае о благотворительности не корректно. П.4 ст.1109 регламентирует ситуацию, когда деньги были переданы просто так. Довод ответчика о том, что деньги реально существовали, и он пошел на просьбу ..., не состоятельна. Кроме того, против благотворительности выступает четырехкратное повторение выдачи денежных средств. Законодатель подразумевает прямую формулировку благотворительности. Кроме того, прошу суд учесть силу документа, составленного по форме, подтверждающего волеизъявление ответчика на получение и возврат денежных сумм. Лицо, выдающее деньги подразумевает, что они должны возвратиться. Ответчик Братцев Р.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, и пояснили суду, что в качестве основания истец указывает, что им, по ... № ... от ... года получены денежные средства в сумме 1 486 000 рублей якобы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., для пайщика ..., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные денежные средства им 06.04.2011 года из кассы кооператива не получались. Кроме того, в своей работе кооператив использует компьютерную программу 1С, в силу специфики которой, все приходные, расходные операции номеруются нарастающим итогом с начала года. Работником кооператива он не является, в договорных отношениях с кооперативом не состоит, каких-либо доверенностей на совершение от имени кооператива или иных лиц, действий не имел. Примененная в расходном ордере формулировка «для приобретения квартиры» явно выходит за пределы как его правоспособности, так и правоспособности кооператива. Он по просьбе ... действительно ставил подпись и писал прописью сумму 1486000 рублей, в расходном кассовом ордере, ориентировочно в конце декабря 2010 года, начале 2011 года. Каких-либо расходных кассовых ордеров 06.04.2011 года им не подписывалось. Он подписывал документы, но данную сумму не получал. Данная сумма оформлялась 4 раза, и 3 раза она возвращалась. Четвертый раз сумма оформлялась на него, но им не получалась. Механика кооператива такова, что на паевые взносы пайщиков приобретается имущество. В силу не опытности председателем кооператива не было учтено, что когда пайщики выходят из кооператива, то кооператив должен им возвращать денежные средства. Когда такие денежные средства возвращаются пайщикам, то появляются дыры в паевом фонде. После того как приходит другой пайщик, он вносит сумму, которую отдали предыдущему пайщику. Потом количество уходящих пайщиков превысило количество приходящих пайщиков и в паевом фонде не стало хватать денег. Из кооператива он вышел в 2010г., но ... попросил его ему помочь. Прямых доказательств того, что Братцев не брал эту сумму, у них нет. Совокупность косвенных доказательств с определенной долей вероятности также не позволяет доказать, что эти денежные средства ответчик не получал. К косвенным доказательствам относится ряд финансовых нарушений, а именно по порядку выдачи денежных средств сторонним лицам в нарушение Устава. Однако, в соответствии со п.4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежит возврату если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выдача якобы под авансовый отчет денежных средств истцом, как он утверждает 4 раза как минимум не подтверждается, поскольку в материалах дела имеются приходные ордера за 2010г. В случае возврата ответчиком денежных средств в кассу, должен всегда составляться авансовый отчет, но истцом в судебное заседание не был представлен, ни один авансовый отчет, заполненный собственноручно ответчиком. Свидетель ... показала, что она работает в ЖНК «Русский кредит» в должности кассира с 2006г. по настоящее время. Братцева Р.Ю. знает по работе с 2006г. На сегодняшний день Братцев не является работникам ЖНК «Русский кредит», он не работает примерно 2 года. Она как кассир выдавала Братцеву деньги на сделку. Бухгалтер выписывала ... расходный ордер с подписью директора, и она выдавала ему денежные средства, примерно в размере 1500000 рублей. Денежные средства выдавались ему несколько раз. Каждый раз Братцеву выдавалась сумма, указанная в расходном ордере. Ответчик всегда отдавал полученные денежные средства, свидетель лично заполняла приходный кассовый ордер. Она выдает часто большие суммы, в основном на приобретение квартир. Как у любого кассира у нее ведется кассовая книга. Так же у нас установлен лимит – примерно 600000 рублей. кооператив работает с программой 1С «Бухгалтерия». Иногда бывает, что расходные ордера заполняются от руки, поскольку происходит сбой в программе. 06.04.2011г. Братцев с утра получил денежные средства, а вечером их сдал. У нас денежные средства сдает много людей, бывает по 30-40 человек в день, но иногда бывает меньше. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно приказу № ... от .... с Братцевым Р.Ю. был прекращен трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.8). Судом установлено, что .... истец выдал Братцеву Р.Ю. денежную сумму в размере 1486000 рублей; (л.д.35). .... данная сумма была возвращена ответчиком (л.д.36). .... ответчику была выдана сумма в размере 1486000 рублей (л.д.31). .... данная сумма была возвращена ответчиком (л.д.32). .... ответчику была выдана сумма в размере 1486000 рублей (л.д.33). .... данная сумма была возвращена ответчиком (л.д.34). .... ответчику была выдана сумма в размере 1486000 рублей (л.д.7), однако на момент вынесения решения суда эта сумма ответчиком истцу не возвращена. Ответчик Братцев и его представитель подтвердили в судебном заседании, что доказательств того, что Братцев не брал эту сумму у истца, у них нет, и просили применить к спорным правоотношениям положения п.п.4ст.1109 ГК РФ. Исходя из положений указанной нормы подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК. Таким образом, п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, подпункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям п.п. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами. Принимая во внимание, что доказательств того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону, стороной ответчика суду не предоставлено, а также, принимая во внимание, что на момент получения денежных средств .... ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, и данные обстоятельства подтверждаются копией приказа об увольнении Братцева Р.Ю. (л.д.8) и копией расходного кассового ордера от .... (л.д.7) из которого следует, что денежные средства ЖНК «Русский кредит» выданы Братцеву Р.Ю. под авансовый отчет. Следовательно, обязательства по возврату полученных денежные средств вытекают из расходного кассового ордера, поэтому п.п.4 ст.1109 ГК РФ не применим к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчик суду не представил, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательно полученными, подлежащими возврату, и как следствие – взысканию с Братцева Р.Ю. в пользу ЖНК «Русский кредит» в полном размере, так как переданы без установленных законом и иными правовыми актами и сделкой оснований. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Госпошлина в сумме 15 630 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 СК РФ, ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жилищного накопительного кооператива «Русский Кредит» удовлетворить. Взыскать с Братцева Р.Ю. в пользу Жилищного накопительного кооператива «Русский Кредит» сумму неосновательного обогащения в 1486000 рублей. Взыскать с Братцева Р.Ю. в пользу Жилищного накопительного кооператива «Русский Кредит» в возврат госпошлины 15630 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.А.Емельяненко Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г. Судья Л.А.Емельяненко