РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Бугарь Г.А.,

при секретаре: Варламовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Закиева М.М., его представителя Закиевой И.М. ( по доверенности), ответчика Закиевой К.А., ее представителя Клименко Е.С. ( по доверенности), гражданское дело ... по иску Закиева Марата Марсельевича к Закиевой Карине Александровне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закиев М.М. обратился в суд с иском к Закиевой К.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 17.03.2006 года истец, будучи свободным (разведенным) гражданином приобрел в собственность земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: .... 14 февраля 2007 года истец с ответчицей зарегистрировал брак. Ответчица уговорила его оформить право собственности на её имя, путем заключения договора дарения.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивала, пояснив, что истец согласился передать ответчице в дар половину дачи, таким образом, он удовлетворил её неуемную страсть стать сособственницей дачи. Дарение было еще продиктовано условием ответчицы, иначе она ничего на даче делать не будет ни на участке, ни в доме. Истец был уверен, что в дар передает ? долю в общей собственности, а право пользования они будут иметь в равной степени с ответчицей. Ответчица воспользовалась безграничной любовью к ней истца и доверием. Оформлением и подготовкой для регистрации договора дарения занималась ответчица, она имеет юридическое образование. Она показывала истцу проект договора дарения доли садового дома и земельного участка, где было указано, что Одаряемая в дар принимает 1/2 долю садового дома и земельного участка, Когда и при каких обстоятельствах ответчица заменила первый лист договора, истцу не известно. При таких обстоятельствах налицо факт злонамеренного обмана ответчицы и что действия истца совершались под влиянием заблуждения. На основании выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством истец просит договор дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: .... заключенный в простой письменной форме от 02.08.2010 года, между Дарителем - Закиевым Маратом Марсельевичем и Одаряемой - Закиевой Кариной Александровной признать недействительным. Заявление Закиевой которое было выслано судом истцу и заявление которое находится в материалах дела, как видно эти заявления отличаются друг от друга. Это доказательство того что имеет место быть обман, подлог. В конце иска нет дописки и это означает, что имеет место быть факт того что ответчица способна на обман. Оригинал договора купли-продажи подшит в регистрационной палате на двух листках и в любой момент ответчик могла подменить первый лист договора, в котором было указано, что истец намерен был подарить лишь ? долю в спорном имуществе. Ответчица могла подменить первый лист в любой момент до регистрации договора или во время регистрации. Так как истец утверждает, что имел намерение подарить лишь ? долю дачи. После того как стороны зарегистрировали брак в первый раз, истец увез ответчицу с в Татарстан. Ответчица в 2003-04 г. уехала к родителям в гости в г. Тольятти и не вернулась, после развода родилась вторая дочь Александра и истец переехал в Тольятти, стороны вновь стали жить вместе. Дачу истец приобрел до начала повторных взаимоотношений в 2007 г. Стороны снова зарегистрировали брак. Ответчица ушла от истца в тот момент, когда он стал у нее требовать пояснений почему вся дача оформлена на ее имя, будучи уверенным в том, что подарил ей лишь ? долю в ней.

Сам истец будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 1998 году был зарегистрирован брак между ним и Закиевой К.А., затем в 2003 году брак был расторгнут, до 2006 г. совместно они не проживали. Повторно брак был заключен в 2007 г. 13.06.2006 г. они приобрели садовый дом у Княжева бывшего владельца садового домика. Сумма договора составляла 20000 руб. После повторного заключения брака ответчица постоянно уговаривала его подарить ей дачу, но он не видел оснований для этого. Также она уговорила его заключить брачный договор, в котором указано что при расторжении брака, дача отойдет ей. Устно было оговорено, что ни при каких условий она не бросит его. В июле 2010 г. они заключили брачный договор. Данную дачу решили оформить как совместную собственность по ? доли на каждого. Поскольку Карина Александровна имеет юридическое образование, она взялась полностью оформлять данную дачу. 02 августа 2010 г. они пришли вдвоем в Росреестр, документы находились у Карины. Подали документы в окошечко. Договор был уже составлен, он не читая подписал, поскольку спешил. 01.08.2010 г. он прочитывал договор дома вечером где было указано что он дарит ? часть дачи. Получив документ также не прочитав положил его на заднее сиденье машины. Заключая брачный договор, он не знал, что дача принадлежит полностью ей. Узнал о том, что дача принадлежит супруге в ноябре 2010 г. в ходе ремонта квартиры.

В суд иск о признании договора недействительным он не подавал, поскольку хотел решить все миром. Брак в настоящее время, не расторгнут. Причины подачи иска о расторжения брака не знает. Считает, что его ввели в заблуждение, воспользовались его добротой и доверчивостью. У него два высших образования, одно горного инженера, геологии нефти и газа и второе - экономист. Ни какими психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Представитель ответчицы Закиевой К.А. в ходе судебного заседания с иском Закиева М.М. не согласилась, пояснив, что брак между сторонами в настоящее время находится в стадии расторжения. Заявление Закиева о признании брачного договора недействительным был оставлен без удовлетворения. В брачном контракте предусмотрено, что в случае расторжения брака земельный участок остается у Закиевой. Спорный дачный участок подарен ответчице на ее день рождения, подарен за несколько дней до дня рождения, это можно проследить по документам. Никаких оговорок о том, что истец передает истице ? долю в дачном участке не было. Истец является грамотным человеком, имеет два высших образования и у него половина семьи юристы, он мог проконсультироваться. Причиной развода сторон стали неправильное поведение мужа, который распускает руки, оскорбляет, унижает человеческое достоинство. Истец ломал нос ответчице, но по этому поводу она в милицию не обращалась. Второй раз брак стороны решили заключить в интересах детей.

Ответчица Закиева.К.А допрошенная в судебном заседании пояснила:, что истец давая такие показания в суде лукавит, говоря о том, что после расторжения брака они стали проживать в 2007 г., поскольку совместно они проживают с сентября 2005 года. Спорную дачу они приобрели у Княжева за 65000 руб. 10 августа 2010 года у неё было день рождение, муж подарил ей на день рождение спорную дачу. Чтобы составить договор дарения, она передала документы Наталье - знакомой Закиева М.М. Наталья риэлтор, занимавшаяся покупкой квартиры, в которой они проживали с Закиевым. После того как документы были составлены, их забирал супруг, услуги риэлтора оплачивал также он. В регистрационной палате регистратор в окошке, перед тем как выдать им документы, попросила прочитать договор и подписать его, они его прочли и подписали, только после этого их взяли не регистрацию. Причина расторжения брака, состоит в том, что муж при несовершеннолетних детях обзывает её нецензурными словами. При заключении брака в первый раз, после нецензурной брани он применил рукоприкладство и сломал ей нос.

Документы дарения находились у супруга в чемодане под кодом, и она никак не могла их поменять. Она не уговаривала подарить ей дачу, он сам ее подарил, совершая жест благородства перед друзьями, показать какой он добрый..

Суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования Закиева Марата Марсельевича не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с положениями указанных выше статей, истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить его требования по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно договору дарения от ... истец безвозмездно передал Закиевой К.А, а та в свою очередь приняла от него в дар земельный участок площадью 543 кв.м и садовый дом площадью 58.90 кв.м находящиеся по адресу ....

На основании вышеуказанного договора дарения Закиева К.А зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем имеется запись регистрации ... от 17 августа 2010 года.

Истец основывает свои требования на том, что договор дарения им заключен под влиянием заблуждения, под влиянием обмана.

Однако при этом истец не доказывает, в чем же конкретно заключалось заблуждение, в чем заключался обман. В обоснование своих исковых требований Закиевым приводит полностью перечень всех статей гражданского кодекса относящихся к недействительности сделок. При этом им в ходе судебного заседания не были указаны конкретные нормы права обосновывающие его требования.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд считает, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

То, что истец не был введен в заблуждение уже в момент совершения сделки – его действия были направлены на подписания договора о безвозмездной передачи дачи, об этом свидетельствует тот факт, что он вместе с Закиевой К.А. лично заполнял заявлении в регистрирующий орган, подписывал договор дарения.

В соответствии с условиями договора дарения от 02.08.2010 «стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор».

В процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В связи с чем, при заключении договора дарения была проверена ее законность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что истец в силу занятости не читал содержание договора, не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания договора недействительным.

Заявления представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение относительно последствий заключения договора дарения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент подписания договора на 02.08.2010 года истец являлась дееспособным гражданином, т.е. был способным понимать и давал отчет значению своих действий.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки по мимо своей воли и воли другого участника составляет себе не правильной мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств ?имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы если бы не заблуждался. Следовательно введение в заблуждение- неумышленное действие или бездействие участника сделки.

При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, т.к законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и поэтому незнание норм права не является основанием для признания сделки недействительной.

Введение в заблуждение необходимо отличать от обмана., который также является основанием для признания сделки недействительной. Однако последствия такой сделки иные.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Судом не установлено факта обмана, введение истца в заблуждение. Более того, только от волеизъявления истца, была совершена данная сделка. Истца не принуждали заключать договор дарения, он сам лично присутствовала при оформлении и подписании, более того, был информирован о том, что производит отчуждение дачи в пользу Закиевой К.А. Таким образом, только от доброй воли самого истица возможно было заключение этого договора дарения.

Факт подписания договора дарения истцом подтверждается подписью в данном договоре, волеизъявлением истца о передаче спорного дачного участка в собственность именно Закиевой К.А.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что стороны Закиев М.М. и Закиева К.А являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака .... До настоящего времени брак не расторгнут, ответчицей подано заявление о расторжении такового.

31.05.2010 года стороны приобрели в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... ... стороны заключили брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок с садовым домом в случае расторжения брака между сторонами перейдут в собственность ответчицы. Указанный брачный договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения, то есть 19.07.2010 года. Кроме того 26.08.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к брачному договору, из которого усматривается, что в случае расторжения брака ответчице Закиевой К.А. перейдет в собственность квартира, зарегистрированная по праву общей совместной собственности, расположенная по адресу: ....

02.08.2010 года истец заключил договор дарения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Самарская область, .... в соответствии с которым указанные объекты недвижимости были подарены истцом ответчице. На основании указанного договора ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации права ... в отношении земельного участка. Таким образом Истец Закиев М.М дважды выразил свое желание, волю чтобы спорный дачный участок принадлежал Закиевой К.А.

Узнав, что ответчицей Закиевой К.А. подано заявление о расторжении с ним брака Закиев М.М. обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к Закиевой К.А. о признании недействительными вышеуказанных брачного договора и дополнительного соглашения к нему. 17.05.2011 года по вышеуказанному иску состоялось решение, в соответствии с которым Закиеву М.М. было отказано в признании недействительными таковых. И в связи с изложенными обстоятельствами возник данный иск.

Изначально в своих требованиях Закиев М.М. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен им с оговоркой на то, что подарив ответчице дачу, он сможет пользоваться и проживать в ней, при этом он не ссылался на то, что, заключая договор, имел намерение подарить супруге лишь ? долю в указанном имуществе.

В ходе судебного следствия истец изменил свои требования, настаивая на том, что согласился передать в дар ответчице лишь ? долю дачи, и подписывая договор дарения был уверен, что отчуждает ответчице именно половину дачи. Кроме того, истец настаивает на том, что оформлением и подготовкой регистрации договора занималась именно ответчица, которая намеренно в момент регистрации договора подменила его первый лист, в котором указано, что он дарит Закиевой К.А. полностью земельный участок и садовый дом.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так, в брачном контракте, указано, что оговоренные в оспариваемом договоре дарения земельный участок и садовый дом, в случае расторжения брака переходят в собственность ответчицы в полном объеме, а не в размере ? доли. То есть, заключая брачный договор ... истец имел намерение не претендовать в случае расторжения брака на дачу.

Закиевым М.М. не представлены, а судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора дарения, и равно как и брачного договора и дополнения к нему истец находился в таком состоянии что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания брачного договора и дополнения к нему дееспособность истца была проверена нотариусом Ненаховой Г.Б., на тот момент истец осознавал, что в случае расторжения брака дачный участок перейдет в собственность ответчицы. Кроме того, из показаний сторон следует, что оформлением спорного договора дарения в действительности занималась знакомая истца, являющаяся риэлтором, ведущая ранее сделку по приобретению их совместной квартиры.(сравнение текстов договоров)

Более того, спорный договор дарения в момент регистрации в Росреестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области был скреплен и пронумерован, истец имел возможность ознакомиться с его условиями, в случае несогласия с которыми вправе отказаться от его подписания. И в течении двух недель после подписания мог его оспорить, поскольку данный документ находился на регистрации в Росреестре.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ими не было доказано вышеуказанных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, оснований для признания такового недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177,178, 179 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закиева Марата Марсельевича к Закиевой Карине Александровне о признании договора дарения, составленного ..., недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2011 г.