Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

С участием истицы Илларионовой В.В., представителя истца Улитина В.М - Клочкова М.В.( по доверенности),

Ответчика Малова И.В., его представителя Меркулова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Илларионовой Виктории Владимировны, Улитина Владимира Михайловича к Малову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... в 11 часов 40 минут на 1007км а/д «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord ... 163 RUS, принадлежащего на праве собственности Улитину Владимиру Михайловичу и Toyota Corolla г/н ... принадлежащего на праве собственности Малову Ивану Васильевичу. На момент совершения ДТП управляла т/с Honda Accord г/н ... Илларионова Виктория Владимировна на основании доверенности на право управления т/с. В результате указанного ДТП здоровью Илларионовой В.В. был причинен вред, а т/с Honda Accord г/н К ... были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС, Малов И.В., управляя т/с Toyota Corolla г/н В ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Малова И.В была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ВВВ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). По факту наступления страхового случая от 02 ноября 2010 г. Улитин В.М.. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 ноября 2010 г. ответчик Малов И.В. был извещен телеграммой о проведении экспертизы по определению ущерба нанесенного в результате ДТП т/с Honda Accord г/н .... Согласно экспертным заключениям ... г. стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н К 088 РТ 163 RUS с учетом износа составляет: 453 976 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 22 коп.; а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет: 64 236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 17 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Улитину В.М.. в результате данного ДТП составляет: 518 212 (пятьсот восемнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 39 коп. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ», в которой застрахована гражданская ответственность Малова И.В выполнила свои обязательства, выплатив Улитину В.М. компенсацию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Остальная сумма в размере 398 212 (триста девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 39 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. ответчика Малова И.В. в порядке ст. 1072 ГК РФ. Согласно выписке из журнала оказания экстренной помощи в результате ДТП от 02 ноября 2010 г. Илларионовой В.В причинен вред здоровью в виде: рвано-ушибленная рана внутреннего века, гематома век левого глаза. Илларионова В.В является кормящей материю После ДТП, в связи со стрессовой и психотравмирующей ситуацией, расстройством здоровья у Илларионова В.В. пропало молоко, что поставило под угрозу здоровье новорожденного ребенка. Последствия данного ДТП причинили душевные страдания и переживания как самой Илларионовой В.В., так и родным (мужу, родителям), беспокоящимся за состояние здоровья Илларионовой В.В и ребенка. Моральный вред, причиненный данным ДТП Илларионова В.В. оценивает в 3 0 000 (тридцать) тысяч рублей. Истец просит взыскать с ответчика Малова Ивана Васильевича в пользу истца Улитина Михаила Владимировича: Стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н ... и утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере в размере: 398 212 (триста девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 39 коп.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений ... от 19 ноября 2010 г. в размере: 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.; расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 540 (пятьсот сорок) руб.;расходы на отправление телеграммы в размере: 140 (сто сорок) руб. 42 коп.; расходы на оплату услуг адвоката в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; Истец Илларионова В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 523(пятьсот двадцать три) руб., а так же судебные расходы за направление телеграммы о вызове в судебное заседание.

В ходе судебного заседание истица Илларионова В.В. и представитель истцов Клочкова М.В. на иске настаивали, дополнив, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проводимой экспертизе, ему направлялась телеграмма, и так как он не явился в назначенный день, экспертиза была проведена в отсутствии ответчика. Что касается проведения повторной экспертизы, то это не возможно, т.к. автомобиль уже отремонтирован. Ответчик въехал в стоячий автомобиль, под управлением истицы. Сотрудник ГАИ, оформлявший предыдущие аварии, успел отпрыгнуть от автомобиля ответчика, который влетел в ограждение и от ограждения рикошетом врезался в автомобиль, принадлежащий Илларионову В.В. После произошедшего столкновения истица примерно 40 минут находилась без сознания. Сотрудник ГАИ, оформлявший справку о ДТП был сильно занят из-за большого количества аварий и вероятнее всего провел не тщательный осмотр автомобиля. Проверить все ли повреждения указаны в акте, она не могла, так как сама находилась в шоковом состоянии после аварии. После аварии автомобиль не заводился, пришлось вызывать эвакуатор. В данный момент автомобиль отремонтирован, но не продан, при необходимости истец может его предоставить для проведения экспертизы. Машина отремонтирована не на станции дилера и запчасти так же не дилерские, они приобретались на автомобильном рынке по более низким ценам, квитанций о стоимости запасных частей у них не имеется. Имеется акт выполненных работ, из которого видно, какие именно работы проведены и какие запасные части в автомобиле были заменены. Представитель ответчика неоднократно знакомился со схемой ДТП – где видно что передняя часть автомобиля задействована в ДТП. В справке отражены не все повреждения, полученные автомобилем при ДТП, ни один сотрудник ГАИ не будет осматривать тщательно автомобиль. На схеме видно факт столкновения. Бампер не был указан, в оценке эксперта, указанны более конкретно внутренние повреждения. Они не могут представить документы подтверждающие стоимость замененных запчастей на поврежденный автомобиль. Но готовы предоставить автомобиль для осмотра, все документы на запасные части имеются у специалиста, производившего ремонт автомобиля. Автомобиль в результате ДТП вышел из строя. На место ДТП эксперт не выезжал. Кроме справки о ДТП, документов с места аварии у них нет.

Ответчик Малов И.В. и его представитель Меркулов А.А. с исковыми требованиями не согласились пояснив, что в рамках данного дела истцы основывают требования о компенсации материального ущерба причинённого транспортному средству на основании экспертных оценочных заключений ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ»». При рассмотрении вышеуказанного дела требуются специальные познания в отдельных областях знания, а соответственно согласно ст. 79 ГПК РФ требуется назначение судебной экспертизы. При этом вышеуказанные заключения не соответствуют ст. 79 ГПК РФ, в частности: При проведении экспертизы ответчик в качестве заинтересованной стороны не был своевременно извещён о проведении экспертизы (извещение о проведении экспертизы
пришло по почте позже), в связи с чем был лишён возможности участия в проведении
заключения, представления вопросов для исследования. Экспертные заключения содержат оспоримые сведения - в числе повреждений в калькуляции содержаться сведения о повреждении: бампер передний, споилер переднего бампера, обивка передней стойки, накладка на бампер передняя, а фактическое взаимодействие Т/С ответчика с Т/С истца произошло с задней левой частью. Акт осмотра эксперта и последующие расчёты содержат значительно большее количество повреждённых деталей - не скрытых, нежели описания повреждений справки ДТП.

Заключения не содержат сведений о конкретных торгующих организациях - поставщиках запчастей. Заключение о стоимости УТС содержит противоречивые сведения о анализе средне рыночных цен на аналогичные автомобили, но при этом приведены цены на автомобили 2007 года выпуска, осматриваемый автомобиль 2007 года, а в описи данных автомобиля год выпуска — 2008.. Средне рыночные цены на автомобиль являются завышенными и не соответствующими реальным рыночным ценам на данные автомобили. Средне рыночные цены на запасные части автомобиля являются завышенными и не соответствующими реальным рыночным ценам на данные автомобили. По поводу заказ-наряда предоставленного истцом, поясняют, что, сравнивая его с указанными в справке ДТП повреждениями, они выявили ряд несоответствий. В акте выполненных работ указанны работы, не соответствующие повреждениям полученным при ДТП, например: снятие – установка бампера – 2 шт.- не понятно, почему два бампера, если в справке о ДТП указан только задний бампер; - разборка-сборка салона – для чего это проводилось не понятно, при замене крыла этого не требуется; ремонт порога – в справке повреждения пороги не указаны; -ремонт крыши- удар пришелся в заднюю боковую часть автомобиля, не понятно как могла пострадать при этом крыша; покраска двери, в справке не указанно что на двери имеются сколы лакокрасочного покрытия либо наличие царапин; покраска переднего бампера, покраска крыши – не понятно, при каких обстоятельствах это потребовалось, в справке не указаны данные повреждения. А так же в расходной накладной к заказ-наряду указано, что использовался клей для вклейки стекла, но при аварии стекла никак не пострадали. Очень много вопросов возникает по представленному истцом заказ наряду. А так же не возможно идентифицировать заказ наряд на ремонт какой именно машины он выписан, нет ни номера кузова, ни номера двигателя. Они не оспаривают полученные в результате ДТП скрытые повреждения, их сотрудник ГАИ мог и не увидеть. Но наружные повреждения он должен был все зафиксировать в справке ДТП и ставить под сомнение справку о ДТП у него нет основания. Если истец утверждает что в справке указаны не все повреждения, то не понятно, почему она не оспорила данную справку. Они не оспаривают произведенную работу, речь идет о стоимости запасных частей которые приобретались для производства ремонтных работ. Половина перечня в акте выполненных работ не соответствует повреждениям которые были причинены в результате ДТП.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 01.03.2011 года была назначена судебная авто техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда принадлежащего Улитину В.М.

После ознакомления с заключением эксперта № 10/11-7416 сделанного по определению суда и при рассмотрении дела по существу истец Илларионова В.В. и ее представитель уточнили исковые требования, пояснив, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом «Ставрополь-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н К 088 РТ 163 RUS с учетом износа составляет: 453 000 руб., а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет: 153 963 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Малова Ивана Васильевича: 551 162 руб. 07 коп. в пользу истца Улитина Михаила Владимировича: 486 963 руб.- стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н ... и утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства; 5 150 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений № Ю/П-7416 и № 10/П-7416/У от 19 ноября 2010 г.; 540 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности; 203 руб. 17 коп. - расходы на отправление телеграмм и почтовых отправлений; 5 257 руб. 9 коп. - транспортные расходы; 6 345 руб. - расходы на оплату услуг специалистов ООО «Премьер-Центр»; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката; итого: 519 459 руб. 07 коп.; В пользу истца Илларионовой Виктории Владимировны взыскать

30 000 руб.- компенсация морального вреда; 680 руб. и 1860 руб. - расходы на медицинскую консультацию; судебные издержки в размере: 500 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд; 523 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности; итого: 31 703 руб.. Спорный автомобиль отремонтирован в ООО «ЗиС» на сумму 117084 руб., но просят возместить стоимость восстановительного ремонта, как если бы ремонт производился у официального дилера на сумму 453000 руб. Детали для производства ремонта были приобретены на рынке. Степень вреда здоровью истца определена как легкий вред здоровью. Просят так же исковые увеличить за составления судебно-медицинской экспертизы на сумму 1860 руб. 5150 руб. - это сумма оплаты экспертизы научно-технического центра «Рейтинг». 680 руб. – это расходы на медицинскую консультацию, данная медицинская услуга производится только платно. Полагают, что их требования законны и обоснованны. Экспертизу, произведенную в научно-техническом центре «Рейтинг» считают законной и беспристрастной. Если указанная экспертиза вызывает сомнения у стороны ответчика, предлагает пригласить в судебное заседание эксперта. Данный автомобиль приобретался именно с обвесом, который стоит 70000 руб. Они имеют право требовать ту сумму, которая необходима для восстановления автомобиля для доведения ее в доаварийное состояние. Обвес это - накладка переднего бампера, накладка заднего бампера, а так же пороги. На момент осмотра эксперта накладка заднего бампера отсутствовала. Удар был произведен в боковую часть автомобиля, в результате чего произошел перекос автомобиля. Илларионовой был причинен моральный вред в том, на момент ДТП ее ребенку было 2 месяца и она кормила его грудью. После ДТП грудное молоко у истицы пропало, ей пришлось подбирать детское питание, которое стоит 600 руб. и хватало его на 3 дня.

Ответчик Малов И.В. и его представитель дополнили, что в акте выполненных работ ООО «ЗиС» указаны следующие виды работ, которые необходимо исключить, поскольку данные повреждения произошли не при данном ДТП и они не указаны работниками ГАИ при составлении справки по ДТП. Позиция 2 разборка, сборка салона 6000рублей, Позиция №4 снятие и установка бампера только заднего – минус 1000 руб., позиция № 7 ремонт порога минус 5500 руб., позиция №8 ремонт крыши минус 4500 руб., позиция №10 подготовка 4 деталей к окраске минус 6000 руб., позиция №12 покраска двери минус 2000 руб., позиция №14 покраска переднего бампера минус 2500 руб., позиция №15 покраска крыши минус 3500 руб., позиция №18 покраска порога минус 1000 руб., итого 32000 рублей. В расчет утраты товарной стоимости внесены следующие ремонтные работы: ремонт порога дающий коэффициент 0,5 от 13996, 52 коп., порог приданном ДТП не пострадал минус 6998 руб. 26 коп., ремонт панели крыши 0,7 % - 9797 руб. 56 коп., окраска задней левой двери 0,35 % - 4898,78 руб., окраска переднего бампера 0,35% - 4898,78 руб. окраска панели крыши 0,35% - 4898,78 руб., окраска порога - 0,35% - 4898,78 руб., следовательно сумму необходимо уменьшить на 27572, 94 руб. Таким образом, реальный размер УТС составляет ( 153961,72- 27572,94 = 126388,78 руб.

Из запчастей необходимых для ремонта необходимо исключить следующие запчасти:

глушитель задний левый - 14499,2 руб., насадку глушителя - 1680 руб., шумоизоляцию задней левой арки - 2500,32 руб., фонарь задний внутренний правый - 4300,18 руб., датчик положения уровня фар - 6 950 руб., накладка заднего бампера - 51064 руб. Полагает, что в результате одного удара автомобиль не может получить повреждения по кругу. Истица намерена обогатиться за счет его доверителя. Повреждения порога, крыши, бампера не соответствует характеру ДТП. Также считает, что расходы на экспертное заключение ООО «Рейтинг» не имеет отношение к данному делу, поскольку данная экспертиза была произведена на усмотрение истцов, проведена до судебного заседания. Его доверителю известно, что автомобиль ремонтировался не из новых деталей, а из деталей бывших в употреблении. Днище автомобиля было вырезано, и приварено от другого автомобиля. Детали сварены заводской сваркой, швы сварные едины. Они не могут конкретизировать стоимость данной запасной части. Тот ремонт, который был произведен в ООО «ЗиС», не соответствует тем повреждениям, которые были получены при данном ДТП. Соответственно, поскольку истица просит взыскать сумму, которую она затратила на ремонт автомобиля от иного ДТП, считает данный иск не законным и не обоснованным. Возражает против иска в полном объеме. В отношении транспортных расходов, считает, что квитанции на оплату бензина не имеют отношения к данному делу. Услуги юриста оцениваются, в несоответствии с квалификацией юриста, участвующего в судебном заседании, сумма 15000 руб. является завышенной. Компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. считает завышенной, просит снизить до 5000 руб. Сумма 680 руб. - на медицинскую консультацию, не подтверждена направлением врача на лечение.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выслушав показания сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов Илларионовой В.В. и Улитина В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно паспорту технического средства ..., а так же свидетельству о регистрации ... истец Улитин В.М. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 г. в 11 часов 40 минут на 1007км а/д «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord ..., принадлежащего на праве собственности Улитину Владимиру Михайловичу и Toyota Corolla г/н ..., принадлежащего на праве собственности Малову Ивану Васильевичу.

На момент совершения ДТП управляла т/с Honda Accord г/н ... истица Илларионова Виктория Владимировна на основании доверенности на право управления т/с. В результате вышеуказанного ДТП здоровью истицы Илларионовой В.В. был причинен вред, а т/с Honda Accord г/н ... были причинены механические повреждения.

Имеется справка о ДТП от 02.11.2010 года, из которой усматривается. что ответчик Малов И.В., управляя т/с Toyota Corolla г... 163 RUS, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Малова И.В была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ...

Истец Улитин В.М. по факту наступления страхового случая обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем ООО «РОСГОССТРАХ», выполнила свои обязательства, выплатив Улитину В.М. компенсацию в размере 120 000 руб.

По инициативе истца были проведены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ... от 19 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н ... с учетом износа составляет: 453 976 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 22 коп.; а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет: 64 236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 17 коп.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по поводу объективности выводов эксперта, определением суда от 01.03.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 110414 стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 271 635,01 рубль, Утрата товарной стоимости составила 153961,72 рубля.

Из акта выполненных работ от 29.12.2010 года усматривается, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 117084 рубля.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом повреждений, указанных в справе ДТП, составленной сотрудниками ИДПС, выезжавших на место аварии, исключить из перечня ремонтных работ, работы, не относящиеся к характеру полученных повреждений, а именно: позиция №2 разборка и сборка салона – 6000 рублей, Позиция № 4 снятие и установка бампера – минус 1000 руб., позиция № 7 ремонт порога минус 5500 руб., позиция №8 ремонт крыши минус 4500 руб., позиция №10 подготовка 4 деталей к окраске минус 6000 руб., позиция №12 покраска двери минус 2000 руб., позиция №14 покраска переднего бампера минус 2500 руб., позиция №15 покраска крыши минус 3500 руб., позиция №18 покраска порога минус 1000 руб., итого 32000 рублей. В расчет утраты товарной стоимости внесены следующие ремонтные работы: ремонт порога дающий коэффициент 0,5 от 13996, 52 коп., порог приданном ДТП не пострадал минус 6998 руб. 26 коп., ремонт панели крыши 0,7 % - 9797 руб. 56 коп., окраска задней левой двери 0,35 % - 4898,78 руб., окраска переднего бампера 0,35% - 4898,78 руб. окраска панели крыши 0,35% - 4898,78 руб., окраска порога - 0,35% - 4898,78 руб., следовательно сумму затрат на ремонт необходимо уменьшить на 27572, 94 руб., следовательно стоимость ремонтных работ, подлежащая взысканию с ответчика составит 85084 рубля., а сумма УТС так же снизится до 126388 рублей.

Сумма, затраченная истцом на приобретение запасных частей согласно заключения эксперта с учетом износа составляет 271635 руб01 коп, за минусом исключенных запасных частей, которые на указаны в справке по данному ДТП – датчик положения уровня фар-6950 рублей, глушитель задний левый, -14499 рублей,20 коп, насадка глушителя 1680рублей, фонарь задний внутр.правый 4300,18руб, шум.изоляция задней левой арки 2500рублей, накладка заднего бампера 51064рублей, составит 190641,80 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного данным ДТП составит 402113,80 рублей, в него входит УТС- 126388 рублей, стоимость запасных частей 190641,80 рублей и стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля 85084 рубля, а с учетом выплаченных страхователем 120000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 282113,80 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под реальным ущербом» понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу издержки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малова И.В. в пользу истца Улитина М.В 5150 рублей -расходы, понесенные на проведение экспертизы, которая была проведена в Научно методическом центре Рейтинг, 540 рублей- расходы на оплату государственной пошлины по оформлению доверенности, 203 рубля, расходы на отправление телеграмм и почтовых отправлений( подтверждено квитанциями) : 257,50 рублей -транспортные расходы, только оплаты за проезд представителя в судебные заседания на автобусе ( подтверждено автобусными билетами, остальные транспортные расходы не подтверждены документально, не известен расход бензина данным автомобилем И не просчитан конкретный километраж пройденный автомобилем в дни судебных заседаний, расходы на оплату услуг специалистов Премьер –Центр» 6345 рублей при проведении повторной экспертизы ( подтверждается документально: заказ наряд №ПЦ\ЗН-03398 от 02.04.2011 года и заказ наряд №ПЦ/ЗН-02980 от 23 марта 2011 года, а так же с учетом разумности и справедливости сложности дела и количества судебных заседаний расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей., а всего на сумму 17495рублей 55 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям так же подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 5726,27 рублей, уже за вычетом 500 рублей, которые оплатила истица.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3. в п. 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого его семьи, обеспечения в случае болезни, инвалидности предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика истице Илларионовой В.В. в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она, находясь в своем припаркованном автомобиле внезапно почувствовала сильный удар в левый бок автомобиля. Согласно выписке из журнала оказания экстренной помощи в результате ДТП от 02 ноября 2010 г. Илларионовой В.В причинен вред здоровью в виде: рвано-ушибленная рана внутреннего века, гематома век левого глаза. Илларионова В.В на момент совершения ДТП являлась кормящей матерью. В результате ДТП в связи со стрессовой и психотравмирующей ситуацией, расстройством здоровья у Илларионова В.В. действительно могло пропасть грудное молоко, что поставило под угрозу здоровье новорожденного ребенка, для которого лучшим питанием, несомненно, является грудное молоко. Кроме того, случившаяся авария не только причинила ей моральные страдания, а так же повергла в стрессовое состояние членов ее семьи, переживавших за состояния здоровья матери и ребенка.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным заявленный размер компенсации морального вреда уменьшить до 15 000 рублей.

Кроме того, истицей Илларионовой В.В. в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие ее материальные затраты на оказание медицинских услуг, подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела, 680 рублей расходы на медицинскую консультацию, 1860 рублей стоимость медицинских услуг за проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью на сумму 2540 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу Илларионовой В.В. Кроме того подлежат взысканию в пользу Илларионовой В.В расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности 523 рубля и возврат госпошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улитина Владимира Михайловича, Илларионовой Виктории Владимировны к Малову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Малова Ивана Васильевича в пользу Улитина Владимира Михайловича в счет возмещении ущерба 282113 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 17495,55 рублей, а всего 299609,35 рублей.

Взыскать с Малова Ивана Васильевича в пользу Илларионовой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы, по оказанию медицинских услуг в сумме 2540 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 523 рубля, а всего 18563 рубля.

Взыскать с Малова Ивана Васильевича в доход государства госпошлину в сумме 5726,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 года