РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 г.

Федеральный суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области

в составе:

судьи Бугарь Г.А.

при секретаре Варламовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Жданович Р.Е., его представителя Гарбуз И.К. ( по доверенности), ответчика Жданович С.В., ее представителя Абрамова Д.Н. ( по доверенности) гражданское дело по иску Жданович Романа Евгеньевича к Жданович Светлане Викторовне о разделе общих долгов при разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Жданович Р.Е. обратился в суд с иском к ответчице о разделе общих долгов при разделе имущества, указав в обоснование иска следующее:

02.12.2008г. расторгнут брак между Жданович Романов Евгеньевичем и Жданович Светланой Викторовной, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака .... В период брака был взят кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, где Жданович С.В. является Заемщиком, что подтверждается Кредитным договором ..., а Жданович Р.Е. является Поручителем по указанному договору. При разделе совместно нажитого имущества сумма оставшегося долга по кредиту была разделена между сторонами в равных долях. Однако после развода до раздела совместно нажитого имущества за период 2009г. - 2011г. Кредит оплачивался только Истцом. Так, Истцом оплачено в счет погашения Кредита: за 2009г. - 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей; за 2010г. - 200 300 (двести тысяч триста) рублей; за 2011г. - 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, после развода в период с 2009г. по 2011г. Истцом лично была выплачена сумма в размере: 95 400 руб. + 200 300 руб. + 27 500 руб. = 323 200 руб. (подтверждается приходными кассовыми ордерами). Кроме того, в период брака (20.01.2008г.) Истец с Ответчиком брали в долг 400 000 (четыреста тысяч) рублей у Кувшинова Сергея Анатольевича на нужды семьи, что Ответчик не отрицал при разделе имущества, и подтверждается Распиской от 20.01.2008г. Данный долг был возвращен Заимодавцу лично Жданович Романом, о чем свидетельствует Расписка Кувшинова С.А. о возврате долга от 18.01.2009г. Следовательно, сумма, которую Истец выплатил самостоятельно после развода в период с 2009г. по 2011г. - 723 200 (семьсот двадцать три тысячи двести) рублей, должна быть распределена между Истцом и Ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу Истца половина вышеуказанной суммы в размере 361 600 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Расчет госпошлины: 5 200 руб. + 1% * 161 600 руб. = 6 816 рублей. Истец просит признать общим долг по Кредитному договору ... г. и по Расписке от 20.01.2008г. между Истцом и Ответчиком; разделить сумму общего долга по Кредитному договору и по Расписке между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать со Жданович Светланы Викторовны в пользу Жданович Pомана Евгеньевича сумму в размере 361 600 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 6 816 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал объяснении, аналогичные установочной части решения, дополнив, что истец и ответчик в браке состояли с 25.09.1993 г. На протяжении 18 лет. Проживали фактически до конца апреля 2008 г. В декабре 2008 г. брак был расторгнут. Кредит взяли на нужды семьи в ноябре 2007 г. в «Бин Банке». Ответчик была заемщиком, а истец созаемщиком, брали потребительский кредит на сумму 400 тыс. рублей. В конце ноября они получили деньги. Кредит брали через посредника из 400 тыс. отдали 60 тыс. посреднику и 4 тыс. руб. касса банка удержала сразу. С этих денег отдали долг Браве Надежде Сергеевне в размере 85 тыс. рублей, остальные деньги потратили на нужды семьи, сделали ремонт. Расписки на сумму 85 тыс. рублей у истца не имеется. Затраты на производство ремонта в квартире истец документально подтвердить не может. Покупали бытовую технику: морозильную камеру, домашний кинотеатр стоимостью 22000 рублей. В январе они с ответчицей взяли займ, на этом настояла ответчица у Кувшинова Сергея – с ним их свели знакомые, займ оформили распиской. С Кувшиновым их познакомила Елена Балакирева, сказала что есть знакомый у которого есть деньги и он может дать взаймы. Встретились они на ул. Матросова на месте работы Балакиревой на складе. На займе настояла жена, из этих денег планировали погасить часть кредита. Часть денег ушли на нужды семьи. Потом они стали давать деньги в займы под проценты знакомым ответчицы, кому он не знает, только отдавал деньги. Потом ему стало известно, что жена задолжала и кому -то отдавала долги, у них периодически из дома стали пропадать деньги большими сумами. Через несколько месяцев он поймал жену с наркотиками. Долгов было намного больше, но кроме кредита и расписки, он ничего документально доказать не может. О пропаже денег он в милицию не заявлял. Деньги, полученные по расписке, практически все ушли на погашение долгов, которые наделала ответчица. В январе 2008 взяли деньги по расписке, а в январе 2009 г. он отдал эти 400 тыс. рублей. Он много работал, ему помогали его родители, новая жена, которая получает хорошую заработную плату, так потихоньку и расплачивался. На тот момент и сейчас он проживает с Николаевой Анной Николаевной, с которой ведет совместное хозяйство. С ответчицей он фактически не живет с мая 2008 года. В настоящее время он расплачивается еще по одному долгу на сумму 180000 рублей. Имущество после развода они разделили. Взяли деньги в долг и планировали погасить часть кредита, но все деньги разошлись. Ответчица неоднократно лечилась в наркологическом диспансере, оплачивал ее лечение он также с этих денег. В 2008-2009 г. он работал ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» зарплата была разная, примерно 18-20 тыс. Его мать очень сильно выручала деньгами, она пенсионерка, отец пенсионер, но работает. Он Кувшинову когда возвращал деньги, попросил написать расписку. Он отдал ему деньги в Комсомольском универмаге на месте его работы. Долг Кувшинову он отдавал за три раза, расписку взял при осуществлении последнего платежа. Никакую недвижимость он в период кредита не покупал. Дачный участок ему был подарен Грибацковым Виктором Алексеевич, он ему не родственник, он просто хорошо его знает. Ответчица три года употребляла наркотические средства, потом поделила имущество, а теперь хочет поделить свои долги. Он работал начальником бюро, официальная зарплата у него была около 12000 руб., но он получал коммерческие вознаграждения от предприятий. Ремонт в квартире продолжался в течении полугода.

В ходе судебного заседания ответчица Жданович С.В. и ее представитель с иском Жданович Р.Е. не согласились пояснив, что ... в период брака Жданович С.В. в ОАО «БИНБАНК» заключила кредитный договор ... о получении кредита на потребительские цели в сумме 400 000 рублей на срок 5 лет, по которому она являлась заемщиком, а Жданович Р.Е. поручителем. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.05.11г. по гражданскому делу ... задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 88 657руб.42 коп. по состоянию на 27.04,11г. разделена (распределена) между сторонами пропорционально присужденным им долям- по 50%. Данные денежные средства были взяты в интересах семьи, поскольку в ноябре 2007г. с помощью этих заемных денежных средств и семейных сбережений приобретался дачный домик с земельным участком расположенным по адресу: .... в районе судоходного канала общей стоимостью 550 000 рублей. Данное имущество также подлежит разделу, как совместно нажитое, однако Жданович временно не заявляет требования по его разделу, поскольку последней недавно стало известно, что её бывший супруг при совершении сделки, в отсутствие супруги Жданович С.В. пытался оформить куплю-продажу дачного участка в виде договора дарения ему продавцом Грибацковым Виктором Алексеевичем, но по некоторым обстоятельства договор дарения в УФРС не был зарегистрирован (договор дарения от 16.11.07г. прилагается). Видимо истец, заранее вынашивал планы о возможном разделе имущества в случае развода. По поводу расписки ответчице ничего не известно, считают, что истцом были деньги взяты и потрачены на личные нужды. При разделе имущества задолженность по кредиту уже была поделена. Деньги, которые они брали в кредит были потрачены на покупку дачи, которая оформлена договором дарения. Истец строит баню на даче, не понятно на какие деньги, какое -то время он вообще не работал. Сыну он никак не помогает, а наоборот обирает бывшую семью. В настоящее время истец единолично владеет, пользуется и распоряжается имуществом (дачей), причем совместно нажитым, при этом, сам в рамках данного судебного разбирательства пытается возложить якобы уплаченный им долг по кредитному договору на ответчика. Как минимум желает завладеть полностью дачей, да еще и в придачу получить необоснованно денежные средства, т.е. неосновательно обогатиться. Возникает вполне обоснованный вопрос: почему при разделе имущества по гражданскому делу ... истец не заявлял данные требования? И даже упоминаний про них не было! Кроме того, истец представляет в суд некую расписку от 20.01.08г. и ссылается на то обстоятельства, что он, Жданович Р.Е. со своей супругой Жданович СВ. якобы занимали у Кувшинова СА. 400 000руб. на нужды семьи. Данную расписку истец видит впервые, равно как и о заимодавце, гражданине Кувшинове СА. О том, что истец у кого-то взял в долг денежные средства, к тому же не маленькие, да еще и успел вернуть их, ответчику стало известно только сейчас. В период с момента получения займа от 20.01.08г. и датой его погашения 18.01.09г. все вышеперечисленные события отсутствовали. В интересах семьи крупная сумма денег не тратилась, никакое дорогостоящее имущество не приобреталось. Более того, ответчик с мая 2008г. не жила с истцом в силу усугубляющихся семейных отношений. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Даже если и допустить, что супруг заключил, не известив второго супруга, возмездный заем в период брака, то взятая в долг сумма является его собственностью, поскольку не попадает в перечень, императивно сформулированный в ст. 34 СК РФ. Просят в исковых требованиях по гражданскому делу по иску Жданович Р.Е. к Жданович СВ. о разделе общих долгов при разделе имущества, отказать в полном объеме.

Свидетель Балакирева Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что семью Жданович знает с 2005 года, так как истец Жданович Р.Е. является двоюродным братом ее мужа, с которым в 2007 г. Она зарегистрировала брак. Она проживает по адресу: .... прописана по данному адресу с 2008 г., до этого была прописана в п. Поволжский. Ответчица позвонила им и просила быть представителями в банке, но они отказали сами хотели брать ипотеку в 2007 г. Ей известно, что Ждановичи все таки взяли кредит, но после им понадобились деньги, чтобы его погасить, так как взимались большие проценты. У них с мужем имеется хороший знакомый, который неоднократно выручал деньгами, давал большие суммы, так как нам доверял. Они ему объяснили, что в этот раз деньги нужны брату. Он давал под разными условиями в зависимости от суммы. Проценты не оговаривались, просто работали вместе и помогали как - то. Они свели его со Ждановичем Р.Е. до этого они друг друга не знали. Они Кувшинову сказали, что Жданович надежный человек. Жданович приехал к ним на работу в ООО «РЕАЛ ПЛЮС» который расположен на Матросова 40, в цокольном этаже. Подъехали на работу обсудили. Первый раз он приезжал со Светланой, потом Роман один подъезжал. Через некоторое время Света позвонила ей и просила занять еще 40000 рублей, говорила что надо купить краску для работы, но она отказала ей так как денег не было. Через пару дней приходит Кувшинов и говорит ей о том, что Жданович Света приехала и взяла у него еще 40000 рублей. Они с мужем знали что Ждановичи хотели строить дачу, какие- то долги нужно было отдавать, конкретно они не интересовались на что они тратят деньги. Долг Кувшинову отдавал Роман. В июне 2007 г. Истец отправлял Свету отдыхать в Турцию, потом через 2,5 месяца после их свадьбы они поехали с ними в Абхазию. Роман работал в «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Света работала на покраске автомобилей. Жданович Света к нему лично с просьбой занять деньги обращалась не часто. Ей известно о болезни Светы, родственники говорили что лечили ее, она злоупотребляла наркотиками, лечение оплачивали из бюджета семьи. Они часто ходили в гости, но у нее была сложная беременность, с 2007 г. и по сей день они тесно не общались. Ей неизвестно, куда потратили деньги, полученные по кредиту. Она непосредственно присутствовала при передаче денег от Кувшинова Ждановичу, расписывалась в расписке. Под датой в расписке стоит ее подпись. В расписке стоит ее адрес, фактически она проживала на тот момент уже на Чайкиной и Кувшинов об этом знал. Ей известно о том, что у Ждановичей имеется дача, на какие средства она была приобретена, ей неизвестно. Расписка просто формальность, Кувшинов знал что она проживает по Чайкиной, но зарегистрирована была еще на Полевой в Поволжском у родителей, она в расписку записала своей рукой данные со своего паспорта. После у Кувшинова она спрашивала как Жданович отдает деньги, он сказал что по частям возвращает, все нормально.

Свидетель Жданович М.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является сыном Ждановичей. В мае 2008 г. родители перестали совместно проживать. Родители брали кредит в сумме 400000 рублей на покупку дачи в Федоровке, он на данной даче был. Покупали у пожилых бабушки и дедушки, за какую сумму –не знает. Они пользуются данной дачей. После расторжения брака мама на дачу больше не ездила.

Он в первый раз слышит, что дачу подарили папе. Он всегда думал, что дача является общей собственностью их семьи, что они ее купили.. Они в Турцию с мамой ездили примерно в 2007 г., потом родители без него в Абхазию ездили только вдвоем с Балакиревыми. Бабушка с нами на юг ездила в 2006 г. Деньги на поездку брали с общего бюджета. Когда родители расстались, он проживал в своей собственной квартире с отцом, мама в этот момент болела, он ее навещал. С этого года с марта или апреля он живет с мамой. Дача приобреталась 3-4 года назад. В период времени, когда написана расписка он проживал с отцом, который в этот период продал гараж, являющийся совместной собственностью, и на эти деньги он жил. При разделе имущества отец уговаривал его остаться с ним, говорил, что если он будет жить с мамой, то они останутся в долгах. Он приезжал помогать к отцу на дачу, а он на него оказывал давление начинал рассказывать про суды. У него есть доля в квартире, а отец поменял там замки и не пускает его туда.

Отец звонил и спрашивал с кем он останется после развода, воздействовал на него морально, но он ему ответил, что с мамой, после этого он уехал в Спортивный лагерь, вернувшись пошел к себе на квартиру, а там поменян замок. Отец ему ничего про это не говорил, поэтому он был просто в шоке от его поступка. Балакиревых он знает, это двоюродный брат его отца и его жена, они приходили к ним часто в гости. Они знали, что родители покупают дачу. Деньги у них дома пропадали, его отец наказывал за это, было это в 2008 г.весной. Мама до мая жила с ними.. Он видел, что папа вносил ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита. Он не работал в это время. Он продал гараж, у него была еще женщина Комарова Анна, не та с которой он сейчас живет, она отцу помогала с деньгами. Мама на дачу ни разу не ездила после развода.

Кроме того он подтверждает, что в квартире, в которой он проживал с родителями, был произведен ремонт, ремонтировались спальня, туалет, ванна, зал и прихожая, это было в 2006 и 2007 году.. Он тогда был маленький, не помнит, но ему кажется, что ремонт был произведен из семейного бюджета. В то время бабушка Козина В.Н. помогала ему, давала деньги. Отец был безработный, был финансовый кризис, поэтому бабушка помогала отцу, высылала деньги. Он помнит, что отец продал гараж за 220000 руб. В то время когда отец проживал с ними, ему снизили зарплату, он метался в поисках работы в 2009-2010 г.г. Бабушка высылала ему по 10000 руб., по 5000 руб.

Свидетель Кувшинов С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца Ждановича Романа знает через его родного брата Валерия, с которым они совместно работали, занимались бизнесом, а Роман работал на складе ООО «Реал». Валерий попросил у него для Ждановича Романа деньги, которые он передавал на работе в сумме 400000 руб. Валерий ручался, что деньги будут отданы. При передаче денег присутствовали двое, а именно: Роман с супругой. Также при передаче денег передавалась расписка. На какие нужды брались деньги, он у Ждановичей не уточнял. Указанную сумму Роман отдавал частями. Деньги Ждановичем Романом ему были возвращены полностью. Деньги передавались им на работе, на фирме «Реал», по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 40. Они каждый день работали на этой фирме. Денежные средства передавались наличными. Деньги брал Жданович Роман, он же пересчитывал, его супруга при передаче денег, также находилась в офисе. Деньги он дал потому, что ранее эти люди его также выручали. Он занимается предпринимательской деятельностью. Деньги давал без процентов. Он предполагает, что деньги были взяты в долг Ждановичем на развитие бизнеса.

Свидетель Балакирев В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является двоюродным братом истца, который обратился к нему с просьбой найти деньги в долг, для погашения долга в банке. Он (свидетель) спросил у Кувшинова С.А., есть ли у него возможность дать деньги. Кувшинов сказал, что если он будет поручителем, то даст деньги. Он познакомил Ждановича Романа с Кувшиновым С.А. В январе 2008 г. в офисе ООО «Реал» при передаче денег присутствовали: он с супругой, Жданович Роман с супругой и Кувшинов С.А. В офисе написали расписку. Ответчица Жданович Светлана в расписке не расписывалась, поскольку деньги занимал Жданович Роман. Жданович С.В. знала о займе, поскольку она присутствовала при передаче денег. Истец Жданович, указанный долг отдал в банк на погашение кредита. Он периодически спрашивал у Кувшинова С.А. о том, отдали ли Ждановичи долг. Деньги пересчитывал Жданович Роман, который пересчитав их, отдал ответчице, которая положила их в сумку. Ему было известно о том, что у Ждановича имеется долг перед банком. Так же он знал, что у Романа тяжелое материальное положение. Имелся ли у него гараж, ему не известно. Жданович Светлана присутствовала при передаче денег. Денежные средства передавались на кухне в ООО «Реал». Он видел, как Кувшинов С.А. пересчитал деньги, а затем Жданович Роман пересчитал денежные купюры. Он не помнит, что делала Жданович Светлана в момент передачи денег. Вполне возможно, что Кувшинов С.А. указанную сумму снимал в банке. Насколько ему известно, дачу Жданович Роман не покупал, а получил ее в дар. Возможно, он приезжал на дачу, возможно, видел Жданович Светлану на даче. Он спрашивал у Кувшинова С.А., возвращен ли долг. Когда деньги были отданы, Кувшинов С.А. сказал ему, что долг погашен.

Свидетель Браве Н.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является тетей Ждановича Романа по матери. Очень часто семья Жданович занимала у нее денежные средства в долг. Жданович Роман постоянно работал, получал хорошую зарплату на ООО «ВИС», работая начальником какого-то отдела. Также он подрабатывал на заводе, где получал премии. Жданович Светлана всегда материально помогала своей матери. Также Светлана принимала наркотики, поэтому у них уходило очень много денег на это. Затем очень много денег потратилось на лечение Светланы от наркотической зависимости. В 2006-2007 г.г. Жданович сделали очень хороший ремонт в своей квартире. В 2007 г. Роман занимал у нее деньги, для того чтобы супругу Светлану отправить в Турцию. Позже, когда женился Балакирев, они совместно со Жданович Романом и Светланой, ездили на юг. Деньги у нее были всегда, поскольку она работала, а также у нее работал муж и получал пенсию. Ей известно, что дачу Роман не покупал, ему ее подарили. Путевку Светлане для поездки в Турцию, покупала она. В 2007 г. Светлана работала. На даче Романа она была один раз, года 3-4 назад, там Роман находился с сыном. Ей известно, что семья Жданович занимала большую сумму, чтобы отдать долг банку.

Свидетель Жданович Н.С. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является матерью истца. Квартиру, в которой проживают Жданович Роман со Светланой, покупали они с мужем. Поскольку иногда образовывался долг за коммунальные услуги, она оплачивала коммунальные платежи, кроме того, она часто дает деньги внуку. В 2007-2008 г.г. она работала в МВД вахтером. Она продала свою дачу и папин гараж, помогает и дочери, и сыну. Недавно продала квартиру папы, деньги также разделила детям. Жданович работал на «Вазинтерсервис». После сокращения он 5 месяцев не работал, стоял на бирже. Затем он вновь устроился на работу. Она сама Ждановичу давала денежные средства то 12000, то 13000 руб., то 25000 руб. После расторжения брака приходили письма из банка, о долге Жданович Светланы. Дочь не работала, внук был несовершеннолетним. В материальном плане она им тоже помогала. Ей известно, что у Романа в банке была взята сумма 400000 руб., куда они их потратили ей не известно. Она знает, что Ждановичу Роману подарили дачу. С 2008 года Роман со Светланой совместно не проживали. Ей известно, что сын продал гараж, для выплаты долгов.

Судья, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Жданович Р.Е подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6) разъясняется, что права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

25.09.1993 года был зарегистрирован брак между сторонами. Решением мирового судьи от 21.11.2008 года данный брак был расторгнут, но фактические брачные отношения были прекращены с апреля 2008 года.

Как было установлено в судебном заседании в период брака Жданович С.В в ОАО «БИНБАНК» ... заключила кредитный договор о получении кредита на потребительские цели в сумме 400000 рублей на срок 5 лет, по которому Жданович С.В является заемщиком. ,а Жданович Р.Е созаемщиком.

В материалах дела имеются приходно- кассовые ордера за 2009,2010 и 2011 года из которых следует, что Жданович Р.Е оплатил по указанному кредиту на период 18 мая 2011 года 323200 рублей. Доказательств того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а по усмотрению истца, ответчицей суду не представлено.

19 мая 2011 года состоялось решение Комсомольского районного суда по гражданскому делу по иску Жданович Светланы Викторовны к Жданович Роману Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Жданович Романа Евгеньевича к Жданович Светлане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствие с которым был произведен раздел совместно нажитого супругами Жданович Р.Е., С.В. имущества, в том числе поделена задолженность по кредитному договору ... от ... г. перед ОАО «БИНБАНК» на сумму 88657,42 рублей по состоянию на 27.04.2011 г. разделена между сторонами пропорционально присужденным им долям: 50% с Жданович Романа Евгеньевича, 50% с Жданович Светланы Викторовны.

Кроме того указанным решением суда было признано, что данный кредитный договор заключен в период брака и что заемные средства использовались в интересах семьи, сторонами данные утверждения не оспаривались и решение суда вступило в законную силу 02.06.2011 года.

В соответствие с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 33, 34, 45 СК РФ обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака, в данном случае, являются их общим долгом, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

Таким образом, распределение погашенного долга одним из супругов в равных частях между сторонами соответствует требованиям семейного законодательства, а именно подлежит взысканию со Жданович С.В 50% от уплаченной суммы – 161600 рублей.

Кроме того истец просит признать совместным долг по расписке о займе денежных средств у Кувшинова С.А на сумму 400000 рублей.

Истец Жданович Р.Е. основывает свои требования на том, что для покрытия долга по кредиту ему пришлось заключить договор займа с Кувшиновым С.А., представляя расписку от 20.08.2008 года. Однако, суд не принимает во внимание доводы истца в том, что заемные у Кувшинова С.А. средства были направлены им на погашение задолженности по кредитному договору ... от ..., поскольку из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что в счет погашения кредита Жданович С.В., а так же истец ежемесячно вносили платежи в размере 10 600 рублей, кроме того, в настоящее время долг по кредиту не погашен.

Свидетели, подтверждающие обстоятельства получения истцом от Кувшинова С.А. в счет договора займа сумму в 400000 рублей, являются либо родственниками, либо друзьями истца, в связи с чем, суд критически относится к их показаниям и не принимает во внимание. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ даже если бы истцом было доказано, что им действительно были получены указанные денежные средства, то необходимо было бы доказать, что таковые были потрачены на нужды семьи, что сделано не было. Не представлено суду доказательств приобретения какого-либо имущества и какова судьба имущества в настоящее время. Истцом представлены квитанции на приобретение строительных материалов за период 2008 года в счет подтверждения направления заемных средств на нужды семьи, однако, в них указано, что покупателем товара является Ганжа Р.И., а никак не истец. Кроме того, из показания допрошенных свидетелей следует, что ремонт в квартире Жданович на период 2008 года уже был произведен.

Более того, возникает вопрос, почему при рассмотрении иска о разделе имущества супругов Жданович Р.Е. не предъявил суду спорную расписку от 20.01.2008 года.

Доводы ответчицы Жданович С.В о том, что кредитные средства в сумме 400000 рублей взятые в банке были потрачены на приобретение дачного участка являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются кроме как её утверждениями.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от ..., Жданович Р.Е. владеет на праве собственности земельным участком площадью 483 кв.м.. а так же расположенном на нем жилым строением без права регистрации, по адресу: .... в районе судоходного канала. Основанием возникновения права у истца является договор дарения от 16.11.2007 года между Ждановичем Р.Е. и Грибацковым В.А

Разрешая спор по существу, суд основывается на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, сами стороны подтвердили, что других доказательств по делу не имеют, и представлять их в суд не желают.

Общие обязательства(долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ-это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Однако истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства в сумме 400000 рублей полученные по долговой расписке от Кувшинова С.А потрачены или использовались на нужды семьи.

Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая, что истцом не была представлена вся совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить его исковые требования в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования Жданович Р.Е удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданович Романа Евгеньевича- удовлетворить частично.

Признать общим долгом- долг по кредитному договору ... от ... и взыскать со Жданович Светланы Викторовны в пользу Жданович Романа Евгеньевича 161600 рублей.

Исковые требования о признании общим долгом- долг по расписке от 20.01.2008 года и взыскании половины этой суммы со Жданович С.В. –оставить без удовлетворения.

Взыскать со Жданович Светланы Викторовны в пользу Жданович Романа Евгеньевича возврат госпошлины в сумме 4432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в 10-тидневный срок.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 г.

Судья Г.А.Бугарь