Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламовой О.М,

с участием истца Дормидонтовой Н.И.

ответчика Карпова Ю.А.

помощника прокурора Комсомольского района Роговой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Дормидонтовой Нины Ивановны к Карпову Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дормидонтова Н.И обратилась в суд с иском к Карпову Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Дормидонтова Н.И в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, в обосновании своей позиции суду пояснила, что 12.04.2011 в 19.30 она выгуливала свою собаку на поводке возле дома ..., с ней находилась её подруга Шестопалова К.Г. В этот же период времени ответчик Карпов Ю.А. также осуществлял выгул собаки без поводка и намордника в этом же районе. Зная, что данная собака агрессивна по отношению к другим собакам (она неоднократно набрасывалась других собак), она крикнула, чтобы он придержал собаку, на что он с ухмылкой ответил, что ничего не будет. Однако, его собака перебежала дорогу, набросившись на её собаку, вытащила её на проезжую часть и начала кусать, при этом остановив все движение. Т.к её собака была на поводке, она попыталась вернуть свою собаку на тротуар, в это время собака соседа, оставив собаку, набросилась на неё и начала кусать в область рук и ног. Она стала кричать от боли и обращаться к Карпову Ю.А. за помощью, но он никак не отреагировал на её просьбу. С ним находился знакомый, который, подбежав к неё и начал руками разжимать челюсти собаке и только он спас её от получения более тяжких повреждений.

После этого Карпов Ю.А., даже не подойдя к ней и не поинтересовавшись её состоянием здоровья пошел дальше гулять с собакой. У неё все брюки были разорваны, ноги и руки в крови, плача она побежала домой. Обработав раны поехала в травм.пункт Комсомольского района в 8 мед.сан.часть. Там осмотрев её раны, незамедлительно определили в стационар, где она пробыла с 12 по 18 апреля, с 19 по 21 апреля она находилась на амбулаторном лечении. А после этого, в связи с полученными травмами с 22.04.11. по 01.05.11 находилась на легком труде.

По вине ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб, который складывается из следующего: полностью порванные брюки стоимостью 900 руб, в связи с нахождением на больничном не дополученная заработная плата составила 6985 рублей 29 коп.

Моральный ущерб она оценивает в сумме 10000 руб., т.к. на всю жизнь на ногах остались рубцы, после полного заживления, требующие косметической операции. В адрес ответчика было выслано предложение о добровольном возмещении материального и морально вреда, который он получил, но оставил без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с Карпова Ю.А 9385 руб. 29 коп компенсацию материального ущерба и морального вреда 10 000 рублей, а всего 19385 руб. 29 коп.

Ответчик Карпов Ю.А, допрошенный в судебном заседании не отрицал тот факт, что именно его собака укусила истицу. Вечером 12.04.2011 он вышел погулять со своей собакой породы болонка, вдруг его собака неожиданно перебежала через дорогу и накинулась на собаку Дормидонтовой и они начали драться. На истицу никто не набрасывался, она сама полезла к собакам, для чего ему не понятно. Штраф который ему назначен постановлением административной комиссии он уже заплатил, за то что собака была без намордника, там ему объяснили как надо выгуливать собаку. Он не знает чья именно собака покусала истицу. Он официально не работает, как будет возмещать ущерб не знает, у него нет таких денег. Будет частями выплачивать по мере поступления денег.

Свидетель Ильичев. Ю.И допрошенный в судебном заседании пояснил, что они с Карповым стояли около 21 дома по ул. Никонова, последний выгуливал свою собаку. Собака была на поводке, но без намордника. У Карпова собака породы - болонка, хорошая собачка, не агрессивная.

Он предложил прогуляться, когда переходили через дорогу собака Карпова на противоположной стороне дороги увидела собаку Дормидонтовой и побежала к ней. С поводка она не сорвалась, она потащила за собой хозяина. Он побежал разнимать дерущихся собак и его тоже укусили в руку. Когда хозяева наконец то оттащили своих собак он ушел домой. Он не видел как собака Карпова. кусала Дормидонтову, он просто разнимал собак.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола ... от ... в 19-30 возле дома ... Карпов Ю.А осуществлял выгул своей собаки по кличке «Найда» породы метис, без намордника и поводка, чем нарушил требования ст.2.8 ЗСО №115 ГД от 01.11.2007года.

Из объяснений Шестопаловой К.Г которые она давала участковому УУМ УВД по Комсомольскому району лейтенанту милиции Песцову С.В следует, что 12.04.2011 около 19 часов она гуляла со своей подругой Дормидонтовой, а последняя выгуливала свою собаку, породы «дворняга» Около дома 21 по ул. Никонова со своей собакой гулял не знакомый мужчина, как позже они узнали карпов Ю.А, он также выгуливал свою собаку, она была без намордника и поводка. Собака Карпова набросилась на собаку подруги, и также покусала Дормидонтову

По собранному материалу проверки было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен административный протокол в отношении Карпова Ю.А.

Ответчику Карпову Ю.А за нарушение ст.2.8 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, датированным 15.06.2011 г.

Согласно выписки из истории болезни ... из отделения травмотологии и хирургии кисти МУЗ ГБ 3; г.Тольятти следует, что истица Дормидонтова Н.И 12.04.2011 года эВ экстренном порядке поступила к ним в отделение с диагнозом укушенные раны обеих голеней, основной фаланги 4 пальца правой кисти. Истица с 12 по 18 апреля 2011 года находилась на лечение в стационаре, с 19 по 21 апреля находилась на амбулаторном лечении, с 22.04.2011 по 01.05.2011 на легком труде.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения материального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат и суд определяет его размер.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец в момент укуса его собакой, несомненно, испытал страх и физическую боль, кроме того, вынужден был проходить стационарное, амбулаторное лечение., для того, чтобы избежать заражения бешенством. После укуса собаки истица не может безбоязненно передвигаться по улице, остался страх.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом позиции прокурора, суд полагает возможным заявленный размер компенсации морального вреда уменьшить до 5 000 рублей.

Что касается исковых требований истца в части возмещения материального вреда в размере 9385 руб 29 коп, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, стоимость поврежденных брюк согласно справки из магазина составляет 900 рублей, согласно справки с места работы Дормидонтова за время нахождения на больничном недополучили заработную плату в сумме 6985 рублей 29 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя за составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика Карпова Ю.А в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1074, 1080,1099 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дормидонтовой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Юрия Алексеевича в пользу Дормидонтовой Нины Ивановны материальный ущерб в сумме 9385 руб 29 коп, и компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 14385 руб 29 коп.

Взыскать с Карпова Ю.А госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2011 года

Судья