Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Никифорова П.А., действующего по доверенности от ..., представителя ответчика Балахонкина Д.В., действующего по доверенности ...-д от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...\11 по иску Ращупкина А.А. к Открытому акционерному страховому обществу «А» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ращупкин А.А. обратился в суд с иском к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А. в судебном заседании уточнил основание иска, не из договора ОСАГО как ошибочно указано в исковом заявлении, а из договора КАСКО, пояснил, что ... между истцом и ОАСО «А» заключен договор страхования транспортного средства ..., полис серии ... .... ... автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения. ... о страховом случае было заявлено в Страховую Компанию. Согласно условиям Договора страхования, Страховщик в случае повреждения транспортного средства обязуется возместить стоимость его восстановительного ремонта. Затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, запасные части для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственного перед повреждением (п. 10.2., 10.3 Правил страхования). Ращупкину А.А. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истец самостоятельно заказал производство независимой экспертизы, и согласно отчета ... ООО «ОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. В связи с обнаружением скрытых дефектов по дополнительному отчету ...Д стоимость ремонта составила ... руб. Просит взыскать разницу между размером ущерба, определенным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения. В судебном заседании уменьшил исковые требования в этой части до денежной суммы, реально потраченной истцом на восстановление автомобиля, в размере ... руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме ... руб., вызов эксперта в судебное заседание в сумме ... руб., оплату государственной пошлины при подаче иска; услуги представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика Балахонкин Д.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что обязанность по договору страхования выполнена в полном объеме. Страховая выплата произведена в сумме достаточной для проведения ремонта транспортного средства. Доказательств того, что истом фактически произведены расходы на восстановление автомобиля в большем размере, что размер страховой выплаты, не представлено.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта В.А.Г., поддержавшего свои отчеты о стоимости восстановительного ремонта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств ... ... на страховую сумму ... руб. Объектом страхования по данному договору является автомобиль ... по риску «Угон», «Ущерб». Наступление страхового случая ... ответчиком также не оспаривается, что подтверждается выплатой ... страхового возмещения в сумме ... руб. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчетов ... и ...Д стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Полагая, что у него возникло право на возмещение оставшейся части страховой суммы в размере ... руб. ... коп., обратился в суд с заявленны­ми требованиями.

Судом установлено, что расчет размера страховой выплаты был произведен ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от ... и заключения ..., составленного экспертом ответчика. Истцом представлены два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ... от ... и ...Д от ..., составленные экспертом ООО «ОА» В.А.Г.; при проведении оценки эксперт основывался на акте осмотра транспортного средства, составленного специалистами ответчика от ..., а также установлены и оценены скрытые дефекты, наличие и происхождение которых в результате рассматриваемого страхового случая, ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения эксперта В.А.Г. в судебном заседании, принимает во внимание отчеты об оценке ООО «ОА», поскольку в ходе оценки экспертом использовались средние цены по г. Тольятти на ремонтные работы и запасные части, что подтверждается представленной суду выборкой; стоимость запчастей бралась именно тех, которые необходимы для данной модели автомобиля. Своё заключение эксперт в судебном заседании обосновал в полном объеме. Его позиция соответствует расчетам, основанным на требованиях п.10.6 Правил страхования: калькуляция (отчет) определяются исходя из нормативов трудозатрат на ремонтные работы транспортных средств. Трудоёмкость определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Стоимость одного нормо-часа определяется выборочно, исходя из средней стоимости действующей на СТО, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту транспортных средств и занимающихся гарантийным обслуживанием. Определение стоимости запасных частей материалов проводится выборочным методом.

Представитель ответчика правильность произведенных расчетов не подтвердил.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что не является юридически значимым обстоятельством по делу, было ли фактическое восстановление автомобиля. Истец по своему усмотрению и в соответствии с Правилами страхования выбрал тот вариант возмещения ущерба, который ему был наиболее пригоден: а именно, в виде предполагаемых расходов на восстановление автомобиля согласно оценки независимой экспертизы, а не фактически произведенных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая, что ... руб. были перечислены истцу, не возмещенным остался ущерба в сумме ... руб. ... коп. Истец уменьшил требуемую к взысканию с ответчика сумму ущерба до ... руб., исключив также расходы на оплату услуг независимого эксперта, что является его правом в силу ст.39 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить его требование, взыскав с ОАСО «А» возмещение ущерба в сумме ... руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей. Действительно, из договора об оказании юридических услуг от ..., приходного кассового ордера от ... усматривается, что истец оплатил представителю Никифорову П.А. ... рублей. Вместе с тем суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере ... рублей является чрезмерной и значительной с учетом сложности дела и участия представителя в трех судебных заседаниях, неоднократных уточнений исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, в сумме ... руб. и расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., на вызов эксперта в судебное заседание в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ращупкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «А» в пользу Ращупкина А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2011 года