Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Ефросининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кочура М.Н. (действует по доверенности в деле), представителя ответчика Балахонкина Д.В. (действует по доверенности), 3-го лица А.Н.Ю. гражданское дело ... по исковому заявлению Качура Л.М. к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Качура Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ОАСО «А» страхового возмещения, указав в обосновании иска следующее:

30.05.2011 г. А.Н.Ю. управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на несколько автомобилей, припаркованных вдоль проезжей части дороги. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял сын ...

Виновным в ДТП был признан водитель Ахметшин Н.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 30.05.2011 г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована ОАСО «А». Согласно страхового акта ... общая сумма ущерба, оцененная ООО «Ц» составила 75977 руб. 95 коп. Указанная сумма была перечислена в его адрес.

Однако поскольку он был не согласен с размером страхового возмещения, 29.06.2011 г. ООО «З» была проведена независимая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в ... 108364 руб. 88 коп. За составление отчета было оплачено 2000 руб. Согласно отчета от 29.06.2011 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 8680 руб., за составление отчета оплачено 1000 руб. Кроме того, при проведении ремонта выяснилось, что имеются еще повреждения в связи, с чем был дополнительный отчет на сумму 14101 руб. 58 коп. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 134146 руб. 58 коп., сумма подлежащая взысканию составляет 58168 руб. 51 коп. Для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию, однако в выплате суммы было отказано.

Качура Л.М. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 168 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 946 руб., расходы за составление доверенности – 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Качура Л.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35722 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости в размере 8680 руб., расходы за составление отчетов 3000 руб., расходы за составление доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАСО «А» заявленные требования не признал, суду пояснил, действительно гражданская ответственность А.Н.Ю. застрахована ОАСО «А» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Качура Л.М. обращалась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.05.2011 г. Страховой компанией была организована экспертиза, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75977 руб. 95 коп. Данная сумма была выплачена. Считают, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказаны. Автомобиль отремонтирован, и сумма страхового возмещения должна рассчитываться по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства. Лимит по данному страховому случаю составляет 120 000 руб. Исковые требования превышают данную сумму. Взыскание утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании законом не предусмотрено. Однако не отрицал, что по данному страховому случаю был причинен материальный ущерб нескольким потерпевшим, следовательно, лимит ответственности составляет 160000 руб. По страховому случаю были произведены выплаты в сумме 91060 руб. 73 коп., из которых ...

В судебном заседании 3-е лицо А.Н.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль ... Автогражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахован в ОАСО «А». 30.05.2011 г. при обстоятельствах, указанных истцом, произошло ДТП. В результате дорожного происшествия были повреждены несколько автомобилей, в том числе и автомобиль истца ... Виновным был признан он, своей вины не оспаривает. Сумму материального ущерба, заявленную истцом, не оспаривает. Считает, что денежная сумма должна быть взыскана со страховой компании, так как его ответственность была застрахована.

Свидетель К.Е.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что 30.05.2011 г. он управлял по доверенности автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности его ... Качура Л.М. 30.05.2011 г. А.Н.Ю. управляя автомашиной ... допустил наезд на несколько автомобилей, в том числе и на автомобиль матери. В результате наезда транспортному средству были причинены механические повреждения. ОАСО «А», которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП А.Н.Ю. был выплачен материальный ущерб в размере 75977 руб. 95 коп. Данной суммы на ремонт оказалось недостаточно, в том числе и потому, что были в последующем выявлены скрытые повреждения, которые находились под лицевыми деталями: под крылом и порогом. Эксперт страховой компании видел автомобиль после его поднятия, но дополнительных повреждений в своем акте не указал. При осмотре автомобиля, во время фиксации скрытых дефектов, представитель ОАСО «А» не присутствовал. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

... А.А.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что является оценщиком ООО «З». В должности ... работает с 2002 г. В июне 2011 г. к нему обратилась Качура Л.М., с просьбой о проведении осмотра автомобиля ... после ДТП и составления отчета. 20.06.2011 г. состоялся первичный осмотр транспортного средства. Акт осмотра составлен, зафиксированы все повреждения, акт был подписан. Осмотр был не последний, поскольку требовалась разборка автомобиля для фиксации повреждений. 23.06.2001 г. состоялся второй осмотр, составили акт с перечнем выявленных повреждений, данные дефекты были связанные с передней подвеской. Была необходимость замены поворотного кулака. При повторном осмотре детали не были заменены, автомобиль был разобран. На автомобиле заменили стойку. Ремонтировался автомобиль на станции «К». На основании актов осмотра и диагностической карты было составлено 2 отчета. Автомобиль 2010 г. выпуска, и являлся гарантийным. Отчет был передан владельцу автомобиля. Позже был оставлен отчет по утрате товарной стоимости. Стоимость запчастей без износа составила 66906 руб. 95 коп. При дополнительном осмотре стоимость деталей составила 11 295 руб. 48 коп. без учета износа.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30.05.2011 г. А.Н.Ю. управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на несколько автомобилей: ... Указанные транспортные средства был припаркованны вдоль проезжей части дороги.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... А.Н.Ю. в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД (определение ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 30.05.2011 г. л.д. 8). Кроме того, вина не оспаривается самим А.Н.Ю. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял ...

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему Качура Л.М. (паспорт транспортного средства ...), причинены технические повреждения. Перечень причиненных повреждений сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ОАСО «А» (страховой полис ...

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «б» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая с участием нескольких потерпевших обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 160000 руб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

27.06.2011 г. ОАСО «А» потерпевшему Качура Е.В. было перечислено страховое возмещение по страховому случаю от 30.05.2011 г. в размере 75977 руб. 95 коп. (копия сберегательной книжки).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «З».

Согласно отчету ... от 29.06.2011 г. и дополнительного отчета ... произведенных ООО «З», стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей по восстановлению автомобиля ... с учетом износа составляет 122 466 руб. 46 коп. (108364 руб. 88 коп. +14101 руб. 58 коп.) (л.д. 17-24, 49-55). Указанные отчеты сторонами не оспариваются.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного Качура Л.М. ущерба составляет 46488 руб. 51 коп. (122466 руб. 46 коп.-75977 руб. 95 коп.).

Однако в судебном заседании представитель истца требования уточнил, снизил сумму восстановительного ремонта автомобиля на 10765 руб. 98 коп.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 35722 руб. 53 коп. (46488 руб. 51 коп. – 10765 руб. 98 коп.).

Кроме того, согласно отчету ... от 29.06.2011 г., произведенного ООО «З», величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 8680 руб. (л.д. 36-43). Отчет сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривается, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию со страховой компании.

В судебном заседании установлено, что по страховому случаю, произошедшему 30.05.2001 г., ОАСО «А» выплачены страховые возмещения на общую сумму 91060 руб. 73 коп., из которых 27.06.2011 г. ...

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 44402 руб. 53 коп., что соответствует лимиту ответственности, предусмотренному ст. 7 п. «б» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8095 руб. 08 коп., в том числе 3000 руб. – за составление отчетов (договор об оказании экспертно-оценочных услуг ... кассовый чек от 29.06.2011 г. на сумму 2000 руб. л.д. 33, договор об оказании экспертно-оценочных услуг ... кассовый чек от 29.06.2011 г. на сумму 1 000 руб. л.д. 45), 560 руб. – за оформление доверенности (л.д. 60), 1535 руб. 08 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качура Л.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «А» в пользу Качура Л.М. страховое возмещение в сумме 44402 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 8095 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.09.2011 г.