Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи: Бугарь Г.А. при секретаре: Варламовой О.М., с участием представителя истца Кудряшова К.А ( по доверенности от 17.08.2011), представителя ответчика ОАСО «АСтрО –Волга» Балахонкина Д.В. ( по доверенности от 23.12.2009 года за № 609-д), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Григорьева Владимира Ивановича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. У С Т А Н О В И Л: Истец Грьгорьев В.И обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2009 года он заключил с Открытым акционерным страховым обществом «АСтрО-Волга» договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyundai Accent, регистрационный знак ... регион (вариант страхования Агрегатное, страховые риски Ущерб и Угон, без учета износа ТС, страховая сумма 327 700 рублей). Согласно договора страхования ответчику была оплачена страховая премия в размере 28 182.20 рублей, что подтверждается квитанцией №765377 от 18.02.2009 года, квитанцией №631326 от 18.05.2009 года и выданным страховым полисом Серия ... с периодом страхования с 19.02.2009 года по 18.02.2010 года. 13.12.2009 года в 23 часа 40 минут на автодороге Тольятти- Хрящевка-Висла, в районе 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорьева И.В., который управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак ... регион не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, тем самым нарушив требование п.10.1. Правил дорожного движения РФ.В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Ему причинен материальный ущерб. Григорьев И.В. был допущен к эксплуатации данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ... Согласно заключения эксперта ... ИП Мельников К.А. (восстановительные расходы транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) сумма составила - 252 224.94 рублей. В соответствии с п. 11.4. Правил страхования транспортных средств ОАСО «АСтрО-Волга» сумма страхового возмещения определяется с учетом коэффициента расчета убытков, т.е. в таком проценте от причиненного ущерба, какой составит страховая сумма с учетом страховых выплат по ранее заявленным страховым случаям (при варианте агрегатного страхования) по отношению к действительной стоимости объекта страхования на момент страхового случая. Ранее ему была произведена страховая выплата в размере 34 047.75 рублей. Страховая сумма составила 293 652.25 рублей. Расчет убытков 293 652.25 : 327 700 = 0.8961. Размер страхового возмещения составляет 252 224.94 * 0.8961 = 226 018.76 рублей. Ответчик признал данное событие страховым случаем, но произвел ему выплату не в Поэтому, чтобы было восстановлено его нарушенное право, страховщик обязан произвести выплату в размере 76 227.58 рублей (226 018.76 - 149 791.18). Разрешить спор мирным путем с ответчиком не удалось, в связи с чем, для получения юридической помощи, защиты своих законных прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату, что составило дополнительные расходы. Представитель ответчика, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на сегодняшний день страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 149791 руб 81 коп.. Их эксперты определили сумму ущерба, которая выплачена в полном объеме истцу., в связи с чем просит в иске отказать. Эксперт Мельников К.А будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по данному автомобилю. При проведении осмотра автомобиля, сотрудников ЦНО не было, были только сотрудники страховой компании. Его предположение, что сотрудники страховой просто отдали эксперту материалы проверки автомобиля и на основании этого эксперт сделал свой расчет, автомобиль сам эксперт страховой компании не осматривал. Стоимость норма часть его апонент берет на основании базы данный АUDASHARE - сборник трудоемкости. А он делал на основании сборника трудоемкости ЕВРО Такс и по методологическим рекомендациям. Все документы которыми он руководствовался при проведении экспертизы были проверенны ГНМЦ Мин транса и были включены в перечень действующих. документов рекомендованных для проведения независимой экспертизы и включены в заключение № 4 от 12.08.2003г. и этот список на сегодняшний день действующий. Эти два экспертных заключения отличаются разными трудоемкостями на одни и те же операции. Например эксперт страховой указывает наружную окраску автомобиля – 15 норма часов (только лицевых поверхностей без окраски внутренней части автомобиля), но автомобиль на скорости 80 км/ч съехал в кювет и перевернулся и чтобы провести восстановительный ремонт надо покрасить автомобиль не только с наружи но и внутри. В данном случае требуется замена панели крыши, эксперт страховой компании рассчитывает покраску только с наружи, а он посчитал окраску с двух сторон. Полная окраска кузова 29,8 нормочасов все согласно сборнику трудоемкости, и плюс расход материалов. Панели крыши кузовная деталь приварена с 4 сторон, для демонтажа данной детали необходимо применить спец.оборудование. Сначала разрезать, а потом приварить по новой около 6 метров. Их эксперт по какой - то причине указал данную работу в графе разборка, сборка, замена, у него же данная работа стоит в рихтовочных операциях и в разы больше объем работы указан. Также объемы восстановительных работ на столько значителен, что потребует полной разборки автомобиля иначе наружную окраску просто невозможно будет провести, а эксперту страховой компании это как то удалось без полной разборки автомобиля. Вышеуказанное привело к тому, что часть работ экспертом страховой просто пропущена, он не полностью разобрал машину часть деталей осталось на машине. Как они ее собираются красить не понятно. Например бак топливный не сняли, как можно покрасить машину вместе с баком. Стоимость запасных частей он брал по выверке средней стоимости из магазинов «АвтоФан» и электронный магазин «Эксист». Разница в стоимости произошла из-за стоимости запасных частей, так же занижен объем работ, занижение объемов по лакокраске, занижение объемов нормочаса. У страховой уменьшенный объем работ. По нормочасу есть средне статистическая справка, он брал не гарантийную стоимость. Он взял среднюю ценовую категорию нормочаса по всем СТО не только по специализированным на этой марке. Так как владелец автомобиля может ремонтироваться на любых СТО не зависимо от марки автомобиля. На каждом СТО имеется приказ о стоимости нормочаса. В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Григорьева В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства в виде автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак ... ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ..., выданным 28 декабря 2007 года 01.03.2011. 18.02.2009 года он заключил с Открытым акционерным страховым обществом «АСтрО-Волга» договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyundai Accent, регистрационный знак ... регион (вариант страхования Агрегатное, страховые риски Ущерб и Угон, без учета износа ТС, страховая сумма 327 700 рублей). Согласно договора страхования ответчику была оплачена страховая премия в размере 28 182.20 рублей, что подтверждается квитанцией №765377 от 18.02.2009 года, квитанцией №631326 от 18.05.2009 года и выданным страховым полисом Серия ... года с периодом страхования с 19.02.2009 года по 18.02.2010 года. 13.12.2009 года в 23 часа 40 минут на автодороге Тольятти- Хрящевка-Висла, в районе 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорьева И.В., который управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак ... регион не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, тем самым нарушив требование п.10.1. Правил дорожного движения РФ.В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Ему причинен материальный ущерб. Григорьев И.В. был допущен к эксплуатации данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ... Поскольку ответчиком не была произведена истцу страховая выплата, он 30.12.2009 года. организовал проведение независимой оценочной экспертизы в ИП Мельников К.А Имеется заключение эксперта ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учетом износа составила 252224рубля 94 коп. За проведение независимых оценочных экспертиз истец понес расходы в размере 8150 руб. На проведение независимой экспертизы были приглашены представители страховой компании «АСтрО-Волга», но экспертиза оспорена не была. Согласно страхового акта №4721 Григорьеву В.И перечислено страховое возмещение в сумме 149791 руб. 81 коп. В ходе судебного следствия было установлено, что разница между размером стоимости ремонта могла возникнуть из за разницы стоимости запасных частей, так же занижен объем работ, занижен объем лакокрасочных работ, занижен объем нормочаса. В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе)... В силу п. 1.2. Правил по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, произведенные ИП Мельников К.А, поскольку отчет составлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному т/с. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела., но при этом снижает сумму на восстановительный ремонт до 56227рублей 58 коп за счет разницы в стоимости запасных частей. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1889 рублей пропорционально удовлетворенных требований, оплаты услуг эксперта в сумме 8150 рублей, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела, оформление нотариальной доверенности в суме 560 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Григорьева Владимира Ивановича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОАСО «АСтРО-Волга» в пользу Григорьева Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта в сумме 56227руб 58 коп, , 8150 рублей за услуги экспертизы, за услуги представителя 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в суме 560 рублей, возврат госпошлины в сумме 1889 рублей, а всего 69827 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года
полном объеме (226 018.76 рублей), а 149 791.18 рублей. За услуги эксперта оплачено 8 150 рублей.