Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Бугарь Г.А.

при секретаре: Варламовой О.М.,

с участием представителя истца Отпущенниковой Е.Н ( по доверенности от 28.06.2011),

представителя ответчика ОАСО «АСтрО –Волга» Балахонкина Д.В. ( по доверенности от 23.12.2009 года за № 609-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Силантьева Дмитрия Анатольевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силантьев Д.А обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2011 года примерно в 10 часов 40 минут в Автозаводском районе г.Тольятти на улице Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 217030 государственный номер ... регион, под управлением водителя Волковой Кристины Ахмадовны, принадлежащим на праве личной собственности; и автомобилем Субару Импреза государственный номер ... регион, под управлением водителя Силантьева Дмитрия Анатольевича, принадлежащим ему на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя Волковой К.А. нарушение требования п. 13.11 ПДД РФ «на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», за что он в дальнейшем был привлечен к административной ответственности.

Нарушение требования п. 13.11 ПДД РФ водителем Волковой К.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2011г. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Силантьева Д.А. сотрудниками ГАИ выявлено не было.

В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Волковой К.А. ему причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего автомобиля, что нарушает его материальное право.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер А 801 ОВ 163 регион государственный номер застрахована по обязательному страхованию в ОАСО «АСтрО-Волга». В связи с этим, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании этого ОАСО «АСтрО-Волга» осуществила ему выплату в размере 42 817,58 рублей..

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № 049-Ф-П ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», составляет 115 894,27 рублей. Следовательно, страховая компания не возместила мне ущерб в размере 73 076,69 рублей (115 894,27-42 817,58).

За услуги по проведению экспертизы им было уплаченр.2 400 рублей.

Затраты по оплате юридических услуг составили 7000 рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой было уплачено 500 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила снизить сумму материального ущерба до 35000 рублей, остальные требования касающиеся судебных расходов взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на сегодняшний день страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 42817 руб58 коп. Их эксперты определили сумму ущерба, которая выплачена в полном объеме истцу. Не может точно пояснить из- за чего возникла разница в стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Силантьева Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства в виде автомобиля Субару Импреза государственный номер ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ..., выданным 01.03.2011.

19 мая 2011 года примерно в 10 часов 40 минут в Автозаводском районе г.Тольятти на улице Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 217030 государственный номер ..., под управлением водителя Волковой Кристины Ахмадовны, принадлежащим на праве личной собственности; и автомобилем Субару Импреза государственный номер ..., под управлением водителя Силантьева Дмитрия Анатольевича, принадлежащим ему на праве личной собственности.

Виновной в указанном ДТП согласно постановлению 63 КВ 604902 от 19.05.2011 года, признана Волкова Кристина Ахмадовна.

Поскольку ответчиком не была произведена истцу страховая выплата, он 11.07.2011г. организовал проведение независимой оценочной экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы ».

Имеется отчет № 049-Ф-П ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы»,, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 115 894,27 рублей

За проведение независимых оценочных экспертиз истец понес расходы в размере 2400 руб. 00 коп.

На проведение независимой экспертизы были приглашены представители страховой компании «АСтрО-Волга», ни одна из экспертиз оспорена не была.

Согласно страхового акта №001-11-4120 Силантьеву Д.А перечислено страховое возмещение в сумме 42817 руб.58 коп.

В ходе судебного следствия было установлено, что разница между размером стоимости ремонта могла возникнуть из-за разницы стоимости запасных частей и стоимости норма часов ремонтных работ на станциях технического обслуживания.

Согласно 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60, 63-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в стоимость страховой выплаты входят: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходные материалы и оплата работ по восстановлению поврежденного имущества.

При заключении договора страхования у Страховщика, в силу ст. 307 ГК РФ, возникают обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу Страхователя, оговоренном в договоре страхования или установленном Законом. Обязательства у Страховщика возникают на основании заключенного им со Страхователем Договора. Соответственно Страховщик становится должником Страхователя, а Страхователь -кредитором Страховщика. В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ч.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, произведенные ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку отчеты составлены лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному т/с. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела., но при этом снижает сумму на восстановительный ремонт до 35 000 рублей за счет разницы в стоимости запасных частей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1400 рублей пропорционально удовлетворенных требований, оплаты услуг эксперта в сумме 2400 рублей, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела, оформление нотариальной доверенности в суме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьева Дмитрия Анатольевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Силантьева Дмитрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 35000 рублей,, 2400 рублей за услуги экспертизы, за услуги представителя 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в суме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1400 рублей, а всего 42300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года