ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Федеральный суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Шияновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Шубиной О.С., Путинцевой Т.С., представителя истца Шубиной О.С. – Ванжула Е.В. (доверенность реестровый № ... от ... г. в деле), ответчика Митропан Л.С.

гражданское дело по иску Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. к Митропан Л.С. о вселении в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шубина О.С., Путинцева Т.С. обратились в суд с заявлением к сестре Митропан Л.С. о вселении в жилой дом, расположенный по ул. ...., указав в обоснование иска, что после смерти ... г. их матери Л., имевшей на праве собственности ... часть домовладения и земельного участка, они – истцы и ответчик являлись наследниками ее имущества. ... г. их отчим Л.Е. принадлежащие ему доли в том же домовладении и земельном участке завещал Митропан Л.С. Они – стороны по делу обратились в нотариальную контору для оформления прав наследников, свидетельства о праве на наследство по закону выданы Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. на ... доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли каждой – на земельный участок по тому же адресу; свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию выданы Митропан Л.С. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли – на землепользование. Их – сторон права собственности зарегистрированы в Управлении ФРС по Самарской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, раздел наследства не производился.

Владея на праве общей долевой собственности строением Митропан Л.С. без согласия их – истцов и органа местного самоуправления в ... г. снесла общее имущество и произвела строительство нового жилого дома, отличного по техническим характеристикам от прежнего. Ранее существовавший объект (лит. ...) имел общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – каркасно-засыпные. Новое строение на земельном участке (лит. ...) имеет общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – кирпичные.

В связи с этим, они – истцы обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки по ул. ...., обязании ответчика привести объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками технического паспорта от ... г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от .... г. им – истцам в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что по их – истцов мнению, на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. они были признаны сособственниками вновь возведенного строения, истцы Шубина О.С., Путинцева Т.С. и обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы поддержали иск, дополнив, что после наследования имущества они не проживали в спорном строении, у каждой из них находятся на праве общей долевой собственности иные жилые помещения, где они преимущественно и проживают – Шубина О.С. является сособственником ... квартиры по ул. ...., Путинцева Т.С. является сособственником ... квартиры по .....

Их – истцов доли (по ... доли у каждой) от размера жилой площади равной ... кв. м в прежнем строении составляют ... кв. м. (по ... кв. м у каждой), и они полагают возможным во вновь возведенном доме в комнате размером ... кв. м. на площади ... кв. м установить две кровати, и из этой же комнаты оборудовать отдельный вход в дом.

Ответчик Митропан Л.С. иск не признала и показала, что истцы имеют документы о праве собственности (по ... доли) на жилой дом по ул. ...., общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв. м., этажность .... По данным МП г.о.Тольятти ..., полученным ... г., в результате технической инвентаризации объекта, находящегося по ул. ...., было выявлено, что ранее существовавший объект снесен, на участке возведено новое строение.

Таким образом, объекта недвижимости, сособственниками которого являются Шубина О.С., Путинцева Т.С., в реальности не существует. Сособственниками нового строения, общей площадью ... кв. м., жилой – ... кв. м, истцы не являются, участия в строительстве не принимали, строение было возведено за счет личных средств ее – Митропан Л.С.

В настоящее время вновь построенный жилой дом является объектом незавершенного строительства, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него в Управлении Росреестра по Самарской области никем не зарегистрировано. Истцы не являются сособственниками вновь построенного дома, поэтому у них отсутствуют правовые основания для вселения.

Шубина О.С., Путинцева Т.С. достоверно знали о строительстве нового жилого дома, т.к. перед этим она – Митропан Л.С. произвела оценку старого домовладения и земельного участка, которая составила ... рублей, и предложила сестрам получить денежные компенсации соразмерные их наследственным долям. Однако в ... г. Шубина О.С., Путинцева Т.С. от получения причитающихся денежных средств отказались, и, напротив, стали интересоваться постройкой дома, во время строительства приезжали в гости к ней (ответчику), не заявляя о том, что строительство дома их не устраивает, а затем заявили иск о его сносе.

В настоящее время требования Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. влекут неблагоприятные для нее – Митропан Л.С. последствия, иск заявлен с намерением причинить ей (ответчику) вред, т.к. спорное строение является единственным для ее и членов ее семьи жилищем, в котором она постоянно проживает, состоит на регистрационном учете с лета ... г. Истцы обеспечены своими жилыми помещениями, постоянно проживают со своими семьями в принадлежащих им двухкомнатных квартирах в Центральном районе г. Тольятти.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела видно, что истцы Шубина О.С., Путинцева Т.С., ответчик Митропан Л.С. являются сособственниками в порядке наследования жилого дома (лит. ...), общей площадью ... кв. м, жилой – ... кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: .....

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. на ... доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли каждой – на земельный участок по тому же адресу; свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию выданы Митропан Л.С. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли – на землепользование. Права собственности сторон зарегистрированы в Управлении ФРС по Самарской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ...).

Раздел наследства не производился, порядок пользования не определялся, что стороны не отрицали в суде.

Судом установлено, что ответчик Митропан Л.С. без согласия истцов и без разрешения органа местного самоуправления в ... г. снесла общее имущество и произвела строительство нового жилого дома, отличного по техническим характеристикам от прежнего. Ранее существовавший объект (лит. ...) имел общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – каркасно-засыпные. Новое строение на земельном участке (лит. ...) имеет общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – кирпичные, что подтверждается данными технического паспорта от ... г. (л.д. ...).

По данным МП г.о. Тольятти ..., полученным ... г. в результате технической инвентаризации объекта, находящего по ул. .... (лит. ...), было выявлено, что ранее существовавший объект, общей площадью ... кв. м, жилой – ... кв. м, – снесен, на участке возведено новое строение (лит. ...).

Сама постройка в эксплуатацию не принята, на кадастровом учете не состоит, мер к легализации постройки не предпринималось и право на нее не зарегистрировано.

Из адресной справки УФМС России по Самарской области следует, что Митропан Л.С. с супругом М., сыном Х. состоят на регистрационном учете в д. ... по ул. .... (л.д. ...).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. по спору между теми же сторонами о сносе домовладения установлено, что Шубина О.С., Путинцева Т.С. знали о строительстве нового жилого дома, Митропан Л.С. произвела оценку старого домовладения и земельного участка, которая составила ... рублей, и предлагала сособственникам получить денежные компенсации, соразмерные их наследственным долям, от получения которых сособственники отказались.

В декабре ... г. Шубина О.С., Путинцева Т.С. подали в суд иск к Митропан Л.С. о разделе наследственного имущества в натуре, по вызовам суда не являлись, дело оставлено без рассмотрения, в декабре ... г. они же инициировали спор о сносе строения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. в удовлетворении иска о сносе строения, расположенного по ул. ..., отказано (л.д. ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... г. решение суда оставлено без изменения (л.д. ...).

Ссылки истцов на то, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. они признаны сособственниками вновь возведенного строения, голословны, т.к. таких выводов решение суда не содержит. Доказательства того, что истцы обладают правом собственности на самовольную постройку, в материалах дела отсутствуют.

Противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела заявления истцов о том, что они полагают возможным во вновь возведенном доме в комнате размером ... кв. м. на площади ... кв. м. установить две кровати для собственного проживания, и из этой же комнаты в будущем оборудовать отдельный вход в дом.

Как установлено в суде, доли истцов (по 1/8 доли у каждой) от размера жилой площади равной 26 кв. м в прежнем строении составляют всего 3,2 кв. м., что является незначительным размером. После наследования имущества истцы не проживали в спорном строении.

У истцов находятся на праве общей долевой собственности иные жилые помещения, где они фактически проживают – Шубина О.С. является сособственником двухкомнатной квартиры по ул. ...., Путинцева Т.С. является сособственником ... квартиры по .... (л.д. ..., ...).

В настоящее время спорное строение по существу используется членами одной семьи, Шубина О.С., Путинцева Т.С. с Митропан Л.С. единой семьей не проживают, ответчик имеет самостоятельный доход и ведет свое хозяйство отдельно от семьи истцов, проживающих в Центральном районе г. Тольятти.

Из материалов дела и поведения сторон усматривается, что между истцами и ответчиком возникли конфликтные отношения, их проживание в одном помещении невозможно, совместное же проживание и пользование строением одновременно истцами и ответчиком приведет к обострению сложившихся между ними неприязненных отношений и не решит возникший жилищный конфликт.

Доводы истцов о том, что они не могут больше проживать в своих двухкомнатных квартирах и у них возникла необходимость проживать с Митропан Л.С., ничем не подтверждены. Указания истцов на то, что если Митропан Л.С. возможно проживать в несданном в эксплуатацию доме, то и у них должна быть такая же возможность, неубедительны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Заявление истца Шубиной О.С. том, что из-за действий ответчика они (истцы) лишены возможности использовать земельный участок, а также дом, как летнюю дачу, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. в удовлетворении иска к Митропан Л.С. о вселении в жилой дом, расположенный по ул. .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская