Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Галочкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Матвеева Д.А.,

представителей ответчика Ларина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ахметзянова Р.Р. к Т., третьему лицу А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Т..

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.04.2011г. исковое заявление Ахметзянова Р.Р. к Т., третьему лицу А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1587246 рублей 95 копеек оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2011г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Матвеев Д.А. исковые требования, заявленные ранее, увеличил, просил взыскать с Т. в пользу Ахметзянова А.А. в виде неосновательного обогащения 2149264,55 рублей, показал, что 09.09.2008г. истец заключил с Н. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для жилищного строительства, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Самарская область, .....

Право собственности Ахметзянова Р.Р. на земельный участок зарегистрировано в У., о чем 11.09.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Данный земельный участок был разделен истцом на 80 земельных участков, образованы новые земельные участки, каждому присвоен кадастровый номер, каждый из которых поставлен на государственный кадастровый учет. ... и ... право собственности Ахметзянова Р.Р. на указанные земельные участки было зарегистрировано в У.. Вновь образованные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, их разрешенное использование - для жилищного строительства.

После того, как в 2009г. купленный участок был разбит на 80 участков, истцу стало известно, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена линия электропередач, принадлежащая ответчику Т..

В соответствии с заключением специалиста ... от 28.03.2011г. площадь охранной зоны ЛЭП составляет: на земельном участке с кадастровым номером ... - ... кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером ... - ... кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером ... - ... кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером ... - ... кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером ... - ... кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером ... - ... кв.м. Таким образом, охранная зона ЛЭП, принадлежащая ответчику, занимает площадь в размере ... кв.м. из площади вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на п.8 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, истец полагает, что невозможно использовать земельные участки по прямому назначению – построить на них дома для проживания.

В связи с этим Ахметзянов Р.Р. может использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки лишь для размещения указанных линий электропередач, принадлежащих ответчику, хотя данные земельные участки предназначены для жилищного строительства.

Истец считает, что ответчик занимает принадлежащие истцу земельные участки для размещения своих линий электропередач, не вносит оплату за их пользование, обогащаясь за счет истца.

Право собственности Ахметзянова Р.Р. на земельный участок возникло ..., с этого же самого времени и по настоящее время Т. пользуется земельными участками истца.

В соответствии с Отчетом об оценке ... от 18.08.2010г. рыночная стоимость обязательств по уплате арендных платежей с 21.09.2008г. по 21.09.2009г. составляет 120,84 рублей за один квадратный метр, рыночная стоимость обязательств по уплате арендных платежей с 21.09.2009г. по 21.09.2010г. составляет 89,28 рублей за один квадратный метр.

На основании ст.ст. 209, 1102 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика арендные платежи на общую сумму 2149264,55 руб. за использование земельных участков в период с 21.09.2008г. по 21.09.2011г., исходя из того, что рыночная стоимость обязательство по уплате арендных платежей с 21.09.2008г. по 21.09.2009г. составила за один квадратный метр по 120,84 руб., с 21.09.2009г. по 21.09.2011г. – по 89,28 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 32 445 руб., 20 000 руб. – за услуги оценщика, 105 384,92 руб. – за услуги кадастрового инженера; истец просит взыскать понесенные расходы с ответчика.

Представитель ответчика Ларин Д.В. иск не признал, подтвердил, что ЛЭП, проходящая через земельные участки Ахметзянова А.А., принадлежит Т..

В 1979г. Т. получил в аренду земельный участок для строительства ... ..., был сдан объект законченного строительства магистрального аммиакопровода.

Л. сооружен до приобретения Ахметзяновым Р.Р. права собственности на земельный участок. При приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем опор Л.. Ответчик полагает, что до приобретения земельного участка истцу должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке Л. не является основанием для возложения на Т. обязанности по оплате арендных платежей в требуемой истцом сумме.

В настоящее время ответчиком в БТИ заказан технический паспорт на Л., продолжаются работы по постановке объекта на кадастровый учет, до 01.01.2015г. Т. решит вопрос о заключении договора аренды либо выкупе зепельного участка, необходимого для эксплуатации Л..

Представитель третьего лица – А. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

09.09.2008г. между Н. и Ахметзяновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ахметзянов Р.Р. купил в собственность земельный участок для жилищного строительства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, ..... Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов (1 том, л.л.д.11-12).

11.05.2009г. погашено Свидетельство о государственной регистрации права собственности Ахметзянова Р.Р. на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, .... (том 1, л.д.13).

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009г. подтверждается право собственности Ахметзянова Р.Р. на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, ...., о чем 09.11.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ... (1 том, л.д.14).

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (1 том, л.л.д.15-16).

Актом выбора трассы с кабелем связи и линейными сооружениями магистрального ... от августа 1977г. подтвержден факт размещения трассы Л. на территории ... (т.2 л.л.д.123-128).

Выпиской из решения собрания уполномоченных З. подтвержден вопрос об отводе земли под строительство и эксплуатацию магистрального аммиакопровода (т.2 л.д.122).

При строительстве аммиакопровода землепользователям возмещены неиспользованные затраты, вложенные за изымаемые земли, а также расходы, связанные с отводом земель (т.2 л.л.д.104-106).

31.10.1989г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов пускового комплекса 2 очереди магистрального .... (т.1, л.д.202).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством пускового комплекса 2 очереди магистрального .... следует, что внешнее электроснабжение обеспечивает подачу электроэнергии к объектам аммиакопровода для ведения технического режима, а также для обеспечения собственных нужд данных объектов. Объекты пускового комплекса 2 очереди магистрального аммиакопровода электроэнергией и водой обеспечены согласно проекту (т.1, л.л.д.206-210).

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что размещение Л., обеспечивающей работу ...., осуществлено на основании актов рабочий комиссий и технических документаций, оформленных во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16.06.1975 г., которым принято решение о строительстве аммиакопровода.

Из акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 04.01.1981г. усматривается, что был сдан законченный объект строительства – магистральный аммиакопровод (2 том, л.д.5).

Суд приходит к выводу, что Л., находящаяся в пользовании Т. и необходимая для эксплуатации аммиакопровода, размещается в отведенном для её строительстве месте.

Договором передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного между фондом имущества Самарской области и Т. 15.03.1999г. и планом приватизации подтверждена приватизации Т.; Л. включена в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, переданных по плану приватизации Т. (т.1 л.л.д.217-257, т.2 л.л.д.7-90,48).

Договором от ..., заключенному между Т. и «Р. подтверждается факт совместной эксплуатации Л. (т.2, л.л.д.1-4).

В 1990г. в ...., с нарушением «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В», без письменного согласования с Т., под данной Л. были построены жилые дома и надворные постройки, АПЗ выдан архитектурным отделом при ....

В связи с нарушениями Правил охраны электрических сетей, допущенными А., осуществлен вынос ВЛ-10 кВт из жилой зоны населенного пункта. Проведен выбор земельного участка, который предоставлен ОАО «Трансаммиак» для восстановления существующей ЛЭП. Существовавшая ЛЭП выведена на ул. Степная в с. Красный Яр (т.1,л.л.д.212-215).

Распоряжением А. ... от 03.02.2004г. ОАО «Трансаммиак» был предоставлен земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., отнесенный к землям поселений, расположенный: Красноярский район, ...., для размещения ЛЭП.

Из распоряжения А. ... от 03.02.2004г. усматривается, что Т. предоставлен в аренду земельный участок, сроком на 25 лет, общей площадью 4кв.м, с кадастровым номером ..., отнесенный к землям поселений, расположенный по адресу: Красноярский район, ...., для размещения ЛЭП (1 том, л.д.164).

13.02.2004г. на основании распоряжения А. ... от 03.02.2004г. между А. и Т. заключен договор аренды земельного участка ..., в соответствии с которым А. передает Т. в аренду земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Красноярский район, ...., для размещения ЛЭП, сроком на 25 лет, под арендную плату в размере 570 руб. 20 коп. (1 том, л.д.165-169, 187). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.12.2003г. (1 том, л.л.д.170-186).

Актом приема-передачи подтверждается передача земельного участка в аренду от К. Т. (т.1 л.д.188).

Т. своевременно и в полном объеме производит оплату по договору аренды за земельный участок, переданный по договору аренды (т.3, л.л.д.21-24).

Заявив требования о взыскании суммы 12149264,55 руб., истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости обязательств по уплате арендных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются названной нормой материального права.

Т. с 1975г. использует земельный участок, на котором размещена Л..

Ахметзянов А.А. в 2008г. приобрел земельный участок, на котором размещается Л..

Согласно ст.36 ч.1 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Размещение линии электропередач на спорном земельном участке осуществлялось с соблюдением действовавшего на момент его создания законодательства, при этом Т. не приобрело право, которое должно было принадлежать Ахметзянову А.А.

Неосновательное обогащение характеризуется тем, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд приходит к выводу, что в возникших правоотношениях не произошло обогащение ответчика Т. за счет Ахметзянова А.А., поскольку права Т. на использование земельного участка, собственником которого впоследствии стал истец, возникли задолго до возникновения прав истца на этот земельный участок.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при наличии трех обязательных условий: должно возникнуть приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение должно возникнуть за счет потерпевшего; приобретение или сбережение должно быть неосновательным.

Т. не приобрел и сберег имущество истца за свой счет, поскольку Ахметзянов А.А. пользовался и пользуется своими земельными участками. То обстоятельство, что он не может продать земельные участки по той цене, на которую рассчитывал при разделе, не свидетельствует об обогащении ответчика на сумму, исчисленную истцом.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения должно быть лицо, которое неосновательно обогатилось, таковым истец считает ответчика.

Однако, ответчик не только неправомерно не получил чужое имущество – земельный участок, под которым располагается ЛЭП, но и не обогатился при его использовании, поскольку добросовестно выплачивает арендную плату за часть используемого земельного участка, вправе использовать земельный участок до 01.01.2015г., а к указанному сроку решить вопрос либо о выкупе, либо об аренде земельного участка, на котором располагается ЛЭП.

Суд полагает, что до приобретении земельного участка истец имел возможность и вправе был получить информацию о пределах осуществления своих прав на земельный участок, поскольку опоры Л. не являются скрытым объектом. То обстоятельство, что они не нанесены на план земельного участка при его отчуждении, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика, который к сделке купли-продажи не причастен.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика не основаны на нормах материального права.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ахметзянова Р.Р. к Т., третьему лицу А. о взыскании 2149264, 55 рублей в виде неосновательного обогащения и 157829,92 рублей в виде судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011г. Судья-