Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца\ответчика по встречному иску Ситновой Н.Е., представителя истца/ответчика по встречному иску Меркулова А.А., действующего по доверенности от ..., представителя ответчика/истца по встречному иску Паламарчук В.В., действующей по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../11 по иску Ситновой Н.Е. к Наумову С.С. о признании права собственности в порядке наследования; встречному иску Наумова С.С. к Ситновой Н.Е. о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л:

Ситнова Н.Е. обратилась в суд с иском о признании права на наследство Н.С.М., мотивируя тем, что она является внучкой наследодателя и имеет право на долю в его наследстве по праву представления за его умершую ранее дочь – мать истицы С.И.С.

Наумовым С.С. заявлен встречный иск о признании Ситновой Н.Е. недостойным наследником.

В судебном заседании истица Ситнова Н.Е. и ее представитель Меркулов А.А. на иске настаивали и пояснили, что Н.С.М. и Н.Г.П. являются родителями матери истца Н.И.С., которая после вступления в брак сменила фамилию на «Ситнова». Кроме С.И.С., у Н.С.М.. и Н.Г.П. имеется совместный сын Наумов С.С. При жизни Н.Г.П. и Н.С.М. владели на праве собственности жилой трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..... ... умерла С.И.С. ... умерла Н.Г.П. ... умер Н.С.М. Согласно решений Комсомольского районного суда от ... и ... были определены доли умерших Н.Г.П. и Н.С.М. в праве собственности на указанную квартиру в размере ... каждому; признано право собственности на доли в квартире в порядке наследования после смерти Н.Г.П. по ... доли каждому за ее сыном Наумовым С.С. и внучкой Ситновой Н.Е. в порядке представления; а также ... доля в праве собственности на это спорное имущество была включена в наследственную массу после смерти Н.С.М., поскольку он, являясь пережившим супругом, фактически принял наследство после смерти Н.Г.П. Таким образом после смерти Н.С.М. открылось наследство в виде ... доли (... по праву собственности согласно договора безвозмездной передаче квартиры в собственность + ... в порядке наследования после супруги) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время Ситнова Н.Е. как наследник первой очереди в порядке представления после смерти отца Н.С.М. подала нотариусу документы на оформление своих наследственных прав. Однако в данных документах была обнаружена ошибка, препятствующая реализации права наследования. А именно, в свидетельстве о рождении матери Ситновой Н.Е. – С.И.С.. в графе «отец» отсутствует запись. Причины невнесения данных сведений не известны. Факт отцовства Н.С.М. в отношении С. подтверждается решением Центрального районного суда .... от ... по иску Н.С.М. к мэрии г.о. Тольятти, которым установлено, что Ситнова Н.Е. является членом семьи Н.С.М. и где указывается, что Ситнова Н.Е. является внучкой Н.С.М. На момент рождения С. И.С. Н.С.М. и Н.Г.П. состояли в браке и вели совместное хозяйство, их брак до момента их смерти расторгнут не был. Считают, что в настоящее время имеет место презумпция отцовства, установленная действующим законодательством, согласно которой отцом ребенка признается лицо, состоящее в браке с матерью данного ребенка. Кроме того, согласно Кодексу о баке и семье, действовавшему на момент 1954 года, мать могла умолчать имя отца. Отчество С. И.С. совпадает с именем Н.С.М. родственники и знакомые семьи Наумовых, подтверждают факт того, что Н.С.М. признавал С. И.С. своей дочерью. Определением Комсомольского районного суда заявление Ситновой Н.Е. об установлении юридического факта родственных отношений было оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве со стороны ответчика. Установить данный юридический факт во внесудебном порядке невозможно по причине давности происходящего, а также смерти обоих родителей и самой С.И.С. Просили суд признать за Ситновой Н.Е. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в порядке наследования после смерти Н.С.М., ... года рождения, умершего ....

Представитель ответчика Паламарчук В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и заявила встречные исковые требования, в которых просила признать Ситнову Н.Е. недостойной наследницей, так как последняя скрыла от Наумова С.С. и Н.Т.С. тот факт, что Н.С.М. болен, нуждается в операции и не оказывала наследодателю должной медицинской помощи. Пояснила, что наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. По смыслу ст. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 9 и ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом ЗАГС, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица. Наумов С.С. является сыном Н.С.М., так как это указано в его свидетельстве о рождении. Согласно свидетельству о рождении истца, Ситнова Н.Е. является дочерью С. И.С., но не Н.С.М. является отцом С. И.С., так как это не указано в ее свидетельстве о рождении. Нормы Семейного кодекса РФ могут применяться лишь к отношениям, возникшим после .... Однако мать истца родилась ... и к ее отношениям по решению вопроса отцовства, должны применяться положения КоБС РСФСР. Согласно которым отец и мать, состоящие в браке между собой записываются родителями ребенка. Н.С.М. и Н.Г.П. на момент рождения С. И.С. состояли в браке и поэтому запись об отце ребенка Н.Г.П. могла сделать самостоятельно без Н.С.М., однако она этого не сделала, что подтверждает факт того, что Н.С.М. не является отцом С. И.С. Кроме того, в течение всей жизни ни Н.Г.П. ни сама С. И.С. не оспорили запись в свидетельстве о рождении, и не написали ни одного заявления ни в ЗАГС, ни в суд о внесении сведений об отце, ни даже просто собственноручного письменного признания того, что С. И.С. является дочерью Н.С.М. Копия решения Центрального суда г. Тольятти, от ... не может быть доказательством отцовства Н.С.М. в отношении С. И.С., так как данным решением членом семьи признавалась Ситнова Н.Е., а не С. И.С. Данный иск был необходим Н.С.М. для сохранения права на социальные выплаты. Сам Н.С.М. также мог заявить о своем отцовстве в отношении С. И.С. еще при ее жизни, а также после ее ... при открытии наследства. Однако ни он, ни истец, подавая заявление нотариусу при оформлении наследства после смерти своей матери С. И.С., не указали, что жив и является наследником ее отец Н.С.М. Доказательством того, что Н.С.М. не признавал С. И.С. своей дочерью, а Ситнову Н.Е. своей внучкой, является также то, что, проживая совместно с Ситновой Н.Е., он однако написал завещательные распоряжения на вклады в банках не на нее, а только на признаваемую им внучку от сына - Н.Т.С. Уже, будучи долевым собственником трехкомнатной квартиры и зная, что С. И.С. не сможет получить наследство после его смерти, ни он, ни мать С. И.С. – Н.Г.П. не предприняли никаких действий по написанию завещания на доли квартиры на Ситнову Н.Е. Довод истца, что после рождения С. И.С. ее мать Н.Г.П. и Н.С.М. продолжали проживать одной семьей не может быть достаточным доказательством, так как у супругов имелся совместный сын Наумов С.С. и совместная жизнь могла быть продолжена ради сына и семьи.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти Никифорова Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании ..., против удовлетворения заявленных Ситновой Н.Е. требований не возражала, поскольку интерес органа местного самоуправления не затрагивается; спорная квартира передана наследодателю в порядке приватизации, является его собственностью, мэрия на нее не претендует.

Третье лицо нотариус Кусакина Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск Ситновой Н.Е. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Наумова С.С. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... умер Н.С.М., что подтверждается свидетельством о смерти ... ..., выданным ... Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

До смерти Н.С.М. умерли его супруга Н.Г.П. – ... и дочь С.И.С. – ... Следовательно, наследниками первой очереди по закону являются сын Наумов С.С. и дети умершей дочери С.И.С.: Ситнова Н.Е., С.Н.Е.., Л.Ю.Е., С.А.Е.

Путем подачи заявления нотариусу приняли наследство по закону сын Наумов С.С. и внучка Ситнова Н.Е., что подтверждается сообщением нотариуса Кусакиной Н.В. от ... ... и наследственным делом.

При подаче заявления нотариусу о принятии наследства родственные отношения Ситновой Н.Е. с наследодателем документально подтверждены не были, поскольку в свидетельстве о рождении ее матери С.И.С. (добрачная фамилия Н) серии КФ ..., выданном ... Петрозаводским горбюро ЗАГС Корелло-Финской ССР, отсутствует запись об отце; матерью записана Н.Ю.П. (по свидетельствам о рождении и смерти - Н.Г.П. (л.д....).

Ответчик оспаривает тот факт, что Н.С.М. являлся отцом С.И.С., лишь на том основании, что свидетельство о рождении не содержит записи об отце.

Установление родственных отношений необходимо Ситновой Н.Е. для оформления наследственных прав после смерти Н.С.М. Установление данного юридически значимого факта в настоящий момент во внесудебном порядке невозможно по причине давности лет происходящего, а также смерти обоих родителей и самой С.И.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что наследодатель Н.С.М. являлся отцом С.И.С., соответственно, Ситнова Н.Е. является внучкой Н.С.М. При этом суд основывается на следующем:

... Беломорским горбюро ЗАГС Корелло-Финской ССР зарегистрирован брак между Н.С.М. и Т.Ю.П., которой присвоена фамилия Н.С.М., что подтверждается свидетельством о браке ... от ...

... в ....-Финской ССР у Н.С.М. и Н.Ю.П. родился сын Наумов С.С., что подтверждается свидетельством о рождении КФ ... от ...

... в .... у Н.Ю.П. рождается дочь Н.И.С., что подтверждается свидетельством о рождении КФ ... от ...

... Н.И.С. в связи с вступлением в брак меняет фамилию на Ситнову, что подтверждается свидетельством о браке (повторным) ... ... от ..., выданным Дворцом бракосочетания .....

Из указанных документов следует, что С.И.С. родилась в период брака Н.С.М. и Н.Г.П., от рождения имела фамилию «Наумова» и отчество «С».

Решением Центрального районного суда .... от ... по иску Н.С.М. к мэрии г.о. Тольятти Ситнова Н.Е. признана членом семьи Н.С.М. При этом суд в решении указал на позицию истца о том, что Ситнова Н.Е. является его внучкой (л.д....). Из копии искового заявления Н.С.М. в суд по указанному делу (л.д....), протокола судебного заседания (л.д....) следует, что Н.С.М. указывал на Ситнову Н.Е. как на свою внучку, заявлял об их совместном проживании и ведении совместного хозяйства и именно поэтому просил признать ее членом его семьи.

Выпиской из поквартирной карточки от ... подтверждается, что в квартире по адресу: .... проживали: Н.С.М. и Н.Г.П. (жена), Наумов С.С. (сын), Ситнова Н.Е. (внучка), С.М.А. (правнук) (л.д....).

Из представленных суду фотографий и надписей на них, которые ответчиком не оспаривались, следует, что на них изображены в разные годы жизни родители Н.С.М. и Г.П. со своими детьми Наумовым С.С. и С. И.С., затем они же с семьями своих детей, а также Н.С.М. с внучкой Ситновой Н.Е.. На фотографии с изображением Н.С.М. около могил Н.Г.П. и С.И.С. рукой Н.С.М., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей, сделана надпись «Июнь ... на могиле Ю и дочки И» (л.д....).

Свидетели С.С.М., К.В.П., Ш.Н.М., Ф.А.Ф., Л.Ю.Е., К.А.Н., допрошенные в судебном заседании, показали, что по отношениям в семье Наумовых они всегда были уверены, что С.И.С. – дочь Н.С.М. и Н.Г.П.; Н.С.М. называл И дочерью, ее детей – своими внуками, никогда не делал различий между сыном и дочерью и их детьми; между собой все общались, поддерживали друг друга; Н.Г.П. и С.И.С. похоронены рядом, Н.С.М. ухаживал за могилами одинаково заботливо, очень переживал во время болезни и смерти С.И.С. (л.д....).

Свидетели Т.З.П. – родная сестра Н.Г.П. и К.М.М. – родная сестра Н.С.М., чьи показания получены в результате судебного поручения, исполненного судом по месту их жительства, показали, что С.И.С. являлась дочерью Н.С.М. и Г.П. Н.С.М. никогда не оспаривал своего отцовства в отношении Инны, никогда и никому не говорил, что он не является ее отцом; проживали одной семьей – родители (Н.С.М. и Н.Г.П.) и их дети (Наумов С.С. и С. И.С.); Н.С.М. содержал, воспитывал обоих детей одинаково, не делал между ними различий; называл И дочерью, ее детей – своими внуками.

Свидетели со стороны ответчика - Ю.Е.С., А.О.В. также в судебном заседании показали, что они знали Н.С.М. и С.И.С. как отца и дочь, Ситнова Н.Е. – внучка Н.С.М.

Суд направлял судебное поручение о получении пояснений от ответчика Наумова С.С. судом по месту его жительства в ...., которое не исполнено; в связи с плохим состоянием здоровья ответчик в суд не явился, письменных пояснений не представил. Из пояснений представителя ответчика Паламарчук В.В. следует, что она при общении с ответчиком по телефону не могла его понять из-за плохой речи; позицию своего доверителя озвучивает со слов П.Л.А., который является зятем Наумова С.С. и имеет от него доверенность. Согласно имеющейся в материалах дела справки серии ... от ... Наумов С.С. является ...

Суд критически относится к показаниям Н.Т.С. и П.Л.А., являющихся дочерью и зятем ответчика Наумова С.С., в которых они указывают на то, что С.И.С. является дочерью Н.Г.П., и о родственных отношениях между С.И.С. и Н.С.М. они ничего не знают, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами: ответчик находится в болезненном состоянии, его личное отношение к обстоятельствам получения Ситновой Н.Е. права на наследство Н.С.М. не было выражено ни по одному из гражданских дел; Н.Т.С. является единственной его дочерью и наследником, в связи с чем ее действия направлены на увеличение доли отца в наследстве деда.

Доводы представителя ответчика о том, что Н.С.М. достоверно знал о невозможности получения Ситновой Н.Е. его наследства и, несмотря на это, не написал завещание на ее имя; о том, что признание Н.С.М. Ситновой Н.Е. внучкой и членом семьи при рассмотрении его заявления судом .... вызвано лишь его желанием сохранить право на получение социальной выплаты; в также то, что запись об отце в записи акта о рождении Ситновой (Наумовой) И.С. не была оспорена Н.С.М. и Н.Г.П. в связи с тем, что Н.С.М. не признавал ее своей дочерью, являются лишь предположениями, никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что при жизни Н.Г.П. и Н.С.М. владели на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ...., на основании договора ... от ... о передаче квартиры в собственность.

Решением Комсомольского районного суда .... от ... определены доли Н.Г.П. и Н.С.М. в спорной квартире по ... доли каждому. Этим же решением 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру включена в наследственную массу Н.Г.П., за Ситновой Н.Е. признано право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Н.Г.П.

Решением Комсомольского районного суда .... от ... за Наумовым С.С. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Н.Г.П. Оставшаяся ... доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру включена в состав наследства пережившего супруга Н.С.М.

Таким образом, доля наследодателя Н.С.М. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на день открытия наследства составляет ... (по праву собственности согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность) + ... (в порядке наследования после супруги Н.Г.П.) = ....

Наследниками первой очереди по закону после смерти Н.С.М. являются сын Наумов С.С. и дочь С.И.С. и наследуют в равных долях, то есть по ... от ... = ....

В силу ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

С.И.С. умерла до открытия наследства Н.С.М. Ее потомками являются дети: Ситнова Н.Е., С,Н,Е,., Л.Ю.Е., С.А.Е.

В установленный законом срок только Ситнова Н.Е. заявила о принятии наследства Н.С.М., подав соответствующее заявление нотариусу. С.Н.Е. Л.Ю.Е., С.А.Е. наследство Н.С.М. не принимали, в судебном заседании заявили о том, что на него не претендуют, свои права на наследство деда заявлять не намерены.

Таким образом, Ситновой Н.Е. причитается доля ее умершей матери в составе наследства деда Н.С.М., то есть ... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обсудив доводы представителя ответчика Наумова С.С. по заявленному встречному иску, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания Ситновой Н.Е. недостойным наследником Н.С.М. При этом суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из смысла закона следует, что недостойным наследник может быть признан том случае, если совершит противоправные действия, которые могут иметь характер уголовно наказуемых деяний, административного правонарушения, а равно нарушения норм гражданского законодательства. Обстоятельства, послужившие основанием для признания лица не имеющим права наследовать, должны быть установлены в приговоре либо решении суда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 2 от 23.04.1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», противозаконные действия указанных лиц, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Основанием для отстранения Ситновой Н.Е. от наследования истец считает следующие обстоятельства: Ситнова Н.Е. под угрозой того, что не вызовет Н.С.М. «скорую помощь» заставила его в ... году купить ей автомобиль; во время нахождения Н.С.М. в больнице вынудила его выдать ей доверенность на снятие денежных средств с его банковского счета, деньги сняла и присвоила; ФИО2 поздно сообщила Н.Т.С. (внучка Н.С.М.) о том, что Н.С.М. находится в больнице, где он впоследствии умер; во время нахождения Н.С.М. в больнице не оказала ему квалифицированную и качественную медицинскую помощь, что повлекло его смерть.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Факты приобретения Н.С.М. автомобиля для Ситновой Н.Е. в ... году и получения Ситновой Н.Е. денежных средств со счета Н.С.М. в банке по доверенности, выданной им на ее имя, ответчицей не оспариваются. Ответчица обосновывает эти обстоятельства личным, добровольным и осознанным волеизъявлением самого Н.С.М., отрицая какие-либо противоправные действия со своей стороны. Указанные обстоятельства имели место при жизни Н.С.М., покупка автомобиля состоялась за два года до его смерти. По делу установлено, что Н.С.М. и Ситнова Н.Е. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. По данным фактам ни сам Н.С.М. при жизни, ни кто-либо из заинтересованных лиц за возбуждением уголовного дела не обращался; приговора суда о наличии в указанных действиях Ситновой Н.Е. состава преступления не имеется. Заявленные истцом действия Ситновой Н.Е. не могут быть отнесены к умышленным действиям наследника, способствовавшим призванию его или других лиц к наследованию либо способствовавшим увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что Н.С.М. до своей смерти находился в больнице, где ему была сделана операция по удалению камней из желчного пузыря. В больнице же, через несколько дней после операции он скончался. Доводы истца о том, что ответчица умышленно не оказала деду помощи, не нашла других врачей и не организовала качественное лечение, не сообщила о нахождении деда в больнице его родственникам в ...., чем помешала им самим организовать лечение в каких-нибудь других клиниках и у других врачей, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами; Ситнова Н.Е. медиком не является, лечение Н.С.М. не осуществляла; о нахождении деда в больнице Н.Т.С. в СПб сообщила. Уголовное дело по факту смерти Н.С.М. не возбуждалось, приговора суда о признании Ситновой Н.Е. виновной в его смерти не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Н.С.М. либо его наследников, способствовала призванию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства. Показания свидетелей Ю.Е.С. и А.О.В. суд во внимание не принимает, поскольку они являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении данного иска; показания являются частным мнением указанных лиц, основанным на предположениях, данными со слов третьего лица - Н.Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситновой Н.Е. удовлетворить.

Признать за Ситновой Н.Е. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке наследования после смерти Наумова С.М., умершего ....

В удовлетворении встречного иска Наумова С.С. к Ситновой Н.Е. о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2011 г