Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителей истца Бордона А.И., действующего по доверенности от ..., Шаброва В.Н., действующего по доверенности от ..., представителя ответчика Климова И.А., действующего по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кредитного потребительского кооператива «К» к Братцеву Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив «К» (далее по тексту – КПК «К») обратился в суд к Братцеву Р.Ю. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, денежные суммы по договорам в установленные сроки не возвращает. Представитель истца Бордон А.И. в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что Братцев Р.Ю. является учредителем КПК «К». Согласно п. 3.1. ч. 3 Устава в редакции ... года учредители кооператива признаются его членам без заявлений и заключения с ними договора. С момента создания КПК Братцев Р.Ю. свое участие в кооперативе не оспаривал, неоднократно с ... г. получал займы в КПК и погашал их. Получение займов во всех случаях оформлялись заключением договора займа, в котором письменно определялись основные условия, на которых договор заключался. Очередные договоры займа были заключены сторонами ... и ... Являясь дееспособным лицом, ответчик осознавал требования закона, а погашая часть своей задолженности по займам признавал заключение договоров на указанных в них условиях. Согласно п.1 договора ... от ... истец передал ответчику по расходному кассовому ордеру ... от ... сумму займа в размере ... руб. со сроком возврата .... Согласно п.1 договора ... от ... истец передал ответчику по расходному кассовому ордеру ... от ... сумму займа в размере ... руб. со сроком возврата ... Ответчиком согласно приходным кассовым ордерам ... от ..., ... от ..., ... от ... погашены проценты за пользование вышеуказанными суммами займа по ... Срок возврата займов прошел, но ответчик денежные средства не возвращает, проценты за пользование займами с ... не выплачивает. В силу требований ст.309 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от его исполнения недопустим. Согласно п.4 договоров займы выдавались под 24 % годовых с ежемесячной выплатой процентов по ним не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. По условиям п.5 договоров в случае нарушения срока выплаты процентов или нарушения срока возврата займа с первого дня просрочки до дня погашения долга на сумму займа начисляются повышенные проценты в пятикратном размере по отношению к базовой ставке, указанной в п.4. т.е. 120 % годовых. В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ договор займа признается исполненным в день погашения суммы займа, при этом учитывается последовательность погашения долга предусмотренная ст. 319 ГК РФ. На день подачи искового заявления задолженность Братцева Р.Ю. по выплате процентов по договору ... составила ... руб. ... коп., по договору № ... - ... руб. ... коп. Всего по двум договорам на дату составления иска долг по выплате процентов по договорам составил ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика: по договору ... от ... сумму займа в размере ... руб., проценты за. пользование указанной суммой в размере ... руб. ... коп., проценты по ст.395 ГК РФ размере ... руб. ... коп.; по договору ... от ... сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование указанной суммой в размере ... руб. ... коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп.; госпошлину в размере ... руб. ... коп. Представитель истца Шабров В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал пояснения представителя Бордона А.И. и дополнил, что в ... году он и Братцев Р.Ю. решили создать КПК, который занимался бы выдачей займов членам кооператива. Поскольку по закону для создания кооператива необходимо было не менее 15 человек, то он и ответчик обратились к близким и знакомым за помощью. Так как Уставом кооператива для его учредителей не предусмотрена подача письменного заявления на вступление в кооператив и заключение договора, то ни Братцев Р.Ю.. ни он, ни и другие 13 участников кооператива письменных заявлений о вступлении в КПК не писали. На общем собрании учредителей ... приняли решение о создании кооператива, утвердили состав членов (учредителей): В.Д.Ю., Ш.Л.Р., ФИО7, Ж.В.Р., Н.О.Р., Шабров В.Н., К.А.Ю., В.Е.Н., Ф.Л.Ю., Б.М.С., С.В.В., Ш.Н.П., Братцев Р.Ю.; сформировали правление, выбрали председателя правления и директора, утвердили устав. Затем КПК зарегистрировали в ЕГРЮЛ. Братцев Р.Ю. стал пользоваться деньгами кооператива с момента его создания и регистрации в налоговом органе. Шабров В.Н. был директором КПК с момента основания и до конца августа .... Договоры займа с Братцевым Р.Ю. были заключены в письменном виде, деньги ответчик получал из кассы кооператива по расходным ордерам. Выдача денежных средств в кооперативе осуществлялась следующим образом, в кассу кооператива поступали денежные средства от пайщиков, которые потом выдавались под проценты по договорам займа членам кооператива. Выдача денег без процентов и по личной договоренности с директором не возможна, так как это не личные деньги директора кооператива, а деньги пайщиков. О том, что необходимо возвращать проценты по договору и сумму займа, ответчик знал. Ответчик Братцев Р.Ю., допрошенный в судебном заседании ..., исковые требования признал частично и пояснил суду, что, действительно, между ним и КПК «К» был заключен договор займа ... от ... сумму займа в размере ... руб., со сроком возврата ... из расчета 24 % годовых. ... им в кассу истца была внесена сумма ... рублей, а ... – ... рублей в счет погашения займа, больше по данному договору он платежи не вносил. ... между ним и КПК «К» был заключен договор ... на сумму займа в размере ... руб., со сроком возврата ... из расчета 24 % годовых. ... по данному договору им в кассу истца в счет погашения займа было внесено ... рублей, больше платежей он не производил. Сумму долга он не оспаривает, но не согласен с выставленной ему суммой процентов. Он знал, что займы ему даются под проценты, но не помнит, знакомился ли с тексами договоров. Все вопросы по возврату займа он старался решать с председателем кооператива посредствам устной договоренности. Он неоднократно продлевал сроки исполнения договоров займа, но договоренность о продлении была только устной. Сумму ежемесячного платежа ему рассчитывала бухгалтерия. Расчеты бухгалтерии он не проверял, и вносил суммы, которые ему были начислены, и о которых он узнавал в середине каждого месяца. В судебном заседании ... ответчик заявил, что не считает себя членом КПК, поскольку в создании кооператива он не участвовал, ни на каком собрании не был, членские взносы в кассу кооператива не вносил, устав кооператива не видел. О том, что он является учредителем кооператива с ... года, не знал. Кредиты были получены им как физическим лицом по устной договоренности с директором Шабровым В.Н. При подписании договоров займа от ... и ... текст договоров не читал. Так как директор КПК Шабров В.Н. является его хорошим знакомым, то при подписании договоров Братцев Р.Ю. не задумывался о последствиях своих действий. Признает суммы основного долга. В письменных пояснениях, представленных суду, ответчик указал, что при создании КПК не участвовал, не давал согласия на включение его в состав учредителей, кем-то были использованы его личные данные при оформлении его в состав учредителей. Представитель ответчика Климов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что Братцев Р.Ю. не является членом КПК «К», так как ответчик сам себя членом кооператива не считает, участия в собраниях не принимал. При создании кооператива и включении ответчика в члены этого кооператива были использованы только его паспортные данные. О том, что он является членом КПК, Братцев Р.Ю. узнал лишь в процессе судебного разбирательства при получении копий Устава КПК «К» и учредительного договора. Считает, что может рассматриваться лишь вопрос о взыскании с ответчика основной суммы долга, без процентов. Ответчик намерен обратится в суд с иском о признании недействительным протокола собрания участников кооператива ... от ... В настоящий момент доказательств, подтверждающих, что Братцев Р.Ю. не является членом вышеуказанного кооператива, не имеется. В прениях просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Свидетели В.Д.Ю., С.В.В., Ж.В.Р., Ф.О.Р., Б.М.С. в судебном заседании показали, что Шабров В.Н. и Братцев Р.Ю. вместе предложили им принять участие в создании кредитного потребительского кооператива. Вопрос о создании КПК «К» обсуждался на общем собрании учредителей в ... году, на котором присутствовал в числе учредителей и Братцев Р.Ю. Тогда же приняли решение о создании КПК, в котором они (свидетели) и Братцев Р.Ю. являются учредителями, наряду с другими лицами, указанными в протоколе собрания. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что между КПК «К» и Братцевым Р.Ю. заключен договор займа ... от ..., согласно которому истец выдал, а ответчик получил заем в сумме ... руб. на срок до ..., что подтверждается письменным договором, расходным кассовым ордером ... от ... Между КПК «К» и Братцевым Р.Ю. заключен договор займа ... от ..., согласно которому истец выдал, а ответчик получил заем в сумме ... руб. на срок до ..., что подтверждается письменным договором, расходным кассовым ордером ... от ... Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям договоров (п.4) за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 24% годовых со дня получения займа. Проценты за пользование займом заемщик обязуется выплачивать в кассу займодавца в пересчете на количество календарных дней не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Возврат суммы займа осуществляется не позднее последнего дня срока, указанного в п.2 договора (п.7). Установлено, что ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом: по договору от ... – ... в сумме ... руб. и ... в сумме ... руб.; по договору от ... – ... в сумме ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ... составляет: по договору от ... г. – основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., повышенные проценты за нарушение сроков выплаты процентов и возврата займа согласно п.5 Договора в размере ... руб. ... коп.; по договору от ... – основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., повышенные проценты за нарушение сроков выплаты процентов и возврата займа согласно п.5 Договора в размере ... руб. ... коп. Суд принимает представленный истцом расчет, судом проверен, ответчиком не оспаривается. Суд считает договоры займа от ... и ... заключенными, а доводы ответчика о том, что он не знал условия получения и возврата займа, необоснованными, поскольку указанные договоры заключены в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в договоре указаны, свою подпись на договорах, получение займов и погашение процентов за пользование займами в мае и июне ответчик не оспаривал. В силу ст.309 ГК РФ с момента заключения договоров у ответчика возникла обязанность по надлежащему их исполнению. Свою обязанность по уплате процентов за пользование займами после ... и по возврату сумм займа в установленный договорами срок ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков уплаты процентов и возврата займа являются законными и обоснованными. При определении размера подлежащих взысканию процентов за нарушение сроков уплаты процентов и возврата займа, установленных в п.5 Договоров, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору от ... до ... руб., по договору от ... – до ... руб., поскольку повышенные проценты в размере 120 % годовых, при сроке договора в два месяца и небольшой сумме займа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. по договору от ... и в сумме ... руб. ... коп. по договору от ... основаны на законе (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) и подлежат удовлетворению. Суд, проверив доводы ответчика о том, что он не является членом кооператива, в связи с чем предоставление ему займов является незаконным, считает их несостоятельными по следующим основаниям: Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив «Калита» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц при создании ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ... Согласно Уставу в редакции ... г. (п.1.3) и в редакции ... г. (п.1.4) предметом деятельности кооператива является привлечение денежных средств и выдача займов. В силу Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предоставление займов кредитным кооперативом допускается только его членам (пайщикам) (ст.ст. 4-6). На момент создания кооператива действовал Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», согласно которому кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Уставом кредитного потребительского кооператива граждан могут быть предусмотрены иные не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, регулирующие создание и деятельность кредитного потребительского кооператива граждан и его органов, в том числе ограничение на участие близких родственников в органах кредитного потребительского кооператива граждан (ст.11). Согласно п. 3.1 Устава в редакции ... г. учредители кооператива признаются членами кооператива без заявлений и заключения с ними договора. Согласно п.3.3 Устава в редакции 2010 г. члены кооператива, включенные в реестр кооператива на дату принятия данной редакции Устава, признаются членами на основании решения правления об утверждении реестра на дату принятия данной редакции Устава. Согласно протоколу ... общего собрания членов КПКГ «К» от ... принято решение о создании кооператива, утвержден состав его членов (учредителей) на момент создания, одним из которых являлся ответчик Братцев Р.Ю. Свидетели В.Д.Ю., С.В.В., Ж.В.Р., Ф.О.Р., Б.М.С. подтвердили участие Братцева Р.Ю. в указанном общем собрании учредителей. ФИО1 внесен в реестр членов КПК под регистрационным номером .... Сведения о Братцеве Р.Ю. как об учредителе КПК «К» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Доводы ответчика о том, что о его членстве в КПК ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, являются надуманными, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что он неоднократно с ... г. получал займы в кооперативе и исполнял свои обязательства по возврату займов, с того времени свое членство не оспаривал, а заявил об этом только при рассмотрении судом спора о взыскании с него долга по договорам займа. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «К» удовлетворить частично. Взыскать с Братцева Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «К» задолженность по договору займа ... от ... в сумме займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек; по договору займа ... от ... в сумме займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек; судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Ю. Лифанова Решение в окончательной форме принято 28.09.2011 года