Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Альмятовой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Михайлова И.В. (действует по доверенности в деле), представителя ответчика Гасанова Я.Г. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Крупского С.В. к ООО «Р», Яковлеву В.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крупский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска следующее:

16.12.2010 г. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Крупскому С.В., под управлением ... и автомобиля ... под управлением Яковлева В.В. Виновным в данном ДТП признан Яковлев В.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р».

28.12.2010 г. им было подано в ООО «Р» заявление о выплате страхового возмещение. 18.01.2011 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 70581 руб. 87 коп. С данной суммой он не согласен, так как ее недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Он обратился в ООО «В» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом независимой оценки, сумма ущерба составила 161215 руб.

Крупский С.В. просит суд взыскать с Яковлева В.В. – 41 215 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта, 32 17 руб. 80 коп. - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 1391 руб. 38 коп. – расходы понесенные по оплате госпошлины, 241 руб. – расходы по оплате доверенности, 773 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 1364 руб. 10 коп. – расходы по проведению независимой оценочной экспертизы. Взыскать с ответчика ООО «Р»: 49418 руб. 13 коп. - разницу в стоимости восстановительного ремонта, 2728 руб. 20 коп. - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 1668 руб. 62 коп. – расходы понесенные по оплате госпошлины, 289 руб. – расходы по оплате доверенности, 927 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 1635 руб. 90 коп. – расходы по проведению независимой оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Крупского С.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что разница в сумме экспертиз произошла по стоимости нормо-часа, ценам на запасные части. Так же страховая компания произвела расчет без учета акта дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, он просто поставлен на ход, до конца не отремонтирован. Крупский С.В. денежных средств на ремонт ... не выдавал, ... выполняет ремонт своими силами и средствами. Со слов ... ему известно, что на СТО за ремонт автомобиля с него потребовали 300 000 руб. Документов о подтверждении расходов на эвакуацию машины нет.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева В.В. исковые требования не признал. Однако не отрицал, что Яковлев В.В. свою вину в ДТП не оспаривает. Понятие «независимая экспертиза» - относительно. ООО «Р» тоже поручал провести независимую экспертизу. Считает, что первая экспертиза, проведенная страховой компанией, составлена и рассчитана правильно. Автомобиль со слов представителя истца отремонтирован, поэтому должны быть подтверждены понесенные расходы, и сумма материального ущерба должна рассчитываться исходя из них. Кроме того необходимо учесть, что автомобиль 2005 г., пробег более 100 000 км., то есть у автомобиля большой износ, который необходимо учитывать при определении размера ущерба. Крупский С.В. пытается получить за счет ответчика обогащение. Кроме того, считает, что экспертом ... необоснованно в расчет включены лобовое стекло и панель приборов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ...

В судебном заседании эксперт ...

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.12.2010 г. в .... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего Крупскому С.В., под управлением ... и автомобиля ... под управлением Яковлева В.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... Яковлев В.В., виновность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Крупскому С.В. ... причинены технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ООО «Р».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

18.01.2011 г. ООО «Р» по страховому случаю, произошедшему 16.12.2010 г., на основании акта ... было выплачено страховое возмещение в размере 70581 руб. 87 коп.

Истец просит удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на экспертизу ООО «В», согласно которой стоимость восстановительного ремонта машины составляет 161215 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «О» ... от 06.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 156565 руб. 47 коп.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., суд за основу берет заключение ООО «О», составленное в рамках проведенной судебной экспертизы, считает его наиболее полным и объективным. Данное заключение подтверждается показаниями эксперта ..., не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний эксперта ... следует, что в настоящее время машина ... восстановлена, поэтому расчет только на основании осмотра было сделать невозможно. Экспертиза была произведена на основании предоставленных материалов гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы, а именно актов осмотра и фотографий. Стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкостей предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. В результате он пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 156565 руб. 47 коп. По заключению ООО «А» - 70581 руб. 87 коп. Однако экспертами страховой компании в расчет не была включена стоимость ветрового стекла в размере 13533 руб. 28 коп., панели приборов в размере 42567 руб. 23 коп. Эти позиции не были включены в акт осмотра. Также не учтена стоимость разовых деталей, подлежащих замене - молдинг двери задний правый, модуль управления подушками безопасности, датчик подушек безопасности, молдинг лобового стекла верхний и нижний. Что касается панели приборов, то при срабатывании подушек безопасности происходит ее повреждение, и она подлежит замене. Не учтены скрытые повреждения, а именно крепление переднего бампера правое, усилитель арки колеса передний правый, стойка правая. Кроме того, ООО «А» цены на запасные части даны для автомобилей в г. Москва, они ниже, чем в магазинах нашего региона. Также в заключении не указаны ВИНкоды некоторых деталей, поэтому определить их стоимость невозможно. Стоимость ремонта (норма-часа) и запчастей в экспертизах, представленных истцом, завышена. У него по заключения стоимость норма-часа определена на основании данных 26 СТО г. Тольятти.

Доводы представителя ответчика Яковлева В.В. о том, что панель приборов и лобовое стекло не были повреждены, а поэтому необоснованно включены в экспертизу, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются административным материалам, материалами дела, актами осмотра поврежденного автомобиля, а также показаниями эксперта ...

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Крупскому С.В. ущерба составляет 85 986 руб. 60 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 49418 руб. 13 коп. (120000 руб. – 70581 руб. 87 коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Яковлева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36565 руб. 47 коп. (156565 руб. 47 коп. – 120000 руб.).

Требования Крупского С.В. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля ... в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих данные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать с в пользу истца 3000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2979 руб. 50 коп. (расходы по оплате госпошлины), 3000 руб. (расходы по проведение оценки акт приемки работ от 27.01.2011 г., чек-ордер от 08.02.2011 г.), 530 руб. (за оформление нотариальной доверенности), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что в возмещении судебных расходов с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию 5212 руб. 54 коп., с ответчика Яковлева В.В. – 4296 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупского С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Крупского С.В. страховое возмещение в сумме 49418 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 5212 руб. 54 коп.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Крупского С.В. страховое возмещение в сумме 36568 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 4 296 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крупскому С.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2011 г.