Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Подлесного А.В.,

его представителя Натаревича Д.О.,

ответчика и истца по встречному иску Платонова Д.А.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Селиверстова А.А.,

свидетелей Т., П., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Подлесного А.В. к Платонов Д.А. и М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Платонов Д.А. к Подлесного А.В. и Э. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

30.11.2010г., примерно в 17-15 час, в г.Тольятти, на Т-образном перекрестке, на пересечении улицы .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, ..., под управлением его собственника Подлесного А.В., и автомобиля BMW, ..., под управлением его собственника Платонова Д.А.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.12.2010г. отменено постановление О. от 01.12.2010г., которым Подлесный А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ; административное дело возвращено в О. на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора О. от 02.02.2011г. дело об административном правонарушении в отношении Подлесного А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подлесный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Платонову Д.А., которым просит признать ответчика виновным в ДТП и возложить на него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечено М., являющаяся правопреемником М., где застрахована гражданская ответственность Платонова Д.А., и Э., где застрахована гражданская ответственность Подлесного А.В.

Из пояснений Подлесного А.В. следует, что он двигался по бульвару Ленина, в сторону ул. Голосова. Перед заездом на ул. Баныкина, где намеревался повернуть налево, остановился около знака «STOP», после чего продолжил движение, так как для него горел зеленый сигнал светофора. В правом крайнем ряду на .... стоял маршрутный автобус, дожидаясь своего сигнала светофора. Когда он въехал на перекресток, то с левой полосы дороги ...., предназначенной только для движения налево, прямо на него выехал автомобиль «BMW» с транзитными номерами. На перекрестке дорог .... и .... произошло столкновение.

Подлесный А.В. считает, что виновным в ДТП является водитель «BMW» Платонов Д.А., который двигался на запрещающий сигнал светофора, прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево.

Подлесный А.В. просит признать виновным в ДТП Платонова Д.А. и взыскать с ответчиков 78919,25 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 10000 руб. в виде компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15530 руб. и госпошлину в сумме 2568 руб.

Ответчик Платонов Д.А. иск не признал, заявил встречное исковое заявление к ответчикам Подлесному А.В. и Э., по которому просит признать виновным в ДТП Подлесного А.В., взыскать в возмещение причиненного вреда с Э. 120000 руб. в виде страхового возмещения, 3000 руб. – за проведенную экспертно-оценочную работу, 3000 руб. – за услуги представителя, 2800 руб. – расходы по оплате госпошлины; взыскать с Подлесного А.В. 178478 руб. в возмещение причиненного вреда, 3000 руб. за услуги представителя и 3415 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Из пояснений Платонова Д.А. следует, что он двигался по .... в сторону ..... За 20 м до подъезда к перекрестку увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал. Рейсовый автобус, стоявший на правой крайней полосе движения, тронулся. Он, снизив скорость, включив левый поворотник, начал поворачивать налево в сторону стоянки. Заметил, что автобус резко затормозил, и увидел, что на .... со стороны .... выезжает автомобиль ВАЗ-21703 Priora. Несмотря на экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Считает, что виновным в ДТП является Подлесный А.В., который нарушил п.8.6. Правил, предписывающий, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения с проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Представители страховых компаний извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Со слов водителей - участников ДТП Подлесного А.В. и Платонова Д.А. следует, что каждый из них согласен с замерами, и ими не оспаривается схема ДТП.

Из дислокации дорожных знаков на участке дороги, на которой произошло столкновение, следует, местом столкновения является регулируемый светофором участок дороги (л.д.36).

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения, зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водители при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.1.3. Правил.

Из дислокации дорожных знаков следует, что путь Подлесного А.В. оснащен знаком приоритета 2.5. «STOP», запрещающим движение без остановки, и светофором; путь Платонова Д.А. оснащен знаком особого предписания 5.15.1., позволяющим двигаться только налево, и светофором (л.д.36).

Правила дорожного движения позволяют Подлесному А.В. совершать движение на зеленый и зеленый мигающий сигнал светофора, и при загорании желтого сигнала светофора, при нахождении на перекрестке, обязывают его выехать с перекрестка, поскольку согласно п.13.7. ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из схемы расположения дорожных знаков следует, что светофор на ул. Баныкина со стороны движения Платонова Д.А. установлен рядом со стоп-линией (л.д.36).

Платонов Д.А., при наличии запрещающего сигнала светофора, должен был остановиться перед стоп-линией, этому его обязывает ст. 6.13. ПДД.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на расстоянии 4м от стоп-линии, при этом задние колеса автомобиля BMW расположены на расстоянии 4 м от правого края дороги, а передние колеса – на расстоянии 3,5 м от правого края дороги.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что при выезде на перекресток Платонов Д.А двигался не налево, а прямо. При движении налево, после столкновения, автомобиль BMW должен быть развернутым против часовой стрелки, либо его передние колеса должны быть расположены от края правой части дороги на большем расстоянии чем задние.

Из схемы ДТП видно, что передняя часть автомобиля BMW ориентирована в правую сторону. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в объективности пояснений, данных Платоновым Д.А., и приводит суд к выводу, что Платонов Д.А. двигался прямо.

Стороны заявили, что на крайней правой полосе движения по ул. Баныкина находился рейсовый автобус, который после возгорания зеленого сигнала светофора поехал прямо по ул. Баныкина.

Поскольку место столкновения расположено на расстоянии 4 м от стоп-линии по ул. Баныкина, и столкновение автомобиля ВАЗ-21703 под управлением Подлесного А.В. с автобусом не произошло, это приводит суд к выводу, что автомобиль BMW двигался на запрещающий сигнал светофора в то время, когда двигавшийся в попутном направлении справа от него маршрутный автобус стоял, ожидая зеленого сигнала светофора.

При намерении водителя Платонова Д.А. повернуть налево, столкновение, произошедшее на перекрестке, произошло бы не в переднюю лобовую часть его автомобиля, а в переднюю правую часть, при этом Подлесный А.В. не миновал бы столкновение с автобусом.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что виновником ДТП является Платонов Д.А., который двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, и на запрещающий сигнал светофора.

Довод Платонова Д.А. о том, что Подлесный А.В. нарушил п.8.6. ПДД, обязывающий осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, суд находит не состоятельным, так как столкновение произошло на перекрестке, и траектория движения Подесного А.В., который в зимнее время, в условиях снегопада, самостоятельно определял ширину проезжей части, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ущерб, причиненный автомобилю Подлесного А.В., с учетом износа составляет 78919,25 рублей, что подтверждено Отчетом ... от 28.03.2011г. (л.л.д.10-20). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Требования ситца Подлесного А.В. о взыскании 10000 руб. в виде компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация указанного вреда возлагается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не названо, какие личные неимущественные права нарушены ответчиком и не приведены доказательства этих нарушений; не назван закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению размера материального ущерба, которые составили 4000 руб. (л.д.15), расходы по оплате госпошлины в сумме 2568 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема доказательств, представленных суду, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб., взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является разумной.

Требования Платонова Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения, так как он является виновником ДТП и в причинении вреда Подлесному А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Подлесного А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Подлесного А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78919,25 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, госпошлину в сумме 2568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; в остальной части исковые требования Подлесного А.В. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Платонова Д.А. к Э. и Подлесному А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г. Судья-