Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Мелехина М.П.,

представителя ответчика Балахонкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Саруханяна И.С. к А. о взыскании страхового возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Саруханян И.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к А., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI A6, ..., что подтверждается страховым полисом ... от 26.04.2010г.

По условиям договора, автомобиль застрахован на срок с 27.04.2010г. по 26.04.2011г. по рискам ущерб, хищение, наезд неустановленного транспортного средства.

Страховая сумма по договору составила 1221 000 рублей, страховая премия по договору составила 101953,50 рублей, оплачена полностью.

30.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень.

01.12.2010г. истец обратился к А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.12.2010г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком А., по заключению оценщика сумма восстановительного ремонта составила 391014, 66 руб.

19.01.2011г. указанная сумма выплачена истцу А..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в З., где была проведена экспертиза, согласно отчету ... от 09.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 443448,93 руб., оплата экспертно-оценочных услуг - 2 000 руб.

Разница между произведенной истцу выплатой А. и отчетом экспертизы З. составила 52434,27 руб.

Истец просит взыскать с А. разницу между суммой, начисленной З. и выплаченной А. в сумме 54434, 27 руб., возложив на ответчика расходы по проведению оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1833,02 руб.

Представители истца Башкирцева О.В. и Милехин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика Балахонкин Д.В. иск не признал, показал, что после ДТП Саруханян И.С. заявил о страховом случае. Его автомобиль был осмотрен независимым оценщиком А. определена сумма ущерба, необходимая для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. О. определило, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391014, 66 руб. Согласно п. 10.4. Правил страхования транспортных средств, затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, запасные части для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 391 014, 66 руб. Представитель ответчика считает, что заявленные требования необоснованны и незаконны.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Саруханян И.С. являлся собственником автомобиля AUDI A6, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что 26.04.2010г. Саруханян И.С. оказался участником ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль AUDI A6, ... (л.д.9).

Полисом страхования транспортных средств подтверждено, что Саруханян И.С. застраховал свой автомобиль, срок страхования на срок с 27.04.2010г. по 26.04.2011г. по рискам ущерб, хищение, наезд неустановленного транспортного средства (л.д.5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом – оценщиком А., осмотревшим автомобиль с участием специалистов по ремонту, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, ..., принадлежащего Саруханяну И.С., составляет 391 014 руб. 66 коп. без учета износа (л.д.12). Эксперт, проводивший оценку, при проведении оценки руководствовался рыночными ценами в Поволжском регионе.

Согласно отчету ..., произведенного З., стоимость восстановительного ремонта составила 443448,93 руб. (л.л.д.18-20).

Основная разница в суммах, необходимых для восстановления автомобиля, вызвана тем, что стоимость коробки передач автомобиля AUDI А6 оценщиком З. определена в размере 348539,25 руб., а оценщиком А. в размере 312273 руб.

Из справки от 25.07.2011г. усматривается, что в соответствии с рыночными ценами региона стоимость аналогичной коробки передач автомобиля AUDI A6, ..., составляет от 336147,41 руб. до 242652,62 руб. (л.д.41).

Согласно информационному письму официального дилера автомобилей AUDI A6 И., на декабрь 2010г. ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с повреждениями подобными транспортному средству Саруханяна И.С., составляла 390000 руб. (л.д.48).

Судом установлено, что автомобиля AUDI A6, ..., не отремонтирован, автомобиль продан 04.12.2010г. за 100000 рублей в том состоянии, в котором он находился после ДТП (л.л.д.34,35,47).

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что проведение оценки ремонта автомобиля 09.12.2010г. после его продажи 04.12.2010г. при заявленной страховой сумме 1221 000 руб., не может свидетельствовать о том, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние недостаточно той суммы, которая была выплачена А..

У автомобиля AUDI A6, ..., истек гарантийный срок, что позволяло истцу отремонтировать его как у официального дилера «AUDI», так и в любой другой лицензированной компании.

Суд полагает, что при добросовестности истца, он вправе был заявить о нарушении своих прав при недостаточности выплаченных ему средств при осуществлении ремонта автомобиля.

Отчет об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, выполненный З., не может быть судом при разрешении требований истца, так как указанный документ не дает сведения о реальных затратах, необходимых истцу на ремонт автомобиля, и не содержит доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Заявление о недостаточности средств, выплаченных истцу А., основанное лишь на результатах иного экспертного заключения, при том, что экспертами применяются различные цены на комплектующие запасные части, суд находит не убедительным, недостаточным для удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Саруханяна И.С. к А. о взыскании страхового возмещения в сумме 52434,27 рублей, 2000 рублей по оплате услуг оценщика, 7000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя, 1883,02 рублей в виде расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г. Судья-