Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Панова А.А.,

представителя ответчика Долматовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Федосеевой С.В. к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Федосеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания иска, просит взыскать с ответчика О. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца показал, что 09.06.2007г. между Федосеевой С.В. и Р. был заключен кредитный договор ... на неотложные нужды на сумму 60 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора ... от 09.06.2007г., комиссия за ведение ссудного счета установлена банком 1,25 %, что составило 750 руб. ежемесячно. По данному кредитному договору истцом выплачена сумма в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета 39 300 рублей. Кроме того, за выдачу кредита с истца была удержана единовременная комиссия в размере 1800 руб.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. № ВАС-8274/09, которым действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признаны незаконными, ущемляющими права потребителей, истец просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, согласно условиям кредитного договора, обязал Федосееву С.В. уплатить комиссию за открытие ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредита было бы автоматически отказано. Данное условие нарушает п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-ПЭ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика.

По мнению истца, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав Федосеевой С.В., как потребителя.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в виде комиссии в размере 40800 руб., расценивая указанную сумму как сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, истец считает, что на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; просит взыскать в виде процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 7540 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, истец просит компенсировать моральный вред путем взыскания в пользу истца 20000 рублей.

Кроме того, истицей при подаче иска в суд были оплачены судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб. и предоставлению юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявление представителя ответчика о применении исковой давности считает не подлежащим применению, так как истица узнала о нарушении своих прав только в 2011 году, поэтому срок исковой давности должен течь с момента, когда Федосеева С.В. узнала о нарушении своего права, а не с момента заключения кредитного договора.

Представитель ответчика Долматова И.С. иск не признала, показала, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1.3. Кредитного договора ... от 09.06.2007г. Федосеева С.В. обязалась уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,25% от суммы выданного кредита.

Таким образом, истцу Федосеевой С.И. при заключении договора, а затем и ежемесячно становилось известно о том, что она уплачивает комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Подобные требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор ... был заключен 09.06.2007 года, и на момент его заключения Федосеевой С.В. были известны условия договора, которые заемщик исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, обратилась лишь 06.09.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истица не просит признать сделку недействительной, но в мотивировочной части искового заявления ссылается именно на недействительность сделки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

09.06.2007г. между истцом Федосеевой С.В. и ответчиком Р., впоследствии реорганизованным в О. был заключен кредитный договор ... на неотложные нужды в размере 60 000 руб., с начислением ежемесячных процентов, что подтверждается кредитным договором (л.л.д. 7-10, 61).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора Федосеева С.В. была свободна, добровольно подписала кредитный договор, согласившись с его условиями.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ.

09.06.2007г. банк предоставил Федосеевой С.В. кредит в сумме 60000 руб. сроком на 5 лет, истица получила кредит, свои обязательства по договору не исполнила, до настоящего времени кредит не возращена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора, т.е. с 09.06.2011г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

При разрешении спора суд принимает во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кредитный договор ... между истцом Федосеевой С.В. и ответчиком О. на получение денежных средств для личных нужд был заключен 09.06.2007г. Денежные средства истицей были получены 09.06.2007г., что сторонами не оспаривается, т.е. срок течения исковой давности начался с 09.06.2007г., а закончился 08.06.2010г.

Суд полагает, что по данному делу подлежит применению срок исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании необоснованно удержанной суммы в виде комиссии в сумме 40800 руб. удовлетворению не подлежат, так как истицей пропущен срок исковой давности по вопросу о признании договора ничтожным. Истица, на которую законом возложена обязать доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, не предоставила суду самостоятельный расчет, подтверждающий необоснованность взыскания с нее денежных сумм.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 540 руб. удовлетворению не подлежат, так как истец до обращения в суд не заявлял ответчику требование о возврате полученных от неё сумм.

Требования истца о возложении на ответчика судебных расходов на сумму 10530 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возлагаются на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Данное решение состоялось в пользу ответчика.

Ссылку представителя истца о возврате требуемой им суммы в виде суммы неосновательного обогащения суд находит не состоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Заявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, представитель истца не требует о признания сделки недействительной, акцентируя внимание на данном обстоятельстве и ссылаясь на то, что он не оспаривает условия договора. Суд приходит к выводу, что отказ от оспаривания сделки лишает его права требовать выплаченных по кредитному договору сумм, поскольку условия кредитного договора являются законными и обоснованными.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Федосеевой С.В. к О. о взыскании комиссии в сумме 40800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов в сумме 10530 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решении через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 г. Судья -