Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего Головачевой О.В., при секретаре Бузыцковой К.А., с участием истца Фроловой Р.С., её представителя Молчановой Т.Д., представителя ответчика Беляшкина А.Ю., представителя третьего лица Шляпина Е.Г., свидетелей Ш., Х., К., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Фроловой Р.С. к Шляхтину В.Н., третьему лицу П. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л : Истец Фролова Р.С. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса ... в П. к ответчику Шляхтину В.Н. Определением суда от 12.10.2011г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен П.. В судебном заседании истица поддержала иск, показала, что она состояла в браке с Шляхтиным Н.А., который умер ... В браке истица и ее муж приобрели гаражный бокс ..., расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ...., который они сдавали в аренду. В начале августа 2011г. Фролова Р.С. узнала от председателя П. Шляпина Е.Г., что собственником гаражного бокса являлся не её муж Шляхтин Н.В., а его сын Шляхтин В.Н., который стал собственником гаражного бокса в марте 2008г. на основании заявления о принятии его в члены П. в связи с покупкой гаражного бокса ... у своего отца. Шляхтин Н.В. был исключен из членов П. в связи с продажей гаражного бокса ... своему сыну. Фролова Р.С. считает сделку купли-продажи гаражного бокса мнимой, поскольку договор в письменной форме не заключался, денежные средства Шляхтиным В.Н. фактически не передавались, в настоящее время спорным гаражным боксом пользуется и распоряжается Фролова Р.С. Денежные средства за паевый взнос вносили супруги совместно, однако письменных доказательств нет. Ссылаясь на то, что о договоре купли-продажи гаража узнала только после смерти Шляхтина Н.В., истица просит восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд. Истица просит признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса ..., расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ...., заключенный между Шляхтиным Н.В. и Шляхтиным В.Н., применить последствия недействительности сделки. Представитель ответчика Беляшкин А.Ю. иск не признал, показал, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просит применить срок исковой давности, так как сделка купли-продажи между Шляхтиным В.Н. и Шляхтиным Н.В. состоялась 26.03.2008 г. Представитель ответчика полагает, что истцом не предоставлены доказательства того, что совершенная сделка является мнимой. Представитель ответчика считает, что гаражный пай не является совместным имуществом супругов, поскольку бокс ... был выделен Шляхтину Н.В. в 1983г. по месту его работы; паевые взносы вычитались с его заработной платы, и в это время Шляхтин Н.В. и Фролова Р.С. не состояли в законном браке, а соответственно данное имущество не относится к совместной собственности супругов. Не находит подтверждение тот факт, что Фролова Р.С. выплачивала паевый взнос за спорный гаражный бокс, поскольку доказательства тому суду не представлено. Кроме того, ответчику передано членство в кооперативе, а не право собственности на данный гаражный бокс. Представитель третьего лица П. Шляпин Е.Г. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Представитель 3-го лица показал, что строительство П. начато на основании решения Тольяттинского горисполкома народных депутатов от 06.10.1983г. Шляхтин Н.В., работавший в Г. длительное время, был включен в число лиц, которым предоставили бокс в первую очередь, что подтверждается тем, что он получил бокс на первом этаже здания. Первые собственники стали пользоваться гаражами в 1983-1984 г.г. До настоящего времени П. не веден в эксплуатацию. Шляхтину Н.В. был выделен гаражный бокс ..., членские взносы наследодатель оплачивал регулярно до 2008г. В марте 2008 г. Шляхтин Н.В. приехал со своим сыном и написал заявление о том, что просит исключить из его членов П., а Шляхтин В.Н. представил заявление о приеме его в члены кооператива. С этого времени ответчик регулярно платит членские взносы. Фролова Р.С. никогда членские взносы не оплачивала, участия в деятельности кооператива не принимала, о том, что она претендует на паенакопления, узнали из иска. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истцом заявлено о недействительности сделки купли-продажи гаражного бокса между отцом Шляхтиным Н.В. и сыном шляхтиным В.Н. в силу её мнимости. Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается ГК ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Сделка между Шляхтиным В.Н. и Шляхтиным Н.В. направлена на создание определенных правовых последний, об этом свидетельствуют наступившие последствия: ответчик Шляхтин В.Н. стал собственником паенакоплений, имеет право на распоряжение ими. Истец Фролова Р.С., оспаривая сделку как недействительную и мнимую, признает, что действия Шляхтина В.Н. и Шляхтина Н.В. направлены на передачу собственности от отца к сыну. Наступившие правовые последствия, в результате которых ответчик стал собственником паенакоплений. свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на достижение определенных последствий, которые наступили. В связи с этим у суда нет оснований для признания сделки мнимой. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истец, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не предоставил суду доказательства того, что вторая сторона в сделке – ответчик Шляхтин В.Н. - знал и должен был знать о несогласии истца Фроловой Р.С. на передачу паевых накоплений Шляхтиным Н.В. своему сыну. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Право на паенакопления передано Шляхтиным Н.В. своему сыну – ответчику Шляхтину В.Н. 26.03.2008г., что подтверждается заявлениями сторон (л.л.д.29,30). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом. Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как Фролова Р.С. только после смерти мужа в мае 2011г. узнала о том, что собственником гаражного бокса является ответчик. Совокупность доказательств, представленных суду, приводит к выводу, что паенакопления на гаражный бокс ... в П. не являются совместным имуществом супругов Фроловой Р.С. и Шляхтина Н.В. Такой вывод суда основан на том, что согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. Свидетельством о браке подтверждено, что Шляхтин Н.В. и Фролова Р.С. зарегистрировали брак ... (л.д.20). В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что П. выделил Шляхтину Н.В. гаражный бокс в 1983-1984г.г. Этот вывод подтверждается тем, что решением исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов ... от 06.10.1983г. Г. предоставлен в постоянное пользование земельный участок для проектирования и строительства кооперативного гаража боксового пита на 40 машиномест (л.д.27). Шляхтину Н.В. принадлежали паенокопления на гаражный бокс ..., что свидетельствует о том, что он вошел в число лиц, которым гаражный бокс был выделен в первоочередном порядке. Решением исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов ... от 06.02.1986г. Г. разрешено произвести надстрой двух этажей в кооперативном гараже, осуществив строительство на 120 гаражных боксов, вместо ранее согласованных 40 машиномест ( л.д.26). Данное обстоятельство подтверждает заявление представителя П. том, что до 1986г., когда над застроенным первым этажом здания, котором уже пользовались пайщики, стали воздвигать второй и третий этажи, Шляхтин Н.В. уже имел гаражный бокс под ..., расположенный на 1 этаже гаражного кооператива и пользовался им. Это обстоятельство подтверждено свидетелями К. и Б., засвидетельствовавшими суду, что гаражный бокс был выделен Шляхтину Н.В. до 1987г., в первоочередном порядке, как лицу, длительное время проработавшему в Г.. Суд приходит к выводу, что до 17.02.1987г. Шляхтин В.Н. приобрел в П. паенакопления. Фролова Р.С., заявившая суду о том, что она принимала участие в строительстве гаража, выписывала строительные материалы, не предоставила суду доказательства понесенных ею расходов при строительстве гаража, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ она должна предоставить документальное подтверждение вложенных денежных средств при приобретении гаража. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Фролова Р.С. не предоставила суду доказательства того, что за счет их общего имущества были произведены такие вложения в гаражный бокс, которые значительно увеличили стоимость гаражного пая. Показания свидетелей Ш. и Х. о том, что в период брака супруги производили обкладку погреба кирпичом, не могут служить доказательством о произведенных значительных улучшениях, так как суду не предоставлены доказательства того, что эта работа увеличила стоимость гаражного пая, а не просто сохранила погреб от обвала. Таким образом, суду не предоставлены доказательства того, что паенакопления приобретены супругами в браке, не предоставлены доказательства, позволяющие признать передачу паенакоплений Шляхтиным Н.В. сыну недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Фроловой Р.С. к Шляхтину В.Н., третьему лицу П. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса ... в П. между Шляхтиным Н.В. и Шляхтиным В.Н., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд. Судья: О.В. Головачева. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г. Судья-