Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Андриановой М.А.,

её представителей Сергеева А.В. и Даниелян К.А.,

представителей ответчика Стоянова А.В. и Саксоновой Е.В.,

представителя третьего лица Двоеглазова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Андрияновой М.А. к ответчикам Свяжиной А.В. и Холоду А.С., третьему лицу М. об оспаривании договора, о признании права ответчика отсутствующим и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Андрианова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Свяжиной А.В. и Холоду А.С., третьему лицу М., которым просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20.03.2008г. между Холодом А.С. и Свяжиной А.В., признать отсутствующим право собственности Свяжиной А.В. на земельный участок ..., расположенный на территории О., признать за ней право собственности на названный земельный участок.

В судебном заседании истица и её представители иск поддержали, показали, что в 1998г. истица стала членом С., в том же году в полном объеме выплатила пай за земельный участок ..., расположенный на территории О., который был ей выделен решением правления С.

Истица освоила земельный участок, возвела на нем дом и хозяйственные постройки.

Впоследствии выяснилось, что земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у Холода А.С., а С. не имел право его отчуждать.

Андрианова М.А. полагает, что на момент приобретения ею земельного участка, он находился в муниципальной собственности. Сделка по приобретению Андриановой М.А. земельного участка у С. никем не оспаривалась.

В силу ст. 223 ГК РФ с момента передачи ей С. земельного участка, у неё возникли основания для приобретения земельного участка в собственность; при этом, право собственности возникло у истицы не с момента государственной регистрации права, а, согласно ст. 218 ч.4 ГК РФ, с момента выплаты пая.

Ссылать на п.52 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец полагает, что его право может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Так как Холод А.С. не обращался к Андриановой М.А. с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, то на момент продажи Холодом А.С. земельного участка Свяжиной А.В., у Холода А.С. отсутствовало право собственности, в силу чего, согласно ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка между Холодом А.С. и Свяжиной А.В. является ничтожной сделкой, так как она нарушает положение ст. 549 ГК РФ, согласно которой продавцом недвижимости может быть только её собственник.

Андрианова М.А. считает, что право собственности на земельный участок у неё возникло независимо от государственной регистрации, что позволяет удовлетворить её иск.

Представители ответчика Свяжиной А.В. иск не признали, показали, что С. был создан для удовлетворения потребностей его членов в электро-газо-водоснабжении, строительства дорог, благоустройства территории, и ему не принадлежало право распоряжения земельным участком.

Холод А.С. являлся собственником земельного участка на основании распоряжения первого заместителя М. ... от 27.04.1998г., и как собственник вправе был распорядиться своим земельным участком.

Андрианова М.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка, так как дом, который она возвела, расположен на земельном участке, принадлежащем Холоду А.С.

Свяжина А.В. стала собственником земельного участка на основании сделки купли-продажи, совершенной с собственником земельного участка Холодом А.С., сделка прошла государственную регистрацию.

Холод А.С. в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена суду с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 118-119 ГПК РФ суд расценивает возврат корреспонденции, направленной Холоду А.С., как принятие судом мер к надлежащему уведомлению ответчика, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель М. Двоеглазов С.В. иск считает не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц У. и З. в суд не явились, их неявка не препятствует суду рассмотреть дело.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

20.03.2008г. продавец Холод А.С. и покупатель Свяжина А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, .... (л.л.д.17-18).

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 20.03.2008г. между Холодом А.С. и Свяжиной А.В. основаны на том, что в момент приобретения земельного участка Свяжиной А.В., тот находился в муниципальной собственности, и продавец не праве был его отчуждать.

Однако такой вывод не основан на доказательствах, представленных сторонами.

Право собственности Холода А.С. на спорный земельный участок на момент его продажи подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.10.2004г. на основании распоряжении первого заместителя М. ... от 05.08.2004г. (л.л.д.17-18).

По ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Письменный договор купли-продажи сторонами составлен и подписан (л.л.д.17-18).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сторонами требование закона исполнено, переход права на спорный земельный участок от Холода А.С. к Свяжиной А.В. прошел государственную регистрацию, право Холода А.С. на земельный участок до регистрации сделки купли-продажи также было зарегистрировано в регистрирующем органе (л.л.д.18, 25).

Названные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 20.03.2008г. между Холодом А.С. и Свяжиной А.В. недействительным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку право собственности у Свяжиной А.В. возникло на основании договора купли-продажи, соответствующего требованиям закона по форме, по содержанию, по порядку регистрации, оснований для удовлетворения требований истца о признания отсутствующим права собственности на земельный участок Свяжиной А.В., у суда нет.

Ссылку истца и его представителей на ст. 218 ч.4 ГК РФ, как на возникновение права собственности на земельный участок, не основано на нормах закона.

В соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанная статья позволяет признать право собственности при выплате пая на помещения, но не на земельный участок.

Заявления представителей истца о том, что сделка должна быть признана ничтожной, так как она нарушает положения ст.549 ГК РФ, являются не состоятельными.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Заявление истца о том, что земельный участок находился в муниципальной собственности, не основан на доказательствах, полученных судом. Свидетельство о праве собственности, выданное Холоду А.С., приводит к выводу, что на момент продажи земельного участка 20.03.2008г. собственником земельного участка являлся Холод А.С.

Заявление истца о том, что собственником спорного земельного участка являлась М., суд находит не состоятельным, поскольку документами, названными выше, подтверждено, что продавец Холод А.С. являлся законным собственником земельного участка; истцом не предоставлены доказательств, свидетельствующие о праве собственности М. на земельный участок.

Право собственности Холода А.С. на земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения первого заместителя М. ... от 05.08.2004г. «О предоставлении Холоду А.С. безвозмездно в собственность для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома земельного участка ... по адресу г.Тольятти, .... и распоряжения М. ... от 01.10.2004г. «О внесении изменения в распоряжение заместителя М. ... от 5.08.2004г. «О передаче в собственность Холоду А.С. земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования».

А. подтверждено, что на основании распоряжения первого заместителя М. от 24.03.2004г. ... утвержден адрес, согласно которому индивидуальному жилому дому, ...., территория базы О., присвоен адрес: г.Тольятти, .... (л.д.40).

Доводы истицы о том, что земельный участок был выделен ей решением правления С., и о том, что до момента приобретения земельного участка ответчики и третье лицо не оспаривали сделку по приобретению Андриановой М.А. земельного участка у С., не заявляли требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявляли, суд находит не состоятельными.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 02.10.2007г. по спору между Андриановой М.А., Холодом А.С., М., У., С. установлено, что С. был создан не для предоставления земельных участков, а лишь для удовлетворения потребностей его членов в электроснабжении, водоснабжении, газоснабжении, строительства дорог, благоустройства территории. С. не являлся распорядителем земельного участка, выделенного постановлением первого заместителя М. ... от 27.04.1998г. предприятиям и гражданам под строительство индивидуальных жилых домов в Комсомольском районе г.Тольятти, и названному кооперативу не принадлежало право предоставления земельного участка Андриановой М.А.

Ссылку истца на ст. 223 ГК РФ, как на основание возникновения у Андриановой М.А. права собственности на земельный участок, суд находит не обоснованной.

Согласно ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Холод А.С. являлся собственником земельного участка на законном основании по обстоятельствам, изложенным выше.

Андрианова М.А. свое право на земельный участок в порядке, установленном законом, не зарегистрировала.

Ссылку истца и его представителей на ст.223 ГК РФ, согласно которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, суд находит не обоснованной.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 02.10.2007г. установлено, что Андрианова М.А. не имеет законных прав на спорный земельный участок, возведенное ею здание на спорном земельном участке является самовольной постройкой. Названным решением суда дана оценка заявлению Андриановой М.А. о передаче земельного участка, входившего в состав муниципальной собственности, в собственность Холоду А.С. Названным решением суд признал, что участок являлся муниципальной собственностью, законно передан муниципалитетом в собственность Холоду А.С. Этим же решением удовлетворен иск Холода А.С., Андрианова М.А. обязана освободить самовольно занятый ею земельный участок и своими силами и за счет собственных средств снести незаконно возведенный на земельном участке Холода А.С. жилой дом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Андриановой М.А. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, и её требование о признании за ней права собственности на земельный участок на основании ст. 223 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Андрияновой М.А. к Свяжиной А.В. и Холоду А.С., третьему лицу М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.03.2008г., о признании отсутствующим права собственности Свяжиной А.В. на земельный участок и признании права собственности Андрияновой М.А. на земельный участок ..., расположенный на территории базы О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011г. Судья-