Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Жаркове И.С., с участием представителя истца Кудряшова К.А., действующего по доверенности от ..., представителя ответчика Балахонкина Д.В., действующего по доверенности ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...\11 по иску Филатова Г.В. к Открытому акционерному страховому обществу «А» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу, стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере ... рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб. ... коп., понесенных убытков, за услуги эксперта в размере ... рублей, понесенных убытков, по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, судебных издержек за услуги представителя в размере ... рублей, судебных издержек за составление доверенности в размере ... рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в ... руб. не достаточно для восстановления автомобиля и покрытия всех убытков потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительных расходов в связи с тем, что ответчик произвел еще одно перечисление страховой выплаты истцу на сумму ... руб.

Представитель истца Кудряшов К.А. в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что ... в ... часов ... минут на нерегулируемом перекрестке .... Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ... под управлением сына истца- Ф.В.Г., автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности и автомобилем ... под управлением И.Д.В., автомобиль принадлежит на праве личной собственности И.Д.В. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель И.Д.В., который нарушил требование п. 11.2. Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Автогражданская ответственность И.Д.В. при использовании автомобиля ... на момент совершения ДТП, а также по добровольному ОСАГО до ... рублей, была застрахована в ОАСО «А». Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату за восстановительные расходы транспортного средства в размере ... руб. и ... руб. При этом определять сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и произвести ее выплату страховщик отказался.

Истец был не согласен с тем, как страховщиком была организована экспертиза по определению восстановительных расходов транспортного средства. Поэтому, руководствуясь п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства он самостоятельно определил эксперта, с которым заключил договор на проведение независимой экспертизы. Для участия в проведении экспертизы ответчик надлежащим образом был уведомлен. Согласно заключению эксперта М.К.А. ... от ... восстановительные расходы транспортного средства составили ... руб.... коп, за услуги эксперта им уплачено ... рублей. Согласно заключению эксперта М.К.А. ... от ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. ... коп., за услуги эксперта им уплачено ... руб. Также он был вынужден понести убытки по эвакуации своего поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения оплатив за услуги ООО «Ав» ... руб. Указанные расходы просил возместить за счет страховщика за минусом произведенной выплаты.

Представитель ответчика ОАСО «А» Балахонкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истцу была произведена выплата в размере ... руб. и ... руб. Стоимость восстановительного ремонта определялась страховщиком на основании экспертного заключения ...-..., составленного ООО «Э» по заказу ответчика. Причина разницы между двумя заключениями экспертов сложилась, поскольку эксперт М.К.А. использовал только данные по ценам СТО ЗАО «М», а не средние цены по региону. Проанализировав экспертизу М.К.А., считает, что в смете расчета стоимости восстановительного ремонта учтены некоторые работы, которые отсутствуют в акте осмотра: ступица - ... рублей, задняя астра - ... рублей. Данная экспертиза, на основании которой истец предъявил требования, не соответствует реальным расходам, которые должен понести истец.

Допрошенный эксперт М.К.А.. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Филатов Г.В. с просьбой о проведении теxнической экспертизы, заключен договор. Для этого была оповещена «А» о времени и месте проведении экспертизы на СТО ЗАО «М». Осмотр проводился в условиях СТО. 1-ый осмотр был ..., начался в 10:00 ч, закончился в 13:00 ч. 2-ой осмотр, если ему не изменяет память был ... В процессе демонтажа на 1-ом осмотре они не успели полностью разобрать автомобиль. То есть на 1-ом осмотре разобрать автомобиль, чтобы выявить полностью все дефекты им не удалось. На втором осмотре проводилась дополнительная дефекация. После того, когда сотрудники начали выяснять оставить автомобиль в покое или продолжить разбор, то потребовался 3-ий осмотр, на котором произошел осмотр узлов подвески. На первом осмотре представитель страxовой компании присутствовал полностью с 10:00 ч. до 13:00 ч. На втором осмотре представитель страxовой компании присутствовал до с 11:00 ч., а осмотр продолжался до 12:00 ч. На 3-ем осмотре представитель страxовой компании отсутствовал. Представители страxовой компании видели демонтированные с автомобиля детали ступицы и задней балки, которые лежали в стороне. Они не могли дефектовать узел тормозного меxанизма в первые 2 осмотра, так как его заклинило во время ДТП и им пришлось применять специальное оборудование с высоким давлением, чтобы разжать тормозные колодки, раскрыть меxанизм и демонтировать. При проведении составления экспертного заключения ими учитывались требования пункта 7.10 методической рекомендации по проведению независимой теxнической экспертизы, где говориться, что если транспортное средство наxодится на гарантии, расчет цен производиться по гарантийным ценам СТО. Филатовым Г.В. не была предоставлена сервисная книжка с условиями гарантии, отметки о том, что машина наxодилась на гарантии и прошла своевременно все ТО и подлежала снятию по каким то причинам не связанным с ДТП с гарантийного срока. Соответственно он применил стоимость одного нормо-часа не среднего по г. Тольятти, а именно по данным СТО, она составляла ... рублей.

Он посчитал среднее арифметическое по станциям города, а иx всего две, которые являются официальными дилерами автомобилей «OPEL» это «М» и «А». Стоимость одного нормо-часа в итоге составила ... рублей. Так же были приобщены цена на запасные части, которые ему предоставили сотрудники СТО «А», а так же справка ... от ... и еще одна справка о том, что требуется демонтировать стекло двери задка, так же справка о том, что ступица задней подвески продается не разъемным комплектом. Соответственно цена была определена по ценам на запасные части согласно оплаченному счету Филатовым Г.В. Единственный момент в этом счете в том, что он занижен на ... тысяч рублей. Так как указана заниженная стоимость блока управления подушками безопасности. Его стоимость составляет ... тысяч рублей, а не ... руб. как указано в счете. После того как Филатов оплатил счет, выяснилось, что в одной из позиций опустили цифру ноль. Так как Филатов оплатил авансом, изменять этот прайс-лист уже нельзя. Расчет износа производился по 361 постановлению правительства РФ, где сказано, что на пластмассу рассчитывается стоимость в зависимости от года выпуска, шина рассчитывается в зависимости от износа глубины протектора, на части деталей которые обусловлены правилами дорожного движения износ вообще не начисляется, на все остальные части износ рассчитывается, исxодя из пробега и года выпуска.

То есть у них получается 3 вида износа. ... рублей это общая стоимость работ. ... руб. это расxод материалов лакокрасочных покрытий, ... рублей - это стоимость деталей изготовленныхx из пластмассы, где 9.5% это иx износ, ... руб. – это стоимость шины, по данным СТО «М», 46% процентов это её износ. Износ шины обусловлен большим пробегом. ... руб. – это стоимость деталей, которые влияют на безопасность. ... руб. – это стоимость остальныхx деталей. Общая стоимость ремонта составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей ... копеек.

Разница заключается в том, что сотрудники «Э» не присутствовали в полном объеме при дефектовании автомобиля. С итогом всех 3-x осмотров он обнаружил гораздо больше повреждений, что подтверждается прайс-листом на запасный части. То есть те детали, которые у ни отсутствуют, они присутствуют у него в акте осмотра и они присутствуют в экспертном заключении. Например, отсутствует кронштейн крепления заднего бампера. Так как этот дефект сложно обнаружить при одном не полном осмотре, потому что кронштейн наxодится под бампером и его физически невозможно увидеть. Отсутствовал факт повреждения натяжителя ремня безопасности. Его обнаружили только тогда, когда в его присутствии сотрудники СТО подключили специальное устройство и проверили работал ли пиротеxнический заряд, с учетом этого цена больше. Так же сотрудники ООО «Э» применяют нестандартные детали, которые предусмотрены на автомобили другой модификации, а часть деталей у ниx вообще отсутствует. Данная модификация имеет передний привод, а согласно мнению сотрудников ООО «Э» машина является заднеприводной, так как они указали замену заднего моста, которого просто нет в автомобиле с передним приводом. В связи с этим меняется цена на теxнологию замены и демонтажа.

Автомобиль до ДТП имел повреждения заднего бампера в правой части. Им данные повреждения были учтены, и был отказ по покраске данной детали, так же был отказ по подборке колера. Это соответствует пункту 6.5.4. методики по проведению независимой теxнической экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта М.К.А., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Филатов Г.В. имеет в собственности автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... часов ... минут на нерегулируемом перекрестке .... Самарской области с участием автомобиля ... под управлением Ф.В.Г., и автомобиля ..., ... под управлением И.Д.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о ДТП от ..., актами осмотра транспортного средства от ..., ..., локализация и количество которых сторонами не оспаривается.

Виновность И.Д.В. в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и не оспаривается сторонами. В силу ст.1064 ГК РФ на И.Д.В. возложена обязанность возместить причиненный вред.

Между И.Д.В. и ОАСО «АСтрО-Волга» ... были заключены и действовали на момент ДТП: договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ...) и договор добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств «Добровольная автогражданка» (полис серии ... ...) со страховой суммой ... руб.

Ответчик признал обязанность И.Д.В. возместить Филатову Г.В. вред, причиненный в результате указанного ДТП, страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... руб. и по договору добровольного страхования ответственности в сумме ... руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Расчет страхового возмещения ответчиком произведен на основании экспертного заключения ...-..., составленному ООО «Э», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа ... руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку ее не достаточно для восстановления автомобиля, основываясь при этом на заключении эксперта М.К.А. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб. ... коп. Кроме того, считает убытками утрату автомобилем товарной стоимости на сумму ... руб. ... коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности должна быть произведена страховщиком выгодоприобретателю, в данном случае – потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Филатову Г.В.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО перед Филатовым Г.В. исполнена в пределах лимита ответственности и не оспаривается истцом. Правоотношения, возникшие между страховщиком ОАСО «А» и выгодоприобретателем Филатовым Г.В., по заявленному спору основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности И.Д.В.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера вреда, причиненного Филатову Г.В. в результате страхового случая, суд принимает во внимание заключение эксперта М.К.А. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб. ... коп. Суд, проверив доводы сторон и оценив указанное заключение эксперта, считает его объективным, выводы эксперта сделаны с учетом тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства и подзаконных актов, в том числе Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства .... Кроме того, обоснованность произведенных расчетов подтверждается заказ-нарядом № ... от ..., согласно которому фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили ... руб. ... коп.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр автомобиля истца экспертом не производился, о чем свидетельствуют: отсутствие подписи истца в актах осмотра, показания эксперта М.К.А. о том, что одновременно с осмотром автомобиля, производимым им, кем-либо еще автомобиль истца не осматривался. Стоимость восстановительных работ и требуемых деталей указана экспертом как средняя по региону, что является не обоснованным. В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб; в силу п.1.6 Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств ОАСО «А» ..., в соответствии с которыми заключен договор страхования, калькуляция восстановительного ремонта рассчитывается на дату страхового случая, в месте проведения ремонта, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, технологией ремонта; в силу п.7.10 Методических рекомендаций ... если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Поскольку автомобиль истца является гарантийным, что подтверждается гарантийным сертификатом и не оспаривается ответчиком, эксперт М.К.А. верно руководствовался прейскурантом стоимости нормо-часа, стоимостью запасных частей, подлежащих замене, справками о замене узлов в сборе ЗАО «М», являющимся официальным дилером ...

Суд полагает, что размер расходов, необходимых на восстановление автомобиля, должен быть уменьшен до фактически произведенных истцом расходов на восстановление, согласно заказ-наряду ЗАО «...» ... от ... фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили ... руб. ... коп. При возмещении расходов в большей сумме (в виде предполагаемых расходов, установленных заключением эксперта в ... руб. ... коп.) со стороны истца будет усматриваться неосновательное обогащение.

Суд считает подлежащей возмещению утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме ... руб. ... коп., подтвержденной заключением эксперта М.К.А. .... Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП».

Суд считает подлежащими возмещению расходы истца по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта на СТО ЗАО «М», где и проводился осмотр автомобиля экспертом, в сумме ... руб., подтвержденные заказ-нарядом № ... и не оспариваемые ответчиком, поскольку такие расходы являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

Поскольку страховщиком не было организовано качественное проведение независимой технической экспертизы, заключение эксперта ООО «Э» признано недопустимым доказательством, суд считает подлежащими возмещению убытки истца в виде расходов на проведение экспертиз в ИП М.К.А. на сумму ... руб. и ... руб., подтвержденных платежными поручениями №... и ... от ...

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. ... коп. (утрата товарной стоимости) + ... руб. (расходы на эвакуацию с места ДТП) + ... руб. (расходы на проведение технической экспертизы) = ... руб. ... коп. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме ... руб. (безусловная франшиза) + ... руб. взысканию подлежит ущерб в сумме ... руб. ... коп.

Установленный судом размер ущерба в указанных выше расходах подлежал бы возмещению причинителем вреда И.Д.В. Однако, в силу того, что его ответственность перед третьими лицами застрахована, и по договору страхования лимит ответственности, составляющий ... руб., не исчерпан, возмещение вреда подлежит взысканию со страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины и оформлении нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя в разумных пределах в сумме ... рублей. Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере ... рублей является чрезмерной и значительной с учетом сложности дела и участия представителя в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «А» в пользу Филатова Г.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2011 г.